№ 383
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20233100500198 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 88421/21.12.2022 г. на “Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Хенрик Ибсен“ №15, ет.6, представлявано от Л.К.Д., действащо чрез юрисконсулт А.
против решение № 3858/08.12.2022г., постановено по гр. дело № 5810/2022 г. на ВРС.
Поддържа се в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния и процесуалния закон. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че
вземанията, предмет на спора са погасени по давност. Поддържа, че срокът на действие на
договора за кредит, от който произтичат вземанията, е три години от датата на сключването
му, или е бил действащ до 28.09.2010г. От тази дата до датата на подаване на заявлението по
чл. 417 от ГПК – 22.03.2013г. не изтекъл петгодишен срок, при който вземанията биха се
погасили по давност. Въз основа на издадения в полза на заявителя изп. лист е образувано
на изпълнителното производство № 172/2013 по описа на ЧСИ рег. № 713 КЧСИ, което е
прекратено на 18.06.2014г., поради настъпила перемпция. От тази датата обаче не е
започнала да тече нова давност, в който смисъл да мотивите на съда. Поддържа, че до
26.06.2015г.(когато е прието ТР 2/2015г. по описа на ОСГТК на ВКС) давност не е текла,
тъй като приемане на това тълкувателно решението относно теченето на давностния срок е
било приложимо ТР 3/1980г. на ВС. След 26.06.2015г. е започнал да тече нов давностен
срок, който е прекъснат с искане на взискателя (частен праводател на ищеца) от
25.08.2020г. за присъединява към водено срещу ответника изп. производство, образувано
под № 793/2018 по описа на ЧСИ рег. № 737 КЧСИ, а след това и на 27.08.2020г., когато е
наложен запор върху банкова сметка на длъжника. Допълнително давност не е текла за
времето от 13.03.2020г. до 20.05.2020г. съгл. чл. 3 от ЗМДВИП. Поддържа, че кредиторът
не е бездействал, а своевременно е образувал изп. производство за събиране на дължимите
му вземанията, поради което не е допуснал давностния срок да изтече преди предявяване на
иска по чпл. 422,ал. 1 от ГПК, които се счита предявен с подаване на заявлението.
Позовава се на извършено от първоинстанционния съд нарушение във връзка с
направеното от ищца по реда на чл. 214 от ГПК искане от 09.11.2021г. за изменение на иска
1
чрез неговото намаляване в частта относно претендираната наказателна лихва. Счита за
неправилен отказа на първоинстанционния съд, обективиран в протоколно определение от
11.11.2022г. за допускане изменение на иска, оспорвайки доводите на съда, че се касае за
едновременно изменение на основанието и размера на претенцията. Поддържа, че
претендирания размер на наказателна лихва е 762,99 лева за периода 02.10.2010г. до
21.03.2013г. Въз основа на изложеното настоява за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго такова, с което да се уважат претенциите, ведно с присъждане на
разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата М. Я. Х.а- Й. чрез адв. Х. депозира писмен
отговор, с което оспорва жалбата. Поддържа, че първоинстанционният съд правилно е
приложил ТР 2/2015г. на ОСГТК на ВКС. Сочи, че по изпълнителното дело не са
предприети валидни изпълнителни действия, които да са от естеството да прекъснат
погасителната давност. Настоява за потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК–
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 88421/21.12.2022 г. на “Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Хенрик Ибсен“ №15, ет.6, представлявано от Л.К.Д., действащо чрез юрисконсулт А.
против решение № 3858/08.12.2022г., постановено по гр. дело № 5810/2022 г. на ВРС.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.03.2023г от 13,30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3