Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………….. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на единадесети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
2042 по описа за 2019 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.Г. 2013“ ООД срещу наказателно постановление №
428814-F480081/15.04.2019
г., издадено от началника
на отдел «Оперативни дейности»
- Варна в ЦУ на НАП, с което на въззивното
дружество на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.
за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за
незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна
несправедливост на имуществената санкция. На първо място бланкетно
се посочва, че са налице нарушения на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. На следващо място
са изложени съображения за приложимост на чл. 28 ЗАНН. Отправено е искане за
отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност за
намаляване на размера на наложената имуществена санкция.
В проведеното открито съдебно заседание въззивната
страна, редовно призована, не изпраща представител.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата
страна ТД на НАП – гр. Варна чрез процесуалния си представител – ст.
юрисконсулт Иванка Георгиева навежда доводи за законосъобразност на
наказателното постановление и моли за потвърждаване на същото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Със заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 от 17.05.2018 г. изпълнителният директор на
НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като
компетентни да издават наказателни постановления в случаите по чл. 185 ЗДДС.
Със същата заповед органите по приходите са определени да съставят актове за
установяване на административни нарушения по ЗДДС.
На 17.03.2019 г. служители на ТД на
НАП – Варна, измежду които и св. Д.Б. (инспектор по приходите в НАП), извършили
проверка в търговски обект бърза закуска „Дениз“, находящ
се в гр. Варна, бул. „8-ми приморски полк“ № 87, стопанисван от „М.Г. 2013“
ЕООД.
Св. Д.Б. започнал проверката с контролна покупка в 16,47 часа на 1 брой
дюнер и 2 броя айран. Св. Б. заплатил на служителя З.М.С. сумата от 6,50 лв.,
като дал банкнота от 10 лева, след което му било върнато ресто от 3,50 лева.
За покупката не била издадена фискална касова бележка, след което в 17,00
часа св. Б. се легитимирал и проверил регистрираните продажби.
При проверката се установило, че продажбата, направена на св. Б., не е
регистрирана във фискалното устройство, като последната продажба била
регистрирана около един час преди проверката.
Служителите на ТД на НАП – Варна съставили протокол, а на 02.04.2019 г.
съставили АУАН, който връчили на управителя на дружеството М.Г.Г.
В срока по 44, ал. 1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения по акта, като
на 15.04.2019 г. Б.С.Г. (началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ
на НАП) приела идентична фактическа обстановка, като тази изложена в АУАН, и
издала наказателно постановление, с което на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС на въззивното дружество е наложена имуществена санкция в
размер на 700 лв. за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от гласните доказателствени средства: показанията на св. Д.Б.Б. и писмените доказателства, събрани в хода на административнонаказателното производство, а именно:
заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 от 17.05.2018 г. на изпълнителният директор на НАП,
протокол за извършена проверка, опис на паричните средства в касата към момента
на започване на проверката, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, дневен отчет и фискални бонове.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Д.Б.Б.
като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе
си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по
делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените по-горе
писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на
обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност
са непротиворечиви, поради което въз основа на тях и на свидетелските показания
изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана
страна, поради което същата се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение
на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице
със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл.
42 ЗАНН и е надлежно връчен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба в или от търговски обект
- за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1.
От доказателствата по делото се установява, че в проверявания обект,
стопанисван от въззивното дружество, на посочената
дата при извършването на покупка от св. Б. на 1 брой дюнер и 2 броя айран не е
издадена фискална касова бележка, с което е осъществен съставът на нарушението
по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
В случая е възникнала за
т.нар. обективна отговорност на юридическите лица, при която без значение са
конкретните субективни причини, довели до извършването на нарушението, предвид
въздигнатото като нормативно по своя характер задължение на въззивното
дружество да осигури спазването на данъчното законодателство.
Ето защо правилно е била
ангажирана отговорността на „Марияна Георгиева 2013“ ЕООД за нарушение по чл.
25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
По имуществената санкция:
Съгласно санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 1 ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118,
ал. 1 ЗДДС, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
При определяне на размера на
имуществената санкция следва да се отчетат като смекчаващи отговорността
обстоятелства извършването на нарушението за първи път и ниската стойност на
извършената покупка.
Съдът не констатира
отегчаващи отговорността обстоятелства.
При наличието единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства определената от наказващия орган
имуществена санкция в размер на 700 лв. се явява завишена спрямо обществената
опасност на деянието.
Справедлива според съда по изложените съображения се явява имуществена
санкция в минимален размер от 500 лв., която се явява напълно способстваща за
изпълнение на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения,
съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено в
санкционната си част, като размерът на наложената имуществена санкция бъде
намален до размер от 500 лв.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 428814-F480081/15.04.2019 г., издадено от началника
на отдел «Оперативни дейности» - Варна в ЦУ на НАП, с което на „М.Г. 2013“ ЕООД
на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700
лв. за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция до размер от 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване от страните в 14 – дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: