О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 454
Година
29.01.2020 Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и девети
януари Година 2020
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 5326 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът не е подал писмен
отговор, съдът намери, че поправената искова молба е редовна, а предявените с
нея искове допустими (чл. 140, ал. 1 ГПК).
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените с исковата молба
писмени документи, каквито ответникът не е представял до сега по делото.
Следва
да се назначи и исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза, която да
отговори на поставените към нея въпроси от същия в поправената му искова молба,
както и на следните възникнали по делото въпроси: 1/. осчетоводена ли е
редовно, съгласно изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти,
процесната проформа фактура № 15/23.10.2018 г. в счетоводствата на всяка от страните,
кога и по коя точно тяхна счетоводна сметка и партида; 2/. намира ли се и от
кога оригинала на тази фактура в счетоводството на ответника и от кога; 3/.
платена ли е изцяло или частично сумата по тази фактура от ищеца на ответника,
кога, в какъв размер и по кой начин (в брой или по банков път), както и останала
ли е по нея неплатена част към датата на проверката на вещото лице и в какъв
размер; 4/. доставена ли е стоката по процесната фактура от ответника на ищеца
и кога, и заприходена ли е същата в счетоводството на ищеца, кога, въз основа
на какъв точно първичен счетоводен документ и по коя точно негова счетоводна
сметка и партида; за отговор на които въпроси съдът не разполага със специални
знания в областта на счетоводната отчетност, което обуславя назначаването на
тази експертиза за отговор на същите (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й
следва да се определи депозит и задължи предявилият иска ищец да го внесе по
сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Следва
да се уважи частично искането на ищеца и допуснат до разпит посочените в
исковата му молба свидетели, които ще води, но само за установяване на
обстоятелствата дали ответникът е доставил на ищеца посочения във фактурата
плуг и станала ли е доставката му безполезна за ищеца и по каква причина, тъй като са относими към предмета на
делото, необходими за правилното му решаване и могат да се доказват с такива
доказателства съгласно чл. 164 ГПК. В останалата му част, с която ищецът иска
да доказва с показанията на тези свидетели и обстоятелството по сключване на договора
за продажба на този плуг, искането му следва да бъде отхвърлено, тъй като в
исковата молба се сочи, че договорът е сключен с процесната проформа фактура, в
която ищецът, който иска свидетелите, е участвал, а в този случай нормата на
чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК, не допуска доказването му със свидетели без изричното
съгласие на ответника, каквото и до момента не е давано по делото (чл.
164,
ал. 2 ГПК).
Страните следва да се приканят към постигане
на спогодба, включително и чрез процедура по медиация, като им се разяснят
преимуществата й.
Доколкото
страните нямат други доказателствени искания, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по-благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото:
обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца вземания, са
посочени в поправената му искова молба и се изразяват по същество в това, че на
23.10.2018 г. сключил с ответника договор за продажба, по който ответникът, в
качеството му на продавач, трябвало да продаде и предаде на ищеца, качеството
му на купувач, селскостопанска техника, а именно - 1 брой плуг, марка „-”,
автоматичен, с пружини, с 3 талпи, с размери 14” 120*120*10 см., на стойност 3
780 лева с ДДС. Договорили се, първоначално, на 24.10.2018 г., ищецът да му
платял 3000 лева, а в деня на получаване на сумата ответникът да му предаде в
собственост плуга, а остатъкът от продажната цена в размер на 780 лева, следвало
да бъде платен на ответника след получаване на стоката. За сключената сделка била
оформена проформа фактура № 15/23.10.2018 г. В изпълнение на договореностите,
на следващият ден - 24.10.2018 г., ищецът му платил по банков път сумата от
3000 лева. В същия ден ответникът следвало да му предаде стоката - плуг „-”. До
днешна дата, въпреки многократните му настоявания и обаждания, ответникът не
изпълнил задължението си да му предаде стоката. В продължение на близо една
календарна година не изпълнил своето основно задължение по договора за продажба
- да прехвърли на ищеца собствеността върху вещта, предмет на договора и му я
предаде. По тази причина за ищеца изпълнението станало безполезно, защото се сдобил
с плуг от другаде. Договорките за продажба на плуг „-” се обезсмислили. За него
отпаднала нуждата от него. Поради забавеното и пълно неизпълнение на
задълженията по договора, и отпадналия интерес от престацията, на основание чл.
87, ал. 2 ЗЗД, като изправна по договора страна, ищецът му изпратил покана за
доброволно изпълнение от 27.09.2019 г., с която отправил едностранно изявление,
че развалял договора за продажба от 23.10.2018 г. на селскостопанска техника -
1 брой плуг, марка „-”, автоматичен, е пружини, с 3 талпи, с размери 14”
120*120*10 см., на стойност 3 780 лева с включен ДДС, за който била издадена
проформа фактура № 15/23.10.2018 г. Със същата покана ищецът поканил ответника
незабавно, в деня на получаването й, да му върне обратно платената цена от 3000
лева, както и да му плати обезщетение за вреди, изчислено към датата на
изпращане на поканата, като му преведе дължимите суми по посочената в поканата
банкова сметка. ***зпратена по пощата с обратна разписка, но не била получена
от ответника. Писмото се върнало в цялост с отбелязване - „отсъствие на
получателя“. Тъй като едностранното изявление за разваляне на договора за
продажба, материализирано в поканата за доброволно изпълнение от 27.09.2019 г.,
не било достигнало до ответника-продавач и договорът за продажба от 23.10.2018 г.
все още не бил развален, то с исковата молба ищецът отправял едностранно
изявление за развалянето му, за който била издадена проформа фактура №
15/23.10.2018 г. Към момента не било постъпило никакво плащане от ответника, нито
била върната заплатената покупна цена от 3000 лева, нито било платено дължимото
обезщетение. Тъй като развалянето на двустранния договор имало обратно действие
(чл. 88, ал. 1 ЗЗД), като негова последица продавачът-ответник бил длъжен да му
върне получената цена от 3000 лева, която се явявала получена въз основа на
отпаднало основание (чл. 55, ал. 1 ЗЗД). Тоест ответникът му дължал връщане на
3000 лева, поради разваляне на договора им за продажба вследствие на виновното
му неизпълнение. Развалянето давало възможност на изправната страна също така
да получи и възмездие за вредите, които била понесла вследствие неизпълнението
на договора, което дало основание да се иска развалянето му (чл. 88, ал. 1,
изр. 2 ЗЗД). Не само, че стоката не била предадена и собствеността й не била
прехвърлена на ищеца, но и от момента на плащане на цената от 3000 лева на
24.10.2018 г., ответникът неоснователно го бил лишил от правото на свободно
ползване и разпореждане със сумата от 3000 лева. От това ищецът претърпял
вреди, които следвало да бъдели обезщетени. На основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, ищецът претендирал плащане на 295.84 лева за обезщетение за вредите от
неизпълнението на договора, което му дало основание да иска развалянето му,
изчислено в размер на законната лихва върху заплатената на 24.10.2018 г.
продажна цена от 3000 лева, считано от 25.10.2018 г. (датата, следваща датата
на извършеното плащане) до 14.10.2019 г. (датата на предявяване на исковата
молба в съда). Размерът на обезщетението бил изчислен с програмата за
изчисляване на законна лихва.
Искането е да се осъди ответника да върне на ищеца по
посочената в поправената му искова молба банкова сметка, ***, която получил на
отпаднало основание по разваленият с исковата молба по делото горепосочен
договор за търговска продажба от 23.10.2018 г., с 295.84 лева обезщетение по
чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за вредите от неизпълнението му, изчислени в размер
на законната лихва върху тази платена по този договор сума от 25.10.2018 г. до
14.10.2019 г., и законната лихва върху главницата от 14.10.2019 г. до изплащането
й, както и разноските по делото.
Правна квалификация на предявения от ищеца иск за връщане
на платената по договора цена - нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, а на иска
за заплащане на обезщетение за вредите от развалянето му – нормата на чл. 88,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не е взел
становище по предявените искове, не е претендирал самостоятелни права и
възражения, не е посочил и представил доказателства.
Поради това съдът намира, че са спорни и следва да се
докажат всички твърдени от ищеца горепосочени обстоятелства в поправената му искова
молба, като тежестта за установяването им се носи от същия по делото, тъй като
на тях е основал предявените с нея искове по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
заверени преписи от: проформа фактура № 15/23.10.2018 г., потвърждение за
плащане, писмо до ответника от 27.09.2019 г. и обратна разписка – 2 бр.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно-икономическа експертиза, като
за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се запознае с доказателствата по
делото, извърши проверка в счетоводствата на страните, в съответните ТД на НАП
и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което
да отговори на всички въпроси, поставени от ищеца към тази експертиза в поправената
му искова молба, както и на въпросите, посочени в обстоятелствената част на
настоящото определение, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по
сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на
призовката с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по
делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че
ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде
изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава
по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото
лицата Й.Г.К. и Г.М.К., които ищецът ще води за разпит най-късно в насроченото
за разглеждане на делото съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата
– доставил ли е ответникът на ищеца посочения във фактурата плуг и станала ли е
доставката му безполезна за ищеца и по каква причина, КАТО ОТХВЪРЛЯ В ОСТАНАЛАТА
МУ ЧАСТ това искане на ищеца, за доказване с показанията на тези свидетели и на
обстоятелството по сключване на процесния договор за продажба на този плуг, тъй
като нормата на чл. 164, ал. 1, т. 5 ГПК не допуска доказването му с такива
доказателства.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 11.03.2020
г. от 9.50 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, а допуснатите до разпит свидетели ищецът ще води. За
тази дата да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от
съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: