№ 19828
гр. София, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110166192 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на "фирма" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. Ц. Б. № *, б.ц. И., срещу Б. С. Г. с ЕГН:
********** и адрес: гр. С., жк. М., бл. *, вх. *, ет.*, ап. *, общ. Столична, обл.
София (столица), за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми от 1 355,18 лева (хиляда триста петдесет и пет лева и 18 стотинки),
представляваща главница за потребена вода от длъжника за имота му в гр. С.,
жк. М., бл. *, вх. *, ет.*, ап. * за периода от 29.12.2016 г. до 30.09.2021 г.,
ведно със законната лихва за период от 11.02.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 111,82 лева (сто и единадесет лева и 82 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 29.01.2017 г. до 30.09.2021 г.
В исковата молба са налице твърдения, че между ответника и "фирма" АД
са налице договорни отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги за
имота, посочен и в заповедта за изпълнение, а именно, имот с адрес гр. С., жк.
М., бл. *, вх. *, ет.*, ап. *, като за задълженията, предмет на заповедното
производство, в базата данни на дружеството е създаден к. № *** към
партидата, отнасяща се за имота. По силата на чл. 8 от Наредба №4 от 14
септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи (Наредба
1
№4), получаването на ВиК услуги става чрез публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на
водоснабдителните и канализационните системи или от съответния
регулаторен орган. Предвид изложеното, правоотношенията между страните
са регламентирани от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор "фирма" АД”, одобрени от КЕВР на
основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ (Общи условия), които са общодостъпни
на интернет страницата на дружеството http://www.sofivskavoda.bg. По силата
на последните, ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги за
посочения по-горе имот.
За доказване на качеството потребител на ВиК услуги на ответника за
имота в исковия период ищецът представя справка, извършена в Служба по
вписванията. От справката се установява, че ответникът е собственик на
имота, който касаят процесиите задължения, т.е. с потребител на
предоставените услуги, по смисъла на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги /пар. 1, ал. 1 от ДР/. Същата
дефиниция се съдържа и в уреждащата тези обществени отношения Наредба
№ 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и в
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор "фирма"
АД. Съобразно тях, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за
ползваните от тях ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактуриране.
От вписванията в справката се установява, че на 27.08.2007 г. ответникът е
придобил имота, за който са предоставени услугите, чиято стойност е
предмет на делото. След тази датата не се установява вписване на акт или
сделка, в резултат на което ответникът да е престанал да е собственик на
имота и съответно - потребител на предоставените за него ВиК услуги.
Ответникът Б. С. Г., чрез процесуалния представител адв. К., е депозирал
писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.
Оспорва иска по основание и размер, по подробно изложени съображения.
Оспорва наличието на договорно правоотношение между страните, както и
количеството и качеството на доставените ВиК услуги. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
2
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
приема за установено следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца суми по заповед от 02.03.2022 г. на РС София, 90 с-в,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 6915/2022 г. Вземането
произтича от следните обстоятелства: неизплатени суми за потребена вода
през периода от 29.12.2016 г. до 30.09.2021 г. за имот, находящ се на адрес:
гр. С., жк. М., бл. *, вх. *, ет.*, ап. *, к. № ***, доставяна въз основа на
договорни отношения, регламентирани с Общи условия на "фирма" АД.
Допуснато е изслушването на комплексна съдебно – техническа и
счетоводна експертиза, с вещи лица инж. А. Г. Ч. и С. Р. И., която представя в
срок писмено заключение. Според вещото лице по част І – техническа от
експертизата инж. А. Ч., ищцовото дружество е доставило в имота, предмет
на исковата молба ВиК услуги в обем 672.270 куб.м. на стойност 1 709.03 лв.,
фактурирани по 58 бр. фактури по утвърдени от ДКЕВР цени за периода
29.12.2016 г. до 30.09.2021 г. Експертът е констатирал, че имота е
присъединен към ВиК инфраструктурата, монтирани са общо четири
водомера, които са с технологична годносткато в имота се ползва единствено
услугата доставка на вода с питейни качества. Изчислението на услугите е
било извършвано надлежно, по утвърдени от ДКЕВР цени.
На следващо място според вещото лице по част ІІ – счетоводна от
експертизата С. Р. И., партидата за процесния имот е с титуляр ответника Б. С.
Г.. Според заключението на вещото лице, дължимите суми за процесния
период, след приспадане на частично платените суми от ответника, са в
размер на 1 355,18 лв. за главница и 111,82 лв. лихви за забава. Размерът на
дължимите суми, след приспадане на сумите в давност, са в размер на 933.37
лв. за главница и 64.27 лв. за лихви. Съдът е приел заключението на
комплексната съдебно – техническа и счетоводна експертиза, като неоспорена
от страните.
За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищеца е да
установи, че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на ВиК услуги, както и изпълнение на задълженията си по него,
обема на ползваните от ответника ВиК услуги за процесния период и тяхната
3
стойност, а в тежест на ответника е, в случай, че се установят горепосочените
предпоставки, да докаже, че е заплатил цената на предоставените услуги.
В процесния случай, ищецът, чиято е доказателствена тежест в процеса да
установи, че ответникът има качеството на потребител по смисъла на чл.8 от
Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи /Наредба № 4/, издадена от министъра на регионалното развитие въз
основа на законова делегация от чл.138 от ЗВ, е ангажирал доказателства в
тази насока, а именно справка № 1242878/12.10.2021 г. от Агенцията по
вписванията, от която е видно, че ответникът е собственик на процесния
недвижим имот, тъй като го е придобил на основание договор за покупко –
продажба на недвижим имот, инкорпориран в нот. акт № 18, том 154 от
27.08.2007 г., като ответникът е купувач, а продавач е П. Й. С.. След тази
датата не се установява вписване на акт или сделка, в резултат на което
ответникът да е престанал да е собственик на имота. В същото време от
страна на ответника по делото е налице оспорване, че има качеството на
потребител по смисъл на чл.3 от Наредба №4, а именно че е носител на вещно
право на собственост или ползване относно процесния недвижим имот, за
който се претендира заплащане на услуги по доставка на питейна вода,
отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води, но
ответникът се е разпоредил с процесния имот след придобиването му на
27.08.2007 г., като от цитираната справка не само, че не са налице данни за
разпореждане със същия, а са видни вписвания на договорни ипотеки и
възбрани. Затова съдът намира, че по делото се установява, че за процесния
период между страните е имало валидно договорно правоотношение по
договор доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и
пречистване на отпадъчни води, сключен при Общи условия.
На следващо място, съдът намира, че бяха ангажирани убедителни
доказателства, за количествата на доставената вода, респ. предоставените
услуги по доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и
пречистване на отпадъчни води. В тази насока назначената съдебно –
техническа и счетоводна експертиза е с категорично заключение, че
ищцовото дружество е доставило в имота, предмет на исковата молба ВиК
услуги в обем 672.270 куб.м. на стойност 1 709.03 лв., фактурирани по 58 бр.
фактури по утвърдени от ДКЕВР цени за периода 29.12.2016 г. до 30.09.2021
4
г. След приспадането на частично платените от ответника суми размерът на
дължимите суми за главница е 1 355,18 лв., видно от комплексната
експертиза, част счетоводна.
По отношение на искът по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за
забава в размер на законната лихва и с оглед акцесорния му характер, съдът
намира същия за доказан за сума в размер на 111,82 лв., видно от таблицата
към заключението на вещото лице по част ІІ – счетоводна от експертизата.
В същото време и доколкото е налице своевременно възражение за
изтекла погасителна давност по чл. 111, б.в от ЗЗД, направено своевременно с
отговора на исковата молба, съдът намира, че същото е основателно. Това е
така, защото заявлението по чл. 410 от ГПК е депозирано на 11.02.2022 г., т.е.
видно е че тригодишния давностен срок по чл. 111, б.в от ЗЗД е изтекъл за
вземанията за главница и лихви преди 11.02.2019 г. За размера на погасените
по давност вземания съдът кредитира заключението на неоспорената
комплексна съдебно – техническа и счетоводна експертиза, част ІІ –
счетоводна като според заключението на вещото лице, размерът на
дължимите суми, след приспадане на сумите в давност, са в размер на 933.37
лв. за главница и 64.27 лв. за лихви. До пълните предявени размери съдът
намира исковете за неоснователни.
При този изход на спора съдът намира, че претенцията на ищеца по реда
на чл. 78, ал. 1 от ГПК, за разноски е основателна за сума в размер на 512.86
лв., с включени разноски по ч.гр.д. № 6915/2022 г. на СРС, 90 състав,
представляващи държавна такса, депозити за вещи лица и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, а претенцията на ответника по реда чл.
78, ал. 3 от ГПК, е основателна за сума в размер на 128 лв., представляващи
платено адвокатско възнаграждение в минимален размер, по договор за
правна помощ от 06.02.2023 г. Съдът намира за основателно възражението на
ищеца за прекомерност на претендираното възнаграждение, платимо по
заповедното производство на адв. К., като същото следва да бъде определено
по реда на чл. 6, т. 5 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, който е в размер на 200 лв., а съобразно изхода
на делото – 64 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на "фирма" АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. Ц. Б. № *, б.ц. И., срещу Б. С. Г.
ЕГН: **********, със съд. адрес гр. С. ул. Р. у. № *, ет. *, оф. *, чрез адв. Н.
К., че Б. С. Г. дължи на "фирма" АД сума в размер на 933.37 лв.,
представляваща цена на В и К услуги, доставени до имот, находящ се в гр. С.,
жк. М., бл. *, вх. *, ет.*, ап. * к. № *** за периода от 11.02.2019 г. до
30.09.2021 г., ведно със законна лихва от 11.02.2022 г. до изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 1 355,18 лв.
и за периода 29.12.2016 г. – 10.02.2019 г., както и че дължи сума в размер на
64.27 лв., представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода от 11.02.2019 г. до 30.09.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
предявен размер от 111,82 лв. и за периода 29.01.2017 г. – 10.02.2019 г., за
които вземания е издадена заповед от 02.03.2022 г. на РС София, 90 с-в,
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 6915/2022 г.
ОСЪЖДА Б. С. Г. ЕГН: **********, със съд. адрес гр. С. ул. Р. у. № *, ет.
*, оф. *, чрез адв. Н. К., да заплати на "фирма" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. Ц. Б. № *, б.ц. И., разноски в размер на 512.86
лв., с включени разноски по ч.гр.д. № 6915/2022 г. на СРС, 90 състав.
ОСЪЖДА "фирма" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. Ц. Б. № *, б.ц. И., да заплати на Б. С. Г. ЕГН: **********, със съд.
адрес гр. С. ул. Р. у. № *, ет. *, оф. *, чрез адв. Н. К., сума в размер на 128 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА "фирма" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. Ц. Б. № *, б.ц. И., да заплати на адв. Н. К. л. № ********** на САК,
със съд. адрес гр. С. ул. Р. у. № *, ет. *, оф. * възнаграждение в размер на 64
лв. за предоставена безплатна правна помощ на Б. С. Г. по ч.гр.д. № 6915/2022
г. на СРС, 90 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6