Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Радомир, 14.07.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в
публично заседание на 17 юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 293 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове
с правна квалификация чл.`124, ал.1, вр. чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 ГПК и
чл.86 ЗЗД.
Производството е
образувано по предявени от ищеца „Т.- С.” ЕАД, ЕИК ….., със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от А. А.- Изпълнителен директор, чрез
процесуалния си представител ю.к. М. Ш., е предявила обективно съединени искове
срещу ответника Д.Т.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***, с които моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение
на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество сума за консумирана
топлинна енергия в общ размер на 2269.14 лв., от които 1819.46 лв. главница,
представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода
м.05.2015 г. до м.04.2017 г., 434.57 лв. – мораторна лихва за забава от
14.09.2016 г. до 06.08.2019 г., както и суми за дялово разпределение за периода
от м.07.2016 г. до м.04.2017 г. в размер на 11.30 лв.- главница и 2.80 лв.-
лихва за периода от 30.08.2016 г. до 06.08.2019 г.
На ответника е
връчен препис от исковата молба с доказателствата, като в установения
едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК същият не е подал отговор на исковата
молба и не е изпратил представител в първото съдебно заседание по делото, като
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие..
След като
прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1,
т.1 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея, без да е направено искане за
разглеждането на делото в нейно отсъствие, указани са последиците от
неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването в първото заседание по делото, както и че е
налице предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира,
че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска, както за
главницата, така и за лихвите. Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.І-во от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
Предвид горното и
на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ищеца „Т.- С.” ЕАД,
ЕИК …, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от А. А.-
Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител ю.к. М.Ш., обективно
съединени искове срещу ответника Д.Т.Б., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
че ответникът дължи на ищцовото дружество сума за консумирана топлинна енергия
в общ размер на 2269.14 лв. /две хиляди двеста шестдесет и девет лева и
четиринадесет стотинки/, от които 1819.46 лв. /хиляда осемстотин и деветнадесет
лева и четиридесет и шест стотинки/- главница, представляваща стойността на
незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2015 г. до м.04.2017 г., 434.57
лв. /четиристотин тридесет и четири лева и петдесет и седем стотинки/-
мораторна лихва за забава от 14.09.2016 г. до 06.08.2019 г., както и суми за
дялово разпределение за периода от м.07.2016 г. до м.04.2017 г. в размер на
11.30 лв.- главница и 2.80 лв. /два лева и осемдесет стотинки/- лихва за
периода от 30.08.2016 г. до 06.08.2019 г.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Решението подлежи
на отмяна от Пернишки окръжен съд по реда на чл.240 от ГПК в едномесечен срок
от датата на връчването му на ответника.
Районен съдия:/п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА,
СЕКРЕТАР:/И.С./