Решение № 115
Гр. Сливен, 30.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Сливен в публично съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретаря
Николинка Йорданова и с участие на прокурор Христо Куков като разгледа
докладваното от съдия Динчева КАНД № 101
по описа за 2021 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл. 63, ал. 1 изречение второ от
Закон за административните нарушения и наказания и чл. 208 и сл. от Административно –
процесуален кодекс /АПК/.
Образувано е по
касационна жалба от "ИСКРА АТ" ООД с ЕИК ******** представлявано от
у. М.П. чрез адв. Д.П. *** срещу Решение № 260144/12.04.2021 год. постановено
по АНД № 66/2021 год. по описа на Районен съд Сливен, с което е изменено НП № 542288-F569795/23.10.2020 год.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас при ЦУ на НАП, с
което на "ИСКРА АТ" ООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС като с
решението имуществената санкция е намалена на 500 лева.
В жалбата се твърди,
че постановеното решение на районния съд е неправилно и необосновано.
Необосновани били изводите на съда, че дружеството е извършило посоченото
нарушение. Същото имало сключен договор за техническо обслужване на електронния
апарат с фискална памет. Прави искане съдът за отмени решението на районния съд
и НП. Алтернативно моли да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от адв.П., който поддържа касационната жалба и прави
искане да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се отмени НП.
Твърди, че дружеството има сключен договор с фирмата, която е монтирала касовия
апарат, а тя от своя страна има договор за поддръжка с производителя на този
касов апарат, който отговаря на абсолютно всички изисквания.
В съдебно заседание
ответната страна ТД на НАП Бургас, редовно призована, не се представлява. По
делото е постъпило писмено становище от процесуалния му представител, в което
се моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Сливен счита жалбата за неоснователна и моли съда да
постанови съдебно решение, с което да бъде оставено в сила Решението на Районен
съд Сливен като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е
подадена в срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
От събраните по
делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи
от фактическа страна следното:
С атакуваното
решение Районен съд Сливен е изменил НП № 542288-F569795/23.10.2020 год. издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ гр.Бургас при ЦУ на НАП, с което на
основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на касатора е наложена
„имуществена санкция“ за извършено нарушение на чл. 118, ал. 5 от ЗДДС в размер на 2000 лева като е намалил същата на 500 лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение № F569795/14.09.2020 год. от инспектор
по приходите в ТД на НАП Бургас след извършена проверка резултатите, от която
са обективирани в протокол № АА 0047669/15.07.2020 год.
За да достигне до
този правен извод решаващият съд е приел за безспорно установено с оглед
събраните пред него писмени и гласни доказателства, че е налице извършено от
"ИСКРА АТ" ООД нарушение изразяващо се в липса на сключен договор за
техническо обслужване и ремонт на монтираната в обекта г. и б. ЕСФП с лице,
което да отговаря на условията на чл.118, ал.5 от ЗДДС. По делото бил
представен договор за техническо обслужване сключен между "ИСКРА АТ"
ООД и „Елгаз сервиз-Стара Загора 2019“ ЕООД от 27.09.2019 год., но последното
дружество имало разрешение за извършване на техническо обслужване и ремонт на
ЕСФП издадено от Български институт по метрология от 28.07.2020 год., т.е към
датата на въвеждане в експлоатация на ЕСФП жалбоподателят не е имал сключен
договор с лице отговарящо на изискването на чл.118, ал.5 от ЗДДС. Съдът е
приел, че наложеното наказание не съответства по размер на извършеното
нарушение и е намали имуществената санкция от 2 000 лева на 500 лева.
Настоящият
касационен състав намира, че въззивният съд е достигнал до правилно установена
фактическа обстановка, с оглед събраните пред него писмени и гласни
доказателства, респективно до законосъобразни правни изводи, които изцяло
кореспондират с материалния закон. На основание чл.221, ал.2, изр.второ от АПК
настоящият съд изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд и не намира
основание да ги преповтаря. Извършването на нарушението безспорно се установява от събраните по делото
доказателства. Неоснователно е възражението на касатора, че с представения
договор сключен между него и „ВЕРТИНИТИ“ ЕООД за осигуряване на гаранционно и
извънгаранционно сервизно техническо обслужване на ЕСФП се изпълнява
задължението му вменено с разпоредбата на чл.118, ал.5 от ЗДДС. Съгласно този
текст лицата следва да имат сключен договор за техническо обслужване и ремонт с
лица, получили разрешение по реда на наредбата по ал. 4. Такъв договор по
делото не е представен.
Във връзка с гореизложеното
касационният съд намира решението за правилно и законосъобразно, а подадената
срещу него жалба за неоснователна.
С оглед изхода на спора основателна
се явява претенцията на ответника по касация за присъждане на направените по
делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното Административен съд
Сливен на основание чл.221, ал.2 от АПК
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260144 от 12.04.2021
год. постановено по АНД № 66/2021 год. на Районен съд Сливен.
ОСЪЖДА "ИСКРА АТ" ООД с ЕИК
********* представлявано от у. М.П. ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходи
разноски по делото в размер на 80 (осемдесет) лева представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ