Присъда по дело №46/2018 на Районен съд - Велинград

М о т и в и към присъда № 33, постановена на 2 ноември 2018година по н.о.х.дело № 46 по описа за 2018 година на Районен съд Велинград :

Обвинение против:

С.Ю.Г. - роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, в това, че на 24.05.2017 г. в с.Света Петка общ.Велинград , в съучастие като съизвършител с И.З.Б., ЕГН ********** *** А.М.К. с ЕГН ********** *** е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като предизвикал скандал, изразяващ се в ругаене и обиди - „боклук такъв защо сваляш лампата, и сега ще ти еба майката ...боклук, кой си ти" и сбиване на обществено място в центъра на селото, като по своето съдържание деянието се отличава е изключителна дързост и цинизъм, с оглед на обстоятелството, че деянието е извършено в центъра на селото, пред множество хора, по време на честване, на което са присъствали почти всички жители на селото – престъпление по чл.325, ал.2 , предл.2-ро от НК, във връзка с чл.325, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК;

С.Ю.Г., с посочена по-горе самоличност , в това, че в съучастие като съизвършител с И.З.Б. ЕГН ********** *** А.М.К. ЕГН ********** ***,на 24.05.2017 г. в с.Света Петка общ.Велинград , по хулигански подбуди е причинил на Д.Х.М. *** , лека телесна повреда- разстройство на здравето, извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в контузия на главата, съпроводено с мозъчно сътресение / виене на свят/, което е протекло със степенно разстройство на съзнанието - зашеметяване, объркване, сънливост, но без пълна загуба на съзнание до степен на комоциоиална кома, разкъсно контузна рана на лицето, контузия на лявата очна ябълка, кръвоизлив на лявото око, кръвонасядане на горен клепач- престъпление по чл. 131, ал.1, т.12 от НК ,във връзка с чл.130 ,ал.1 от НK ;

И.З.Б. - роден на *** *** общ. Велинград, български гражданин, е основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с EГН ********** , в това, че на 24.05.2017 г. в с.Света Петка общ.Велинград , в съучастие като съизвършител със С.Ю.Г. ЕГН ********** *** А.М.К. с ЕГН ********** ***, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като предизвикал скандал, изразяващ се в ругаене и обиди - „боклук такъв защо сваляш лампата, е сега ще ти еба майката ...боклук, кой си ти“ и сбиване на обществено място в центъра на селото,като по своето съдържание деянието се отличава е изключителна дързост и цинизъм, с оглед на обстоятелството, че деянието е извършено в центъра на селото, пред множество хора, по време на честване, на което са присъствали почти всички жители на селото– престъпление по чл.325, ал.2 , предл.2-ро от НК, във връзка с чл.325, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК ;

А.М.К. - роден на *** *** общ.Велинград, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН ********** , в това, че на 24.05.2017 г. в с.Света Петка общ.Велинград, в съучастие като съизвършител със С.Ю.Г. , с ЕГН ********** и И.З.Б., с ЕГН ********** *** е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като предизвикал скандал, изразяващ се в ругаене и обиди — „боклук такъв защо сваляш лампата, е сега ще ти еба майката ...боклук, кой си ти“ и сбиване на обществено място в центъра на селото, замахнал със стол срещу Д.Х.М. ***, казал на М. :“ защо бягаш, ела сега тука да те смачкам боклук такъв, ти къде се намираш, да не си си у вас, че да гасиш лампите, върни се да ти еба майката,като по своето съдържание деянието се отличава е изключителна дързост и цинизъм, с оглед на обстоятелството, че деянието е извършено в центъра на селото, пред множество хора, по време на честване, на което са присъствали почти всички жители на селото– престъпление по чл.325, ал.2 , предл.2-ро от НК, във връзка с чл.325, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК.

Подсъдимият С.Ю.Г. е напуснал пределите на Република България и адреса му е неизвестен,като служебния му защитник счита че следва да бъде оправдан и по двете обвинения,тъй като обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин.

Подсъдимите И.З.Б. – не се признава за виновен,като твърди че не е обиждал никой и не е направил нищо.

Подсъдимият А.М.К. - не се признава за виновен,като твърди че не е бил на площада на с.Света Петка по време на случилото се,бил е там,но си е тръгнал по-рано .

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24 май 2017 година в центъра на с.Света Петка,общ.Велинград е организирано честване на официалния празник - Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост,вкл. и на успешното завършване на зрелостниците от випуск 2017 година.За провеждане на честването бил ангажиран оркестър от гр.Якоруда, в който били включени свид. Д. и К.,както и фотографи – свид. Д.М. и свид. Х.З. ***.

Честването преминало спокойно,като на площада на с.Света Петка се събрали множество от жителите на селото – имало хора,танци,като част от участниците във веселбата били консумирали алкохол. Късно вечерта – в около 24:00 часа на 24.05.2017 година,респ. 0:00 часа на 25.05.2017 година оркестъра обявил край на участието си и по искане на присъстващите отново ги поздравил с празника,след което музикантите спрели да свирят. Поради това свид. Д.М. изключил лампа,която била негова собственост и го подпомагала при фотографирането и понечил да я демонтира. Много от присъстващите изразили недоволство,като трима от тях – подсъдимите С.Г.,И.Б. *** и А.К. ***, се ядосали в по-голяма степен от останалите и се отправили към свид. Д.М.,като викали,налитали да го бият и го обиждали . Пръв към него се приближил подсъдимият И.Б., попитал защо е спряла музиката, дърпал го и го наричал боклук , псувал го но свидетелят продължавал да демонтира осветлението. След това се намесил подс. Г.,който със свита в юмрук ръка ударил пострадалия свидетел в областта на лявото око,викайки му „.. боклук такъв защо сваляш лампата,ще ти еба майката,боклук,кой си ти”.. Към тях двамата се приближил и подс. К.,който се опитал със стол да удари свид. Д.М.,но той побягнал,като и този подсъдим му викал и го обиждал – наричал го боклук,питал го защо бяга ,какъв е да сваля лампите и го псувал. Това поведение на тримата подсъдими създало суматоха на площада в с.Света Петка; събралите се жители на селото викали към тях да спрат и да не правят глупости,като извикали и кмета на селото – свид.Д.. Същият твърди,че по време на инцидента бил в заведение и бил извикан на площада,като при пристигането му там имало много хора,които викали,крещели,имало скандал и се дърпали,като свид. М. бил ударен,имал кръв по лицето,но било тъмно и не видял кой го ударил. От удара свид. М. усетил силна болка и за това помолил свид. З. да се обади на тел. 112. След приетото обаждане на тел. 112 ,на място бил изпратен полицейски патрул в състав полицейските служители С. и Б. ,като същите установиха,че скандала в с.Св.Петка е станал около полунощ; при пристигането им на място е имало две лица,като едното от тях е имало травма на веждата,било разкървавено и те описали извършителите,като полицаите извършили обход на с.Св.Петка и с.Юндола,но не открили лицата. Същите си спомнят,че били посочени две или три лица,като полицейските служители си спомнят само едно име – Б.. Още същата вечер свид. З. транспортирал пострадалия до ФСМП Велинград,където му направили промивка на окото. На 25 май 2017 година свид. М. бил прегледан в кабинет по очни болести от д-р Даниела Благова,която издала Медицинско свидетелство за пред съда.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза е видно,че на Д.М. са причинени травматични увреждания : контузия на главата;контузия на очната ябълка на лявото око; оток и кръвонасядане на горния клепач на окото; екхимоза/кръвоизлив/ на конюктивата на лявото око; разкъсана раничка в близост до окото нозално/носно/,като те са получени в резултат от действието на твърд,тъп/тъпоръбест/ предме,чрез удар с или върху такъв,и добре отговрят да са причинени от удар / един/ с юмрук в лицето – лявото око,като по време на нанасяне на трамвата пострадалият и нападателят са били прави и обърнати лице с лице един към друг.Освен това вещото лице определя контузията на главата;разскъсно-контузната раничка на лицето,контузията на лявата очна ябълка,като временно разстройство,неопасно за живота,а останалите увреждания – като болки и страдания.

По повод тъжба на Д.Х.М. *** срещу С.Ю.Г. и И.З.Б. е образувано н.ч.х.дело № 250/2017 година по описа на РС Велинград,за престъпления по чл. 146,ал.1 от НК и мчл.130,ал.1 от НК, което е прекратено,поради оттегляне на тъжбата,на основание чл. 24,ал.5,т.4 от НПК.

За да приеме горното съдът дава вяра на показанията на свид. М.,З.,Д.,С. и Б. ,тъй като същите са правдоподобни,между тях не са налице съществени противоречия и част от тях не са заинтересовани от изхода на делото,като освен това се потвърждават и от заключението на съдебно-медицинската експертиза.Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимите И.Б. и А.К., че първият от тях не е участвал в предизвикания скандал,респ. че втория по това време е бил в дома си,тъй като:

- касае се за защитна позиция на подсъдимите,която не е подкрепена от останалите доказателства,събрани в настоящия процес;

- са в противоречие с показанията на свид. М., З.,Д.,С. и Б.,като защо съдът дава вяра на същите са изложени съображения по-горе. Нещо повече – веднага след инцидента пострадалият е съобщил за случилото се на полицейските служители за нападателите си,описал ги и е посочил и името Б.,което свид. С. и Б. си спомнят,поради спецификата му.Свид. С. и Б. освен това описват,че са правили обход не само на с.Св.Петка,но и на с.Юндола,за да открият извършителите т.е било им е посочено,че единия от тях е от с.Юндола. Освен това още по пътя към ФСМП Велинград – същата нощ,свид. М. е казал на свид. З.,че К. се опитал да го удари със стол,но не е успял т.е съобщил е че това лице също е участвало в предизвикания скандал ;

- са в противоречие със заключението на съдебно –медицинската експертиза,относно констатирано нараняване на пострадалия свидетели и механизма на причиняване на травмата;

Подсъдимият С.Ю.Г. не е осъждан. Представена е Полицейска справка ,от която е видно че подсъдимият е роден в гр.Пазарджик,има постоянен и настоящ адрес в с.Св.Петка,неженен е и има родители и сестра, срещу него има един ЗМ през 2013 год. Декларирал е ,че семейството му се състои от него, не получава доходи,като не притежава недвижими имоти,притежава лек автомобил “Ауди”.

Подсъдимият И.З.Б. не е осъждан. Представена е Полицейска справка ,от която е видно че подсъдимият е роден в гр.Велинград,има постоянен и настоящ адрес в с.Св.Петка, неженен,няма деца ,има родители и сестра,има регистрирани три ЗМ през 2005 г.,2016г. и 2017 година. Декларирал е ,че семейството му се състои от него, не получава доходи,като не притежава недвижими имоти и МПС.

Подсъдимият А.М.К. не е осъждан / с Присъда № 55/31.03.2006 година,постановена по нох дело № 465/2005 година,влязла в сила на 13.07.2006 година ,за престъпление по чл. 129 от НК във вр. с чл. 20,ал.2 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година,като на основание чл. 66,ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание е отложено за срок от 4 години; реабилитиран е по право но 13.07.2010 година/. Представена е Полицейска справка от която е видно че подсъдимият е роден в гр.Велинград,има постоянен адрес ***, неженен,няма деца ,има двама братя,срещу него има два ЗМ през 2005 година и 2017 година . Декларирал е ,че семейството му се състои от него,няма доходи ,като не притежава недвижими имоти и МПС.

От изложеното до тук е видно,че:

С.Ю.Г. *** , от обективна и субективна страна, е осъществил състава на престъпление по чл.325,ал.1от НК във вр. с чл. 20,ал.2 от НК :

- в около 24.00 часа на 24/25.05.2017 година в с.Света Петка общ.Велинград , в съучастие като съизвършител с И.З.Б., ЕГН ********** *** А.М.К. с ЕГН ********** *** е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като предизвикал скандал, изразяващ се в ругаене и обиди - „боклук такъв защо сваляш лампата, и сега ще ти еба майката ...боклук, кой си ти" и сбиване на обществено място в центъра на селото.С тези непристойни действия - ругатни,буйство и побой, подсъдимият Г. грубо е нарушил обществения ред ,тъй като е изразил брутална демонстрация против установения обществен ред,вкл. към личността на разпитаните свидетели М. и З.,както и към останалите множество жители на с.Св. Петка,които участвали в честване на официалния празник - Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост,вкл. и на успешното завършване на зрелостниците от випуск 2017 година ,както и към установените в обществото норми,както и явно неуважение към обществото,с оглед на изразената висока степен на неуважение към отделни личности и към множество жители на селото. В случая действията на Г. са извършени на публично място – посочения площад в центъра на с.Св.Петка и действията му са станали достояние на широк кръг лица – безспорно е,че на посоченото честване са присъствали множество хора с намерение да се веселят.Тези обстоятелства се изясниха от показанията на разпитаните свидетели,които са категорични,че този подсъдим е бил един от активните участници в предизвикания скандал,обиждал е пострадалия свидетел и дори му е нанесъл удар в областта на лицето с юмрук,вследствие на който му е причинил телесни повреди.

- Деянието е извършено при п р я к у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия обществено опасен характер,предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е искал това. Този извод следва от фактическата обстановка,при която е извършено деянието и показанията на разпитаните свидетели.

- Подсъдимият следва да бъде о п р а в д а н по обвинението за престъпление по чл. 325,ал.2,изр. 2 от НК във вр. с чл. 325,ал.1 и чл. 20,ал.2 от НК - че по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост и цинизъм,с оглед на обстоятелството,че е извършено в центъра на селото,пред множество хора,по време на чествате,на което са присъствали почти всички жители на селото.За да е налице този по-тежко квалифициращ елемент на престъплението хулиганство съдебната практика приема, че деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите,а хулиганските действия, се отличават с изключителен цинизъм, когато са налице и развратни действия, извършени публично и създаващи възмущение сред обществото, защото с тях се нарушават правилата на приличие. Изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително отношение към обществения ред или към други обществени или лични интереси. С тях се скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление. В този смисъл Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС. Поради изложеното следва да се приеме,че действията на подс. Г. не могат да се характеризират,като такива,извършени с изключителен цинизъм или изключителна дързост. В тази насока следва да се има предвид,че обстоятелствата – място на извършване на действията- центъра на с.Св.Петка и публичност – пред множество жители на това село и по време на честване на официален празник,обвинението е взело предвид,за да характеризира деянието като хулиганство по смисъла на чл. 325,ал.1 от НК и за това същите обстоятелства не биха могли да се сочат ,като такива по по-тежко наказуемия състав на хулиганство – по чл. 325,ал.2 от НК. Именно те са тези,които водят до извода,че е осъществен престъпния състав – посочен по-горе,а не адм. нарушение по УБДХ.

При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца,причините за извършване на престъплението – намалени волеви задръжка след употреба на алкохол ;подбудите за извършване на престъплението – стремеж за саморазправа по неправомерен начин и самоизява ; липсата на отегчаващи вината обстоятелства и смекчаващите такива - чисто съдебно минало и добри характеристични данни. С оглед на това съдът определи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за с р о к от ШЕСТ МЕСЕЦА.Това наказание е в състояние да осъществи целите,предвидени в чл. 36 от НК

На основание чл.66, ал.1 от НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия,могат да се постигнат и без неговото ефективно изтърпяване.

С.Ю.Г. *** , от обективна и субективна страна, е осъществил състава на престъпление по чл. 131,ал.1,т.12 от НК във вр. с чл. 130,ал.1 от НК:

- на 24.05.2017 г. в с.Света Петка общ.Велинград , по хулигански подбуди е причинил на Д.Х.М. *** , лека телесна повреда - разстройство на здравето, извън случаите по чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в контузия на главата, съпроводено с мозъчно сътресение / виене на свят/, което е протекло със степенно разстройство на съзнанието - зашеметяване, объркване, сънливост, но без пълна загуба на съзнание до степен на комоциоиална кома, разкъсно контузна рана на лицето, контузия на лявата очна ябълка, кръвоизлив на лявото око, кръвонасядане на горен клепач. Установи се по един несъмнен и безспорен начин,че в около полунощ на 24 срещу 25 май 2017 година този подсъдим е участвал в скандал,заедно с подсъдимите И.З. Б. и А.М.К. и че по време на същия е нанесъл удар с юмрук в областта на лицето на слид. Д.М.,в резултат на който удар този свидетел е получил посочените телесни увреждания. Несъмнено е,че посочените увреждания са причинени по хулигански подбуди т.е с действията си деецът е целял да покаже явно неуважение към обществото,пренебрежение към правилата на морала и личността на пострадалия свид.М. – съображения за това съдът е изложил при мотивиране на присъдата в частта й относно осъществяване на състава на престъпление по чл. 325,ал.1 от НК. Нещо повече - преди посочената дата деецът и пострадалия не са се познавали т.е между тях липсват лични отношения,като вражда,неприязън и др. В тази насока са показанията на свид. М. и З.,като същите се подкрепят от представените по делото писмени доказателства и изслушаната съдебно-медицинска експертиза. От заключението на същата е видно,че уврежданията могат да бъдат причинени от един удар с юмрук в областта на лицето на пострадалия т.е така както описват посочените свидетели.

При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца,причините за извършване на престъплението – намалени волеви задръжка след употреба на алкохол ;подбудите за извършване на престъплението – стремеж за саморазправа по неправомерен начин; липсата на отегчаващи вината обстоятелства и смекчаващите такива - чисто съдебно минало и добри характеристични данни. С оглед на това съдът определи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за с р о к от ШЕСТ МЕСЕЦА.Това наказание е в състояние да осъществи целите,предвидени в чл. 36 от НК

На основание чл.23,ал.1 от НК, СЪДЪТ след като определи наказание за всяко престъпление по отделно , наложи на С.Ю.Г., с посочена по-горе самоличност , най-тежкото от тях – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.

На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното общо наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ , считано от влизане на присъдата в сила, като възпитателните грижи по време на изпитателния срок се възложат на обществен възпитател при Община Велинград. За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия,могат да се постигнат и без неговото ефективно изтърпяване

И.З.Б. *** , от обективна и субективна страна, е осъществил състава на престъпление по чл.325,ал.1от НК във вр. с чл. 20,ал.2 от НК :

- в около 24.00 часа на 24/25.05.2017 година в с.Света Петка общ.Велинград , в съучастие като съизвършител със С.Ю.Г. ЕГН ********** *** А.М.К. с ЕГН ********** *** е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения реди изразяващи явно неуважение към обществото, като предизвикал скандал, изразяващ се в ругаене и обиди - „боклук такъв защо сваляш лампата, и сега ще ти еба майката ...боклук, кой си ти" и сбиване на обществено място в центъра на селото.С тези непристойни действия – ругатни,буйство и побой, подсъдимият Б. грубо е нарушил обществения ред ,тъй като е изразил брутална демонстрация против установения обществен ред,вкл. към личността на разпитаните свидетели М. и З.,както и към останалите множество жители на с.Св. Петка,които участвали в честване на официалния празник - Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост,вкл. и на успешното завършване на зрелостниците от випуск 2017 година ,както и към установените в обществото норми,както и явно неуважение към обществото,с оглед на изразената висока степен на неуважение към отделни личности и към множество жители на селото. В случая действията на Б. са извършени на публично място – посочения площад в центъра на с.Св.Петка и действията му са станали достояние на широк кръг лица – безспорно е,че на посоченото честване са присъствали множество хора с намерение да се веселят.Тези обстоятелства се изясниха от показанията на разпитаните свидетели,които са категорични,че този подсъдим е бил един от активните участници в предизвикания скандал,обиждал е пострадалия свидетел .При пристигане на полицейските служители името на Б. е съобщено и той е посочен категорично,като участник в описания скандал .

- Подсъдимият следва да бъде о п р а в д а н по обвинението за престъпление по чл. 325,ал.2,изр. 2 от НК във вр. с чл. 325,ал.1 и чл. 20,ал.2 от НК - че по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост и цинизъм,с оглед на обстоятелството,че е извършено в центъра на селото,пред множество хора,по време на чествате,на което са присъствали почти всички жители на селото.За да е налице този по-тежко квалифициращ елемент на престъплението хулиганство съдебната практика приема, че деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите,а хулиганските действия, се отличават с изключителен цинизъм, когато са налице и развратни действия, извършени публично и създаващи възмущение сред обществото, защото с тях се нарушават правилата на приличие. Изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително отношение към обществения ред или към други обществени или лични интереси. С тях се скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление. В този смисъл Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС. Поради изложеното следва да се приеме,че действията на подс. Б. не могат да се характеризират,като такива,извършени с изключителен цинизъм или изключителна дързост. В тази насока следва да се има предвид,че обстоятелствата – място на извършване на действията- центъра на с.Св.Петка и публичност – пред множество жители на това село и по време на честване на официален празник,обвинението е взело предвид,за да характеризира деянието като хулиганство по смисъла на чл. 325,ал.1 от НК и за това същите обстоятелства не биха могли да се сочат ,като такива по по-тежко наказуемия състав на хулиганство – по чл. 325,ал.2 от НК. Именно те са тези,които водят до извода,че е осъществен престъпния състав – посочен по-горе,а не адм. нарушение по УБДХ.

- За посоченото умишлено престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 325,ал.1 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две години или пробация,както и обществено порицание ; деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; с престъплението не са причинени имуществени вреди,които следва да бъдат възстановени. Следователно И.З.Б. следва да бъде признат за в и н о в е н за извършено престъпление по чл.325,ал.1 от НК и да бъде о с в о б о д е н о т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т по този текст на НК и му се н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на основание чл. 78а от НК - г л о б а в размер на 1500 лева. При определяне на размера на наказанието, съдът се съобрази с тежестта на извършеното престъпление, участието на този подсъдим в общата престъпна дейност ,личността на подсъдимия, както и с материалното положение и имотно състояние на същия. Така определеното наказание - глоба в в близост до минималния размер на санкцията, е в състояние да осъществи целите на административното наказание, определени в чл.12 от ЗАНН.

А.М. *** , от обективна и субективна страна, е осъществил състава на престъпление по чл.325,ал.1от НК във вр. с чл. 20,ал.2 от НК :

- в около 24.00 часа на 24/25.05.2017 година в с.Света Петка общ.Велинград , в съучастие като съизвършител със С.Ю.Г. ЕГН ********** от с.Св.Петка и И.З.Б. с ЕГН ********** *** е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения реди изразяващи явно неуважение към обществото, като предизвикал скандал, изразяващ се в ругаене и обиди - „боклук такъв защо сваляш лампата, и сега ще ти еба майката ...боклук, кой си ти" и сбиване на обществено място в центъра на селото.С тези непристойни действия – ругатни,буйство и побой, подсъдимият К. грубо е нарушил обществения ред ,тъй като е изразил брутална демонстрация против установения обществен ред,вкл. към личността на разпитаните свидетели М. и З.,както и към останалите множество жители на с.Св. Петка,които участвали в честване на официалния празник - Ден на българската просвета и култура и на славянската писменост,вкл. и на успешното завършване на зрелостниците от випуск 2017 година ,както и към установените в обществото норми,както и явно неуважение към обществото,с оглед на изразената висока степен на неуважение към отделни личности и към множество жители на селото. В случая действията на К. са извършени на публично място – посочения площад в центъра на с.Св.Петка и действията му са станали достояние на широк кръг лица – безспорно е,че на посоченото честване са присъствали множество хора с намерение да се веселят.Тези обстоятелства се изясниха от показанията на разпитаните свидетели,които са категорични,че този подсъдим е бил един от активните участници в предизвикания скандал,обиждал е пострадалия свидетел и дори се опитал да го удари със стол .При пристигане на полицейските служители името на този подсъдим е съобщено ,тъй като полицейските служители са извършили обход и на с.Юндола,което е обяснимо с това,че това лице е от с.Юндола. Обстоятелството,че това лице не е било посочено,като обвиняем в тъжбата на пострадалия,по повод на която е образувано н.ч.х.дело № 250/2017 година ,не води до извода че същият не е осъществил състава на престъплението хулиганство . Касае се за престъпление от общ характер и преценката на пострадалия за осъществяване на престъпление по чл. 325,ал.1,респ. ал.2 от НК е без значение за посочените до тук изводи.

- Подсъдимият следва да бъде о п р а в д а н по обвинението за престъпление по чл. 325,ал.2,изр. 2 от НК във вр. с чл. 325,ал.1 и чл. 20,ал.2 от НК - че по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост и цинизъм,с оглед на обстоятелството,че е извършено в центъра на селото,пред множество хора,по време на чествате,на което са присъствали почти всички жители на селото.За да е налице този по-тежко квалифициращ елемент на престъплението хулиганство съдебната практика приема, че деянието се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите,а хулиганските действия, се отличават с изключителен цинизъм, когато са налице и развратни действия, извършени публично и създаващи възмущение сред обществото, защото с тях се нарушават правилата на приличие. Изключителна дързост е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват пренебрежително отношение към обществения ред или към други обществени или лични интереси. С тях се скандализира обществото, изразяват грубо нахалство или тежко оскърбление. В този смисъл Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д. № 4/74 г., Пленум на ВС. Поради изложеното следва да се приеме,че действията на подс. К. не могат да се характеризират,като такива,извършени с изключителен цинизъм или изключителна дързост. В тази насока следва да се има предвид,че обстоятелствата – място на извършване на действията- центъра на с.Св.Петка и публичност – пред множество жители на това село и по време на честване на официален празник,обвинението е взело предвид,за да характеризира деянието като хулиганство по смисъла на чл. 325,ал.1 от НК и за това същите обстоятелства не биха могли да се сочат ,като такива по по-тежко наказуемия състав на хулиганство – по чл. 325,ал.2 от НК. Именно те са тези,които водят до извода,че е осъществен престъпния състав – посочен по-горе,а не адм. нарушение по УБДХ.

- За посоченото умишлено престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 325,ал.1 от НК, се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две години или пробация,както и обществено порицание ; деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; с престъплението не са причинени имуществени вреди,които следва да бъдат възстановени. Следователно А.М.К. следва да бъде признат за в и н о в е н за извършено престъпление по чл.325,ал.1 от НК и да бъде о с в о б о д е н о т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т по този текст на НК и му се н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на основание чл. 78а от НК - г л о б а в размер на 1500 лева. При определяне на размера на наказанието, съдът се съобрази с тежестта на извършеното престъпление, участието на този подсъдим в общата престъпна дейност ,личността на подсъдимия,с оглед лошите характеристични данни за същия, както и с материалното положение и имотно състояние на същия. Така определеното наказание - глоба в в близост до минималния размер на санкцията, е в състояние да осъществи целите на административното наказание, определени в чл.12 от ЗАНН.

Подсъдимият С.Ю.Г. - с посочени по –горе самоличност , следва да бъде осъден да заплати разноски по делото, както следва :

- По сметка на ОД на МВР- Пазарджик 105.00 лева / сто и пет лева / плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

- На Районен съд – Велинград – 67.49 лева / шестдесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

Само този подсъдим следва да заплати посочените разноски – възнаграждение за вещо лице,тъй като те са сторени по повод обвинението по чл. 131,ал.1,т.12 от НК във вр. с чл. 130,ал.1 от НК.

По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Номер на акта:	33
Дата:	2 ноември 2018 г.
Съдия:	Наташа Иванова Даскалова

Дело:	20185210200046
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 февруари 2018 г.

Присъда по дело №46/2018 на Районен съд - Велинград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите