Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.П., 23.03.2021
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публично заседание
на шестнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 292 по описа на съда за 2019г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 30, ал. 3 ЗС от Р.М.М.
срещу Г.Д.Г..
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.07.2013 г. закупил следния недвижим имот: 215 кв.м идеални
части от ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. П., на ул. ***, цялото с площ от 415
кв. м , при граници УПИ №№ VII-1518, XVII-1520, 1521 и V- 1357,1356,
съставляващо УПИ № VI-1519, в кв. 71 по плана на гр. П., ВЕДНО с построените в
това дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 37,50 кв.м , СЕРВИЗНИ ПОМЕЩЕНИЯ и 60
кв.м от ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ.
Скоро
след закупуването на имота, започнал основен ремонт в него, който продължил
около година - до края на 2014 г. Със съгласието на тогавашния съсобственик - Р.
М. С. (собственик на 200 кв.м идеални части от дворното място), в рамките на
ремонта на собствения си имот, предприел изцяло за своя сметка почистване и
заравняване на съсобственото дворно място, изграждането на ограда и поставянето
на портална врата на дворното място. Уговорката им с Р. М. С. била той да й
прехвърли собствеността върху своите 200 кв.м идеални части от дворното място и
находящите се в дворното място постройки – негова собственост, като приспадне
от продажната цена стойността на извършените от нея подобрения в съсобствения
имот, съобразно своя дял - около 4000 лв.
Въпреки
тази уговорка, през 2017 г. Р. С. прехвърлил собствеността върху имота си на
трето лице - ответника Г.Д.Г.. Така към настоящия момент ответникът се явявал
съсобственик на ищцата, който се ползвал от извършените от нея в периода
септември 2013 - декември 2014, изцяло за нейна сметка, подобрения и ремонти,
изразяващи се в: Почистване
и заравняване на дворното място - 2000 лв.; Изграждане
на ограда на дворното място - 2500 лв.; Монтиране на портална врата на дворното
място - 4500 лв.
Общата
стойност на извършените от нея подобрения и ремонти на общата вещ е бил в
размер на 9000 лв.
Предвид
гореизложеното, моли съда да ги призовете на съд и, след като се убеди в
истинността на нейните твърдения да постанови решение, с което да осъди Г.Д.Г.
да ми заплати сумата от 4000 лв., представляваща стойността на извършените от
нея подобрения в общия имот, съответстваща на неговия дял.
В
срока по чл.131 от ГПК ответника по иска е депозирал писмен отговор, в
който изразява становище, че предявеният е допустим и
същевременно неоснователен досежно претендираното в него искане за заплащане па
сумата от 4000лв.
Изтъква се, че исковатамолба е твърде
обща, без да се конкретизират отделните претенции като не са посочени нито
времето нито видовете ремонтни дейности. Не е посочено дали тези ремонтни
дейности са необходими или луксозни. Каква е тази портална врата за 4500лв ?
Моли
съда да задължи ищцата да конкретизира исковата си молба.
В дадения й срок ищцата
е конкретизирала исковата си молба, като е посочила, че почистената
площ от дворното място е 415 кв. м. Извършени са били следните дейности,
стойността на които е посочена в исковата молба, а именно- Почистване от
храсти, камъни, битови и строителни отпадъци. Извършено било от общи работници,
без ползване на техника; Извозване на отпадъците с помощта на камион (ГАЗ).
Направени са били 10 курса за извозване; Заравняване с 13 камиона (ГАЗ) чакъл,
валироване, пресиране.
Оградата
била с размери дължина 50 м, височина 1,50 м. Изградена е била от темел,
блокчета, съединителни профили и шапки. Стойността на труда и материалите е
била в размер на 2500 лв.
Вратата
представлявала метална портална врата и входна врата с размери дължина 6 м и
височина 2 м. Изградена от П-образни
профили и поцинкована ламарина с дебелина 5 мм.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
В хода на делото в съдебно заседание
проведено на 20.10.2020г. съдът е допуснал на ищеца по делото до разпит трима
свидетели при режим на водене, както и съдебно-техническа експертиза със
следната задача, а именно: Каква е
стойността на извършените ремонти в процесния имот, посочени в молба с
вх.№3994/08.07.2019г. и кога са извършени почистване и заравняване на
собственото дворно място,изграждането на ограда и поставянето на портална врата
на дворното място?
За допуснатата съдебно-техническа
експертиза съдът е определил депозит в
размер на 200,00 лева, вносим от ищцовата страна в четиринадесет дневен срок.
В съдебно заседание проведено на
22.12.2020г. съдът е дал последна възможност на ищцовата страна в едноседмичен
срок да внесе определения депозит за допуснатата експертиза, което не е било
сторено и в последното съдебно заседание, проведено на 16.03.2021г.
В последните две съдебни заседания
не са били доведени и допуснатите свидетели на ищцовата страна при режим на
водене.
С гореописаните обстоятелства съдът
счита, че ищцовата стара в хода на съдебното дирене не представи доказателства
в подкрепа на искането си обективирано в исковата молба.
Липсата на воля за изготвяне на
допуснатата съдебно-техническа експертиза и събиране на гласни доказателства с
разпита на допуснатите свидетели при режим на водене не дава възможност на съда
да прецени спора, което налага извода, че исковата претенция следва да бъде
отхвърлена, и ищеца следва да бъде осъден да заплати сторените от страна на
ответника по делото разноски в размер на 510,00/петстотин и десет лева/ за
адвокатски хонорар .
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.М.М., ЕГН **********
срещу Г.Д.Г., ЕГН **********, иск за заплащането на сумата от 4000 лева- представляваща
стойността на извършените от ищеца подобрения в общия имот 215 кв.м идеални части от
ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. П., на ул. ***, цялото с площ от 415 кв. м ,
при граници УПИ №№ VII-1518, XVII-1520, 1521 и V- 1357,1356, съставляващо УПИ №
VI-1519, в кв. 71 по плана на гр. П., ВЕДНО с построените в това дворно място
ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 37,50 кв.м , СЕРВИЗНИ ПОМЕЩЕНИЯ и 60 кв.м от ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ, съответстваща на дела на ответника.
ОСЪЖДА Р.М.М., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ НА Г.Д.Г., ЕГН **********, сторените
разноски в производството в размер на 510 лв. (петстотин и десет лева), за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Варна в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :