№ 329
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500316 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Б. А., редовно призована не се явява. За нея се
явява адв.С.М., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, редовно призован не изпраща представител. От ответника е постъпила
молба с изразено становище по хода на делото и съществото на спора. Към
молбата се представя пълномощно.
Адв. М. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1387 от 20.12.2022 г., постановено по гр. дело № 3271 от
2021 г. по описа на РС - Пловдив е признато за установено, че ответницата М.
Б. А., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ул. "Патриарх Евтимий", бл. 4, ет.
2, ап. 4, дължи на ищеца "Агенция за събиране на вземания" ЕАД - гр. София,
ЕИК *********, сумата 541,44 лв. - главница, представляваща чистата
стойност на кредит, получен от нея по договор № 983380/11.12.2017 г.,
1
сключен между ответницата и "Кредисимо" ЕАД, заедно със законната лихва
върху главницата, считано от 29.06.2021 г. до изплащане на вземането -
задължение по заповед за изпълнение № 1260/01.07.2021 г., издадена по
ч.гр.дело 2276/2021 г. на Пазарджишкия районен съд, като отхвърля иска за
сумите 138,98 лв. възнаградителна лихва за периода 10.01.2018 г. - 10.01.2019
г. и обезщетение за забава в размер 259,57 лв. за периода 17.12.2020 г. -
28.06.2021 г.
ОСЪДЕНА е М. Б. А. да заплати на "Агенция за събиране на вземания"
ЕАД сумата 44,91 лв., представляваща разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство.
ОСЪДЕНА е "Агенция за събиране на вземания" ЕАД да заплати на М.
Б. А. сумата 84,80 лв., представляваща разноски за възражение по
заповедното производство.
ОСЪДЕНА е М. Б. А. да заплати на "Агенция за събиране на вземания"
ЕАД сумата 103,97 лв., представляваща разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.
ОСЪДЕНА е "Агенция за събиране на вземания" ЕАД да заплати на М.
Б. А. сумата 76,32 лв., представляваща разноски за възнаграждение на вещо
лице по настоящото дело.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от М. Б. А., чрез адв.С. Н. М.. Обжалва решението като недопустимо,
евентуално неправилно, в частта в която е уважен предявения от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД установителен иск по чл. 422 от ГПК за сумата
от 541.44 лева, представляваща чистата стойност по договор за потребителски
кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.06.2021 г.
Твърди, че първоинстанционният съд, в изпълнение на законово установеното
задължение да следи служебно за неравноправни клаузи в договорите за
потребителски кредит бил установил, че сключеният между М. Б. А., и
„Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № 983380/11.12.2017 г., е
нищожен на основание чл. 11, ал. 1. т. 10 от 311К. С оглед на това бил
признал за установено, че доверителката му на основание чл. 23 от ЗПК
дължи връщане на чистата стойност по договора за кредит.
По съществото се твърди, че „Ай Гръст" ЕООД не е встъпило в правата
на кредитор.Жалбоподателя твърди ,че „Ай Гръст" ЕООД не е изпълнил
2
задълженията си по договора за поръчителство, съответно не е настъпила
суброгация. Сочи съдебна практика.
Искането е да се обезсили решението, в частта в която е уважен
предявения иск по чл. 422 от ГПК. При условията на евентуалност прави
искане да се отмени решението, вместо което да бъде постановено ново с
което като се отхвърли изцяло предявеният установителен иск по чл. 422 от
ГПК. Претендират се разноски.Няма доказателствени искания пред въззивния
съд.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Счита първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно. Изложени са съображения в
подкрепа на изводите на РС. Няма искане доказателствени искания.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба, като
неоснователна и необоснована, и се потвърди изцяло обжалвания съдебен акт
като правилен и законосъобразен.
Адв. М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски по
чл.80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА молбата на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД и
приложеното пълномощно и списъка на разноски по чл.80 от ГПК
представен от адв.М..
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. В конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.23
от ЗПК, тъй като вземането е основано на настъпила суброгация на платилия
дълга поръчител, т.е вземането не се основава пряко на договора за
3
потребителски кредит. В конкретния случай договора за поръчителство е
изначално нищожен и недействителен, поради недействителността на
главната сделка . Липсват каквито и да е доказателства по делото за
изпълнение от страна на поръчителя. Освен това договора за поръчителство
се сключва между кредитор и трето лице поръчител, а не ме между длъжник
и поръчителя, като липсата на суброгация, съответно вземане на поръчителя
към главния длъжник води до липса на предмет на договора за цесия, тъй
като липсва вземане, което да бъде прехвърлен. В този смисъл аз считам, че
решението на РС в уважителната негова част е неправилно и моля да го
отмените. Претендират съдебно разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4