Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. В., 04.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - В., V граждански състав
в публичното заседание на четвърти септември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Калин
Тодоров
при секретаря Ц. Б., като разгледа докладваното от съдия
Тодоров гр. дело № 1637 по описа за
Производството е по субективно съединени искове за заплащане на
предоставени услуги - снабдяване с ВиК услуги по реда на Наредба 4/2004 г. на
МРРБ с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът
„Водоснабдяване и канализация” ООД - В. твърди, че между него, като оператор на
ВиК-услуги и В.И.Н., като потребител, са съществували облигационни отношения за
снабдяване с ВиК услуги по реда на Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребители и за ползване на В и К системи за имот на
адрес: гр. В., ул. ,,***” ***. Поддържа, че за потреблението през периода
17.02.2017 г. - 18.09.2017 г. са издадени 14 бр.
фактури /подробно описани в приложената справка-извлечение/ за изплащане на
общо дължимите 75, 24 лв. - главница и за начислената лихва върху нея. Сочи, че
за потребителя била изготвена покана за доброволно изпълнение с приложена
счетоводна справка, но същият не бил открит на адреса за връчване. При
извършена проверка се установило, че абонатът е починал преди периода на
потребление - на 02.09.2012г. Изтъква, че след смъртта му неговите наследници Л.Х.Н.
*** и И.Х.Н. *** - ответниците по делото, не са подали заявление за промяна на
партидата, поради което потреблението е начислявано на водения като титуляр.
Твърди, че с откриването на наследството наследниците са придобили съвкупността
от правата и задълженията и качеството на потребители, като страна в облигационните
отношения с ВиК оператора, съобразно наследствените си дялове - по 1/2 част от
общото задължение. Поддържа, че е изпратил покани за доброволно изпълнение до
ответниците, но плащане на дължимите суми не е извършено. Моли съда, след
установяване на твърдените обстоятелства, да постанови решение, с което да
осъди всеки един от ответниците да му заплати по 37, 62 лв. главница, ведно със
законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане, като му присъди направените разноски по делото.
Ответницата И.Х.Н. ***, редовно
известена, в срока за отговор на исковата молба не взема становище по иска, не
прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е поискала
събирането на такива. Редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не
изпраща представител.
По молба на ищеца с определение №
1609 от 02.07.2019г. съдът е прекратил производството по делото по отношение на
ответника Л.Х.Н. ***, поради оттегляне на иска.
С молба вх. № 14758 от 28.08.2019г.
процесуалния представител на ищеца поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата И.Х.Н..
Съгласно
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК
предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице
процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата по предявения иск – ответницата е
получила съобщение по чл.131 от ГПК и не е представила в срок отговор на
исковата молба, същата е редовно призована, но не се е явила в съдебното
заседание и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие,
не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази
връзка (чл.238, ал.1 ГПК); със съобщенията по чл.131 от ГПК и с определението
по чл.140 от ГПК на ответницата са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването на страните в съдебно заседание
и за съдържанието на чл.40-41 от ГПК; искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
(чл.239, ал.1 ГПК).
Поради изложеното, съдът счита,
че следва да осъди ответницата И.Х.Н. да заплати на ищцовото дружество
претендираната с исковата молба сума от 37, 62 лева главница за предоставени ВиК услуги през
периода 17.02.2017 г. - 18.09.2017 г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда –
30.04.2019г. до окончателното изплащане.
Съобразно с изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответницата следва да заплати на ищеца направените
по делото разноски, касаещи предявеният срещу нея иск, за държавна такса за
образуване на делото в размер 50 лева и за юрисконсултско възнаграждение в
размер 50 лв.
Водим от горното, на основание
чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.Х.Н. с ЕГН ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ на ,,Водоснабдяване и канализация” ООД, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. "***" № ***, представлявано от управителя А.Ц.П.,
сумата 37, 62 лева главница за потребени ВиК услуги за имот на адрес: гр. В.,
ул. ,,***” *** през периода 17.02.2017 г. - 18.09.2017 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба в съда – 30.04.2019г. до окончателното плащане,
както и направените по делото разноски, касаещи предявеният срещу нея иск, за държавна
такса за образуване на делото в размер 50 лева и за юрисконсултско
възнаграждение в размер 50 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: