Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 25.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на двадесет
и пети юли две хиляди и деветнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ
БОЙЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1255 по описа за 2019 година
на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20190627222830, подадена от “А.” ЕООД, ЕИК ********, чрез адв. Т.С., срещу Отказ № 20190614124802-4/20.06.2019 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски
регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20190614124802
за вписване на промени по партидата на дружеството. В жалбата се прави искане
отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията –
Търговски регистър да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата
на дружеството.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени приложените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което
има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при
Агенция по вписванията – Търговски регистър.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
В случая е
подадено по електронен път заявление образец А4 с вх. № 20190614124802,
с което е поискано да се впишат по партидата на “А.” ЕООД
промени в обстоятелствата – вписване на увеличаване на капитала на дружеството
от 5 200 лева на 5 300 лева, вписване на новоприетия съдружник П.Д.,
заличаване на едноличния собственик на капитала.
Като е
констатирало нередовности по подаденото заявление, длъжностното лице по
регистрацията е дало указания № 20190614124802/18.06.2019 г. да се представи
решение за увеличаване на капитала с нотариална заверка на подписа и
съдържанието едновременно, съгласно чл. 137, ал. 4 от ТЗ, както и да се
представи документ за внесен в банката капитал във връзка с увеличаването на
капитала.
По подаденото
заявление са дадени и указания № 20190614124802-2/19.06.2019 г. за представяне
на документ за внесен в банката капитал съгласно чл. 21, ал. 4 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и
до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Прието е, че приложеният
документ – приходен касов ордер, не доказва извършено увеличаване на капитала
на дружеството по съответния ред и в съотвествие на приетото решение на
едноличния собственик на капитала. Прието е, че с оглед реалното набиране на
средства за ефективно увеличаване на капитала законодателят изисква те да се
извършват по набирателна сметка, с оглед на целевото й предназначение.
По заявлението
са дадени и указания № 20190614124802-3/20.06.2019 г., че
в съответствие с приетото решение от едноличния собственик на капитала
следва да бъде представен документот банка за внесен капитал от приетия за
съдружник П.Д..
Във връзка с
дадените указания заявителят е представил допълнителни документи със заявления
Ж1 с вх. № 20190618195216 и Ж1 с вх. № 20190619221824.
По разглежданото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че в случая не е представен документ
от банката за внесен капитал от приетия за съдружник П.Д., като дадените
указания не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки за извършване на заявеното вписване на
обстоятелства/обявяване на актове. По подаденото заявление длъжностното
лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени
в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка
на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по силата на закон се
съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от
Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
Настоящият
състав намира, че повторното даване на указания по същото заявление не намира
опора в закона, тъй като разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТР
посочва, че при неизпълнение на дадените указания до изтичане на срока по чл.
19, ал. 2 от ЗТР, длъжностното лице постановява отказ по заявлението. Поради
това повторните указания по разглежданото заявление
съдът намира за неправилно дадена втора възможност за представяне на документи,
вместо директно да бъде постановен отказ по заявлението на основание чл. 22,
ал. 5, изр. последно от ЗТР.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна
проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства,
обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице –
адвокат с писмено пълномощно.
Към разглежданото заявление е представен протокол от
11.06.2019 г. на едноличния собственик на капитала за приети решения за приемане
на нов съдружник - П.Д. и за увеличаване на капитала от 5 200 лева на
5 300 лева, чрез издаване на 1 нов дял на стойност 100 лева, който се
записва от П.Д.. Протоколът е без нотариално удостоверяване на подписа и
съдържанието. В раздел III, т. 2, б. в) и б. и) от учредителния акт на “А.” ЕООД е предвидено, че решенията за намаляване и увеличаване на капитала и
решенията за приемане на съдружници се взимат в писмена форма. Следователно в
случая е налице изключение от предвидената форма по чл. 137, ал. 4 вр. с чл.
147, ал. 2 от ТЗ. Поради това следва да се приеме, че решенията за приемане на
нов съдружник и увеличаване на капитала на дружеството, обективирани в
протокола на едноличния собственик на капитала на “А.” ЕООД, са приети в изискуемата според учредителния акт писмена форма.
Към подаденото заявление е представен приходен касов
ордер за 100 лева, платени от П.Д. към дружеството. Въпреки изрично дадените
указания от страна на длъжностното лице по регистрацията, заявителят не е
представил документ
за внесен в банката капитал, съгласно изискването на чл. 21, ал. 4, т. 5 от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Поради това не
се установява внасянето в банка от новия съдружник на паричната вноска за
ефективно увеличаване на капитала на дружеството.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя, че този текст от наредбата противоречи на закона.
Наредбата се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на
нормативен акт от по-висока степен (чл. 7, ал. 2 от ЗНА). В случая необходимите
документи, които се прилагат към заявлението за вписване на обстоятелства в
ТРРЮЛНЦ са детайлизирани в Наредба № 1/14.02.2007
г. Разпоредбата на наредбата, предвиждаща изискване за представяне на документ
от банката за внесен капитал, не противоречи на Търговския закон и следва да се
приложи в случая.
С
оглед на горното съдът приема, че не е изпълнено изискването за представяне на
документ за внесен капитал за заявеното увеличение на капитала на дружеството, съгласно чл. 21, ал. 4, т. 5 от Наредба № 1/14.02.2007 г. След като не са
представени всички изискуеми документи, то не се установява осъществяване на
заявените за вписване обстоятелства, поради което правилно е отказано от
длъжностното лице по регистрацията вписването на заявените обстоятелства.
По изложените
съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20190627222830, подадена от “А.” ЕООД, ЕИК ********, чрез адв. Т.С., срещу Отказ №
20190614124802-4/20.06.2019 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и Регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с
вх. № 20190614124802.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението,
препис от решението да се изпрати на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър за сведение.
СЪДИЯ :