№ 507
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900115 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЯС. П. П., редовно призован, представлява се от адв.
М.К., редовно преупълномощен от адвокат Х.Х. и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, редовно
призован, представлява се от адв. Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда
от днес .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ХР. Г. е редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба вх. номер 19374/30.09.2021г.
от ищеца, чрез адвокат Х.Х., за отлагане на делото.
АДВ. К.: Не поддържам молбата. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба от ищеца от
19335/30.9.2021г., с която прилага копие на справка за IBAN на банковата си
1
сметка и СЪДЪТ ПРИЛАГА молбата по делото.
Пристъпва към разглеждането на делото по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. К.: Ищецът поддържа исковата си молба на основанията,
изрично отразени в нея. Държи да бъдат приети доказателствата, които са
приложени към исковата молба. Документацията е разменена редовно.
Своевременно сме получили и определението за насрочване. Изпълнили сме
указанията, които са дадени. Считаме, че докладът е обективен, всестранен и
пълен, и в него са засегнати всички въпроси, типични за настоящото
производство. Нямаме възражение срещу доклада. Експертизите са получени
своевременно.
АДВ. Г.: Поддържам отговора. Оспорвам подадената искова молба.
Съображения по отношение на това сме изложили в отговора и
допълнителния отговор, който поддържаме в днешно съдебно заседание. Да
се приемат представените с отговора писмени доказателства. Държим на
разпита на свидетеля, така както се е произнесъл съда при условията на
призоваване. По отношение на доклада, нямам възражения. Получил съм
екземпляри от изготвените експертни заключения.
АДВ. К.: Искам само да уточня нещо- обект на предстоящия процес, и
най-вече за изясняване на ситуацията. Моля адвокат Г. да заяви дали
поддържа пасажите в писмения отговор по делото на стр. 2, средата и на стр.
3 в началото, където има пасажи, в които се говори, че починалият е
съпричинил с поведението си резултата, и че е получил обезщетение от
работодателя си. Такива пасажи в отговора на молбата има и за да не се
налага да се обясняваме и да доказваме ние - като ищци тези обстоятелства е
редно да се заяви дали се поддържат, или се касае на недоглеждане или
грешка.
АДВ. Г.: Ако става въпрос за починалото лице – очевидно е грешка,
тъй като то се явява лично и няма какво да го обсъждаме този въпрос.
Доколкото колегите са направили възражение, вероятно става въпрос за
възражение за съпричиняване на пострадалия, а не на починалия, от една
страна. Възраженията за съпричиняване се поддържат и в днешно съдебно
заседание. Те се въвеждат с оглед обстоятелството, че ищецът се е движил
успоредно на застрахованото МПС и то върху непрекъснатата лента, което не
е трябвало да прави.
Поддържам възражението, че пострадалото лице е получило
обезщетение от работодателя си. С оглед на горното, сме поискали
удостоверения, които са ни издадени. Поддържам това искане, моля да ни
бъде дадена възможност, доколкото се снабдих с тези удостоверения едва
2
вчера, тъй като онзи ден ме уведомиха за това дело, че следва да се явя.
Поддържам това искане. Ще представя доказателства в тази посока. Моля да
ми се даде възможност.
АДВ. К.: Аз считам, че е ноторен фактът, че е бил учащ се ученик и
няма как да е работил по трудов договор.
АДВ. Г.: Добре, ако твърдите, че не е работил, отрицателни факти
няма да доказвате. Аз ще доказвам положителните.
СЪДЪТ прикани страните към постигане на споразумение,
включително чрез процедура по медиация към Центъра по медиация към
Окръжен съд - Варна, като им разясни преимуществото на този способ за
уреждане на спора.
АДВ. К.: Преговори за споразумения не са водени. Ние сме готови да
обсъдим споразумение.
АДВ. Г.: Към момента не мога да отговоря. Предполагам, че не са се
водили такива разговори. Ще предам на колегите предложението на колегата,
че имат готовност за споразумение. Аз съм ангажиран единствено и само за
явяване в съдебно заседание. Процесът се води от колегата от София. Поради
това аз в момента не мога да взема това решение и да дам отговор.
АДВ. К.: Явно няма условия.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения
проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране
или изменение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 952/30.07.2021 година в следния смисъл:
Предявен е от ЯС. П. П., ЕГН **********, ****, чрез процесуалния си
представител адв. Х.Х., срещу „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София – 1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“, бул. „Д-р Г.М.
Д.“ № 1 иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 33
333.33 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди – физически и психически болки и страдания в резултат на счупване на
десния външен глезен – долната (дистална) част на малкия пищял без
разместване на фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което
3
обусловило трайно затруднение в движението на десния крак за период от
около 2-2,5 месеца, претърпени вследствие на настъпило на 04.05.2017г. ПТП
по вина на водача Г. ХР. Г., ЕГН **********, на лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № ***, последният застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, ведно със законна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 24.02.2021г., до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.05.2017г., в гр. Варна, при
управлението на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***, Г. ХР. Г.
нарушил правилата на ЗДвП – чл. 6, т. 1; чл. 25, ал. 1; чл. 37, ал. 2, а така
също и чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП и по непредпазливост причинил на ЯС.
П. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на десния външен
глезен-долната (дистална) част на малкия пищял без разместване на
фрагментите с голям мекотъканен оток в същата област, което обусловило
трайно затруднение в движенията на десния крак за период от около 2-2,5
месеца. След приключване на досъдебно производство, било образувано
НАХД № 5084 по описа на ВРС, което приключило с влязло в сила решение
от 16.12.2020 г. (потвърдено с Решение № 171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД
1155/2020 г.) , с което подсъдимият Г.Г. е освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Ищецът посочва, че
Г.Г. е имал обективната възможност да възприеме движещия се зад него по
осевата линия и изпреварващия го мотоциклетист и ако бе сторил това и бе
съобразил разстоянието между двамата и скоростта на движение на
мотоциклетиста и не бе предприел пресичане на непрекъснатата линия, ПТП е
нямало да настъпи. Не оспорва факта, че поведението на ищеца също е било
неправомерно, доколкото последният се движел по бялата непрекъсната
линия върху осевата линия (нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДВП), но
поддържа, че то не е довело до съпричиняване на вредоносния резултат, тъй
като ако Г.Г. не бил предприел маневра в нарушение на правилата на ЗДвП и
ППЗДВП, ПТП изобщо е нямало да настъпи. Посочва се, че вследствие на
травмата Я.П. претърпял психични болки и физически страдания, които са
пряка и непосредствена последица от полученото увреждане и продължават и
до настоящия момент. Към момента на ПТП, за увреждащия лек автомобил,
управляван от Г.Г., имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с полица серия GO 56580329 и GO 57972515 при ответното
дружество. Сочи, че с молба с вх. № 004944 от 09.10.2020 г. е отправена
застрахователна претенция до ответника, в резултат на която била образувана
преписка по щета с № 0809-004944/2020-01 и бил постановен отказ за
изплащане на поисканото обезщетение. Ищецът счита последния за
несправедлив и моли за присъждане на поисканото обезщетение за
претърпените неимуществени вреди.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е депозирал отговор на исковата
4
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Навежда твърдения
за нередовност на исковата молба, тъй като в нея не били изложени
изчерпателно всички факти, релевантни за възникването на правото на
обезщетение. Признава наличието на валидно застрахователно
правоотношение, касаещо процесния лек автомобил към датата на
процесното събитие – 04.05.2017г. Оспорва описания в исковата молба
механизъм на ПТП и навежда твърдения за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищеца, поради извършеното от него нарушение на ЗДвП. Счита,
че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е необосновано
завишено и не отговаря на понятието за справедливост, като същото не може
да бъде източник на обогатяване. Твърди, че неимуществените вреди не са
възникнали в твърдения от ищеца обем и не обосновават размера на исковите
претенции. Сочи, че съпричиняването от страна на ЯС. П. П. се изразява в
това, че е управлявал мотоциклета без да го контролира непрекъснато, с
несъобразена с пътната обстановка скорост, която многократно превишавала
разрешената за конкретния пътен участък, като това поведение било в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат.
Твърди, че ищецът е управлявал мотоциклета с изключени светлини за
движение през деня, или с къси светлини (нарушение на чл. 70, ал. 2 от
ЗДвП). Оспорва и настъпването на описаните в исковата молба вид и характер
на уврежданията, а така също и твърденията по отношение на проведеното
лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на ПТП и към
настоящия момент. При условие на евентуалност твърди, че ако описаните
увреждания са причинени, то настъпването им и/или забавянето на
оздравителния процес, е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските
предписания и предхождащи ПТП заболявания. Навежда твърдения, че се
касае за трудова злополука, вследствие на която ищецът е получил
обезщетение от работодателя си за претърпените болки и страдания, като
това следва да се съобрази от съда при определяне на справедлив размер на
обезщетението.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която оспорва наведените от ответника възражения. Не счита, че
правото на защита на ответника е нарушено и исковата молба е нередовна.
Излага допълнителни мотиви и подробно описва извършените от Г. ХР. Г.
нарушения на закона и механизма на процесното ПТП. Излага, че след
инцидента пострадалият Я.П. се обадил на баща си, който дошъл и го отвел в
МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД. В подкрепа на твърденията си посочва
установената от наказателния съд фактическа обстановка, събраните
доказателства и изготвените експертизи. Настоява, че ПТП е настъпило
единствено по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. №
***, като липсва съпричиняване. Твърди, че ако Г.Г. не бе пресякъл бялата
непрекъсната линия, бе погледнал в огледалото и бе видял движещия се по
осевата линия мотоциклет и бе се съобразил с неговата посока и скорост на
движение, то ПТП е нямало да настъпи.
5
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, в който поддържа наведените с отговора на
исковата молба оспорвания и възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже следните предпоставки: наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка
“Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и
застрахователя - ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
Г. ХР. Г., управлявал л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № В6769КТ/, от което
като пряка и непосредствена последица са настъпили посочените физически и
психически болки и страдания за ЯС. П. П., като следва да докаже техния
характер и интензитет, както и твърдението си, че към настоящия момент не
се е възстановил напълно. Ищецът следва да установи и твърдението си, че е
предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ответното
дружество.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи и
правонамаляващи възражения, включително направеното възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от ЯС. П. П..
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 04.05.2017г. е настъпило твърдяното в исковата молба
пътно-транспортно произшествие, за причиняването на което с влязло в сила
решение по НАХД 5084/2020г. по описа на ВРС (потвърдено с Решение №
171/16.12.2020 г. на ВОС по ВАНД 1155/2020 г.) Г. ХР. Г. е освободен от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК и му е наложено административно
наказание; наличието на валидно застрахователно правоотношение към
датата на ПТП по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество за лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № В6769КТ; че ищецът
е предявил застрахователна претенция за изплащане на обезщетение, че е
образувана преписка по щета и че застрахователят е постановил отказ за
изплащане на обезщетението.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Решение по НАХД № 5084/2019г. по описа на ВРС; Решение №
171/16.12.2020г. по ВАНД № 1155/2020г. по описа на ВОС; Амбулаторен лист
на Я.П.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1059/09.05.2017г.;уведомление от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД
изх. № 835/12.02.2021г.;
ПРИОБЩАВА към материалите по делото НАХД № 5084/2019г. по
описа на РС - Варна.
СЪДЪТ констатира, че отправените от ищеца в молбата му от
30.09.2021г. доказателствени искания изцяло съвпадат с тези по исковата
молба, по които съдът вече се е произнесъл, поради което СЪДЪТ не дължи
повторно произнасяне.
АДВ. К.: Да се даде възможност на ответника да ангажира писмените
доказателства, въз основа на издадените съдебни удостоверения. Процесът го
изисква, не се противопоставям.
СЪДЪТ дава единствена възможност на ответната страна в срок до
следващо съдебно заседание да ангажира писмените доказателства, въз
основа на издадените и съдебни удостоверения, които да послужат пред
́
НЗОК и НОИ, КАТО УКАЗВА НА ОТВЕТНАТА СТРАНА , че повторно
отлагане на производството за събиране на тези доказателства съдът няма да
допусне.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания към този момент.
АДВ. Г.: Нямаме допълнителни доказателствени искания към този
момент.
СЪДЪТ докладва постъпило в законоустановения срок заключение вх.
№ 19313/30.09.2021 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и
пристъпва към изслушването му, като снема самоличността на вещото лице,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 52 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси:
АДВ. К.: Нямам въпроси. Запознах се внимателно.
На въпроси на АДВ. Г.:
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Като съм записала, че процесът на раздвижване
след трайна имобилизация обичайно изисква приблизително същия период от
време, под „същия период от време“ имам предвид колкото е
имобилизацията, т.е. в настоящия случай още месец и половина.
Състоянието към момента на ищеца – налице е пълно възстановяване.
На стр.8, горе – към настоящия момент не са диагностицирани
увреждания на меките връзки.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА депозираното заключение по назначената
съдебномедицинска експертиза, за което ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение,
съобразно представената справка – декларация от вещото лице и от
определените за това депозити.
/изд. РКО за сумата от 300лв, както следва – РКО за 150лв. от бюджета
на съда и РКО за 150 от вн. б. от 07.09.2021г./
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 19030/27.09.2021г. по
назначената автотехническа експертиза в законоустановения срок и
пристъпва към изслушването му, като снема самоличността на вещото лице,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, висше автотехническо
образование, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси:
АДВ. К.: Нямам въпроси. Запознат съм с експертизата. Обсъдил съм я
с клиента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Вероятно съм пропуснал, но към момента на
предаване на експертизата имах изготвена допълнителна схема, която е
абсолютно в унисон с отговора и илюстрациите по изготвената експертиза.
Не внася нова информация или нов механизъм на ПТП. Представям я сега,
ведно с екземпляр за страните. Просто е като допълнение.
8
На въпроси на АДВ. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По втори въпрос за причините за настъпване на
ПТП, няма категорични данни, че мотопедът се е движил изрично успоредно
с автомобила. Към момента на ПТП, те са били в непосредствена близост,
като мотопедът се е падал най-вероятно от лявата страна. Казвам най-
вероятно от лявата задна част на автомобила, тъй като по данни на
пострадалия, мотопедът е паднал в насрещната лента. Това е характерно,
когато е бутнат от задна лява част на автомобила, спрямо неговата предна
дясна. Счупването на въпросния светлоотразител в задна лява част на
автомобила би могло да настъпи дори и вероятно от коляно на пострадалия,
тъй като е пластмасово, т.е. лесно разрушимо е. Не е необходима голяма сила
на съприкосновението. А по-големият проблем е всъщност, че автомобилът
не е огледан в увреденото състояние. Той е бил заснет повторно вече в
отремонтирано състояние. Т.е. нямаме категоричност за типа щети, които са
били нанесени изцяло.
Единствено и само от снимковия материал и от използваната снимка
от сателитна картография установих, че разделителната линия между пътните
ленти е била единична прекъсната. Като сателитната картография беше
приблизително с година разлика, спрямо ПТП. Към настоящия момент два
пъти е опреснявана маркировката.
Във въпрос 13 съм казал, че скоростта на автомобила не е превишавала
37 км/ч., а тази на мотопеда е неизвестна. Скоростта на удара не е
превишавала 25. Мога да обясня, защо съм разделил скоростите.
Максималната скорост, с която автомобилът би могъл да извърши маневрата е
37км/ч. Нямаме възможност да изчислим, че тя е била 20, 25 или 30. Това е
максималната възможна техническа скорост. А съответната скорост на удара
между двете пътни превозни средства е била в рамките на до 25 км/ч., тъй
като нямаме описана деформация на бронята. Тя е от пластмасов
повърхностен слой с метална основа, като в мястото на удара преобладава
пластмасовата част на бронята. Т.е. след като няма описана счупена броня, а
тя е поела само еластични деформации, скоростта е била до 25. Но отново не
можем да кажем дали тя е била 15, 20 или 25. Това са едни максимални
величини, които могат да се изследват, тъй като разполагаме с ограничена
информация по делото.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по назначената автотехническа
експертиза, ведно с представената от вещото лице схема в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение, съобразно
определения депозит и представената справка-декларация.
/изд. РКО за сумата от 300лв, както следва – РКО за 200лв. от бюджета
на съда и РКО за 200 от вн. б. от 07.09.2021г./
АДВ. Г.: Оспорваме експертизата. Доколкото считам, че са налице
противоречия в заключението на вещото лице със събрани доказателства по
делото и по-специално с решението по административно наказателно дело по
отношение на маркировката, така и по отношение на механизма на настъпване
на ПТП, доколкото там е записано, че ищецът-мотоциклетистът се е движил
успоредно върху непрекъснатата линия, което според мен е и способствало за
настъпването на ПТП, аз оспорвам експертизата и моля да бъде назначена
повторна експертиза, която да отговори на същите задачи, на които отговори
вещото лице по настоящата експертиза.
АДВ. К.: Щом фигурира в исковата молба твърдението, че ищецът се е
движил върху бялата непрекъсна линия, върху осевата линия, значи можем да
го приемем за безспорно това обстоятелство.
СЪДЪТ зададе въпроси на страните и с оглед съвпадащите им
изявления:
О П Р Е Д Е Л И :
Допълва доклада по делото, като ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ твърдението в исковата молба, че
ищецът се е движил върху бялата непрекъсната линия, върху осевата линия.
АДВ. Г.: Тъй като първият ми въпрос към вещото лице беше,
доколкото той е отговорил, че основната причина е маневрата на автомобила,
в случая, доколкото е налице и признание на ищеца в исковата молба, а
такива данни се съдържат и в решението по административно наказателното
дело, то очевидно е, че изводът на вещото лице в тази посока не е правилен.
По въпроса каква е основната причина за настъпване на ПТП. Ако ищецът
признава съпричиняване, няма да го доказваме изобщо. Доколкото ако това,
че признава факта, че се е движил по бялата непрекъсната линия и също е
нарушил правилата, също е причина за ПТП, е налице съпричиняване.
Предоставям на съда да прецени, доколко искането ни е основателно.
АДВ. К.: Независимо, че е приключило АНД, силата на пресъдено
10
нещо там не подлежи на съмнение. Притежавайки самостоятелни права в
настоящото гражданско производство, ответникът е в правото си да настоява
и все във връзка с възражението му за съпричиняване, да установи този факт.
Той вижда това да стане чрез допълнителна задача към вещото лице. Пак
повтарям – стилът на ищеца е за равенство между страните. Няма пречка да
доведе до край тезата си ответникът, друг е въпросът какви изводи ще гради
съда въз основа на това. Ние, както сме написали в молбата, не поддържаме и
оспорваме ситуацията със съпричиняването. Моля да обърнете внимание на
факта, че е препоръчително, с оглед разкриване обективно на
обстоятелствата, свидетелите да ги слушаме след получаването на
удостоверенията, след експертизата.
АДВ. Г.: Аз не възразявам, ако правят искане за разпит на свидетели за
следващо съдебно заседание.
АДВ. К.: Редно е, но щом посредникът явно държи и за да е
безупречен процесът, може би е добре да му се даде такава възможност.
Типът на делото и характерът на производството са такива, че е добре първо
да приключим изцяло с вещите лица и след това да слушаме свидетелите.
Макар, че техният свидетел е точно за механизма и ситуацията около ПТП, а
нашите са за други неща.
СЪДЪТ за да се произнесе, на първо място намира, че с оглед
направеното оспорване, следва да уважи искането на ответната страна за
провеждане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, която следва да
бъде с участието на три вещи лица, с оглед всестранно изясняване на фактите
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПОВТОРНА ТРИЧЛЕННА
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със същите задачи,
поставени към първоначалната автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ответната страна в размер на 600
лева, в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито заседание, след
внасяне на депозита и извършване на справка за съответните специалисти в
списъка на вещите лица.
СЪДЪТ намира по искането за отлагане на разпита на свидетели, че
същите следва да изложат възприетите от тях факти, независимо от фактите,
които се изясняват с провеждането на съдебните експертизи, поради което не
намира основание да отложи разпита над допуснатите свидетели.
По изложените съображения СЪДЪТ
11
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да отложи разпита на
допуснатите свидетели и ПРИСТЪВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатите
свидетели.
АДВ. К.: Нямаме други искания.
АДВ. Г.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
П.Б. П., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
баща на ищеца.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. П.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към
свидетеля, като указва да се придържа към фактите, за които е допуснат
свидетелят.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. П.: Тежко и неприятно беше. ПТП се случи в началото на май
2017г. Понеже той ми се обади и отидох на произшествието да го взема и да
го закарам в бърза помощ. Седем дни чакахме. Докторите сложиха гипс, но
седем дни бяхме в неизвестност, къде точно е счупването. През цялото време
съм го носил на гърба си, като торба, защото го боли и не може да върви. На
седмия ден, на първия контрол се установи вече това счупване. И след това
вече на 15 дни редовно го разнасях. Първия месец беше много тежко, защото
той не можеше да се обслужва. С патериците не може да свикне. Тогава
трябваше да завърши училище. Беше лудница. В много неподходящ момент
стана тази цялата работа. Два месеца и половина беше освободен от училище,
но накрая се наложи 10 дни да го нося в училище, за да може да завърши.
Учителите накрая де факто го избутаха, за да може да завърши училище. Тук
става въпрос и под какъв стрес сме били и аз като родител, и той като дете.
Нали трябва да завърши училище. Той е отсъствал, не е правил упражнения.
Приятелите му се обаждаха от компютъра. Добре, че едно приятелче живееше
насреща и идваше често да го посещава. Заради моторите, понеже те са
моторджии и се поддържаха. Иначе да не говорим, че си прекъсна, малко на
12
майтап ще го кажа - футболната кариера. Той тренираше футбол. Сега го е
страх да отиде да играе футбол, защото щели да го ритнат. То човек винаги
може да си счупи крак, но да те е страх да играеш, за да не си огънеш крака,
неприятно е. разбирам го. И мен ме беше яд, че отказа футбола заради една
такава глупост. Казваше в началото, че го боли, страх го е. После вече му
викам да не се прави от женчо, но го беше страх. Мотора вече не го кара от
страх. Не че става нещо от мотора, но както и да е.
Промени се след произшествието. Все пак стана малко по- внимателен,
иначе е по-експанзивен. Внимава вече какво прави, по-страхлив е може би.
Не мога да определя, но има промяна. Може би и от израстването. Стана
точно в 10-ти клас, когато точно е в основата на образованието му.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. П.: Към настоящия момент не кара мотора. Качвал се е, но да
отиде до най-близкия магазин, тъй като моторът, който се счупи, не става за
нищо вече. С него мотор ходи, слиза до магазина и се качва, но последно
моторът се счупи, така че...
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
С.С.С., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към
свидетеля, като указва да се придържа към фактите, за които е допуснат
свидетеля.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. С.: Познавам Я. от училище. След това транспортно
произшествие, не помня точно кога беше, помня, че стоеше на земята и се
държеше за крака, и го болеше много. Видях го след самото ПТП. Отивах към
училище и той ми звънна, и отидох при него и го видях как стоеше на
бордюра и той се държеше за крака, и видимо го болеше. Прибрах мотора към
тях. След това отсъства около месец от училище, по мои спомени. Ние сме в
един клас и живеем сравнително близко. Ходил съм в тях докато отсъстваше
от училище. Беше притеснен, дето го болеше крака. Стоеше постоянно в тях.
Нямаше как да излиза с нас. Ние излизахме навън. Той се депресира от това
13
нещо. Обичаше да играе футбол. След тази травма не можеше да играе.
Тренира, но не си спомням точно в кой клуб. Като тръгна на училище му
помагахме по стълбите, понеже трудно се придържаше. Имаше проблем с
уроците. Не можеше да навакса това, което е пропуснал. Преди ПТП беше
доста енергичен. След това пътно произшествие не можеше да си тренира
любимия спорт. Много по-рядко кара мотор. Не е същото като преди.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. С.: Виждал съм го да ползва патерици. Преди и след като
свалиха гипса. В училище ние му помагахме. Иначе му беше трудно. Логично
е.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. С.: Не можеше да свикне с патерици, които се слагат под
мишниците и се движеше с щеки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
Г. ХР. Г. ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси:
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИД. Г.: Участвах в ПТП през май 2017г. Тогава – 2017г. се
изграждаше бул. „Васил Левски“. Ул. „Х. Смирненски“ беше задръстена от
коли. Участвах в една колона от коли, на която не се виждаше нито началото,
нито края. Спри – тръгни, спри - тръгни. Когато се изравних с тази борса за
метали, понеже имах някакъв проблем, исках да си поръчам армировка за
лични цели, огледах се, подадох сигнал - ляв мигач, не видях никой. Отсреща
също нямаше движение и насрещни коли, и завих. В средата на пътното
платно за насрещното движение стана удар. Ударът става в задното ляво
колело на фолксваген, което се намира на 70 см. от задната броня на
автомобила. Спрях автомобила, помогнах на момчето да стане. Той седна на
бордюра и каза – „Нищо ми няма. Нищо ми няма“. На колата около колелото,
калника нямаше драскотина. Само в колонката на автомобила. На колонката
14
задната колона от кормилото имаше една лека драскотина. На мотора видимо
нищо му нямаше. Скоростите, които са представени в експертизата, това са
измислени. Аз не се движех. Бях спрял и правя ляв завой. Колоната не се
движеше. Маркировка е трябвало да бъде непрекъсната, но там пред самата
борса беше изтрита, заличена и това се вижда и от протокола, който беше
направен от полицая в деня на катастрофата, по описание на моториста е
направена скица-протокол, от която се вижда, че линията е прекъсната. И в
обясненията на полицая е казано, че там е била изтрита маркировката.
Мотоциклетистът излиза от колоната в една от задните коли, след като
аз вече бях предприел маневра. Той е тръгнал да изпреварва.
Това за линията се казва в разпитите и от самия моторист – че там е
била изтрита линията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно: повторна
тричленна съдебно-автотехническа експертиза и документи въз основа на
издадени съдебни удостоверения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
12.11.2021 година от 09,30 часа , за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15