№ 16426
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Гражданско дело №
20221110121402 по описа за 2022 година
Във връзка с молба вх. № 413850/19.12.2024 г., молба вх. № 413857/19.12.2024 г.,
молба вх. № 10479/13.01.2025 г., молба вх. № 67861/25.02.2025 г. и молба вх. №
67865/25.02.2025 г., молба вх. № 120366 / 04.04.2025 г., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10479/13.01.2025 г., подадена от
ответниците по иска, да бъде отменено протоколно определение от 13.12.2024 г. в
частта, с която е указано на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа
експертиза, че с оглед данните за изключително влошени отношения между страните
по делото, следва да извърши огледа самостоятелно, без тяхно присъствие, след
осигуряване на достъп до процесните тавански помещения от ищеца.
Няма основание за отмяна на определението. Съгласно дадените от съда
указания ищецът Д. следва да предостави достъп до таванските помещения като
отключи входната врата, без самият той да влиза с вещото лице в помещението.
Докато вещото лице извършва оглед, както ищецът, така и ответниците могат да
изчакат експерта пред входната врата на таванското помещение.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да уведоми страните за датата и часа на
огледа.
2. ЗАМЕНЯ вещото лице С. И. Я. с вещото лице Б. И. Т., тел. ............., като
последното се уведоми за поставените задачи и се призове за насроченото заседание.
На същото да се връчат и преписи от протокола от проведеното на 13.12.2024 г.
открито съдебно заседание по делото, както и от настоящото определение.
Замяната се налага поради данни за настъпила смърт на вещото лице С. И. Я..
3. ПРЕПИС от молба вх. № 67861/25.02.2025 г. и приложенията към нея,
1
подадена от ищеца, да се изпрати на ответниците за становище до датата на
насроченото открито съдебно заседание.
4. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна, на основание чл.
253 ГПК, протоколно определение от 13.12.2024 г. в частта, с която са приети като
доказателства по делото, представените от ответниците документи – заповед по чл. 410
ГПК № 13482/29.04. 2024 г., протокол от общото събрание на ЕС от 06.04.2022 г. и
писмо вх.№ ЗИ 591/18.11.2024 г. от ............... АД.
Преклузия за ангажиране на доказателства не може да настъпи до момента, в
който съдът не изпълни задължението си по чл. 146 ГПК да извърши доклад по
делото, съответстващ на изискванията на цитираната разпоредба. В случая, в
проведеното на 04.10.2024 г. открито съдебно заседание, съдът е изменил и е допълнил
доклада по чл. 146 ГПК, променил е правната квалификация на иска, указал е
правнорелевантните факти във връзка с новата квалификация и е разпределил отново
тежестта за доказване на правнорелевантните факти, с оглед променената правна
квалификация на иска. Съдът обаче е пропуснал да предостави възможност на
страните да ангажират доказателства с оглед новата правна квалификация и новите
указания (доколкото не може да се изисква от страните да знаят кои са
правнорелевантните, да носят в себе си всички доказателства, касаещи
правнорелевантен факт).
По горните съображения съдът е приел посочените документи като писмени
доказателства и е уважил доказателственото искане на ответниците да им бъде
предоставена възможност и срок да се снабдят и представят констативен акт по ЗУТ от
2005 г. относно преустройство на процесното таванско помещение и контролен лист от
„...............“ АД.
Относно писмото от „...............“ АД – същото представлява ново доказателство
по смисъла на чл. 147 ГПК, тъй като е издадено на 18.11.2024 г.
5. ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от
ответниците в предоставения от съда двуседмичен срок, с молби вх. №№
413850/19.12.2024 г. и 413850/19.12.2024 г., писмо от 31.05.2006 г. на главния архитект
на .............. и контролен лист от 06.08.2019 г. на „...............“ АД.
Същите се явяват относими, доколкото са представени с цел установяване
твърдението на ответниците, че течът е резултат от противоправно и пречещо
поведение на ищеца, а не от свойствата на самата вещ. Дали действително
документите доказват такива факти или не, както и доказателствената стойност на
документите, ще се преценява при постановяване на решението по делото.
6. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, във връзка с твърдението си, че
коментираните в молбата му вх. № 67865/25.02.2025 г. документи (заповед по чл. 410
ГПК от 29.04.2024 г., протоколът от 06.04.2022 г. на ОС на ЕС, писмото на „...............“
2
АД от 18.11.2024 г., писмото от 31.05.2006 г. на главния архитект на .............. и
контролен лист от 06.08.2019 г. на „...............“ АД) са неистински:
1/. да уточни истинността на кои точно документи се оспорва;
2/. да уточни дали се оспорва автентичността (авторството на документите) или
истинността на удостоверените с тях факти.
При изпълнение на това указание ищецът следва да съобрази, че е допустимо
оспорването верността на съдържанието на документите само, ако те са официални
удостоверителни документи (само в този случай съдът е длъжен да приеме, че
удостоверените в тях факти са се осъществили в действителност), какъвто в случая е
писмото от 31.05.2006 г. на главния архитект на ............... А на частните документи
може да се оспорва само авторството им (подписите).
7. ЗАДЪЛЖАВА ответниците, на основание чл. 183 ГПК, да представят в
оригинал или в официално заверени копия: заповед по чл. 410 ГПК № 13482/29.04.
2024 г., протокол от общото събрание на ЕС от 06.04.2022 г., писмо вх.№ ЗИ
591/18.11.2024 г. от ............... АД, писмо от 31.05.2006 г. на главния архитект на
.............. и контролен лист от 06.08.2019 г. на „...............“ АД, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай представените копия на документи ще
бъдат изключени от доказателствата по делото, на основание чл. 183, ал. 1, изр.
последно ГПК.
8. ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от ищеца с
молба вх. № 67865/25.02.2025 г. документи: обезпечителна заповед № 1022/ 28.10.2022
г. по гр.д. № 24386/2022 г. на СРС, ГО, 50 състав и разпореждане от 29.10.2024 г. по
ч.гр.д. № 10630/2024 г. на СРС.
Описаното като приложение определение № 383/04.01.2024 г. по гр.д. №
53642/2023 г. на СРС, ГО, 34 състав, не е представено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните и на вещото лице.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3