О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.01.2021 г.
град Търговище
Административен съд -
Търговище
пети състав
На седми януари
година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
ЧАД № 3 по описа за 2021
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166 от АПК във вр. с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на Д.А.М.
ЕГН ********** ***, чрез а.. А.М. ***, кантора № 8 против допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ №
20-1292-000603/ 24.12.2020 г. на пол. инспектор Н. Н. при ОД на МВР –
Търговище, група ОДЧ, с която е постановено временно отнемане на СУМПС на водач
до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, тъй като е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на
хиляда включително.
Жалбоподателят счита издадената заповед
за незаконосъобразна поради нарушение на процесуалните правила., тъй като му е
нарушено правото на защита. Адм. орган не е изложил конкретни мотиви относно
отнемането на СУМПС относими към извършеното адм. нарушение. Жалбоподателят
навежда, че му е бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта за
наличието на алкохол в кръвта, като след извършената химическа експертиза е
установено, че етиловият алкохол в кръвта е с концентрация от 0, 52 промила, т.
е. много близо до определения в закона минимум.
Съдът след като
прецени направеното искане и данните от представените писмени доказателства намира
следното:
Заповед за
прилагане на ПАМ № 20-1292-000603/ 24.12.2020 г. на пол. инспектор Н. Николаев
при ОД на МВР – Търговище, група ОДЧ, с която е постановено временно отнемане
на СУМПС на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но не повече
от 18 месеца, тъй като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително подлежи на предварително
изпълнение по силата на закона, съгласно чл.
172, ал. 6 от ЗДвП.
От това следва
приложимост на реда по чл.
166, ал. 4 във връзка с ал.
2 от АПК при произнасяне от съда по искането за спиране на предварителното
изпълнение. Съгласно посочената разпоредба исканото спиране е основателно в
случай, че се установи, че предварителното изпълнение би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства. В тежест на оспорващия е да докаже
конкретните вреди. В настоящия случай искането за спиране не съдържа фактически
обстоятелства, които да обосновават наличието на вреда, подкрепени с
доказателства за вида и размера й, което препятства преценка за евентуалната й
значителност или непоправимост. Представените писмени доказателства са относими
към съществото на спора и не сочат на наличие на изискването по чл.
166, ал. 4 във връзка с ал.
2 от АПК. От друга страна доводите за вредите от изпълнението за трети
лица, на които се позовава оспорващия, не са сред основанията по чл. 166
от АПК за спиране на предварителното изпълнение. Евентуалните вреди, за
които се твърди, че ще настъпят от фактическото спиране на работа като шофьор пък
подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство, при приключване
на делото с отмяна на оспорената заповед.
Предвид изложеното искането за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта по силата на закона е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл.
166, ал. 4 във вр. с ал.
2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.А.М. ЕГН ********** ***,
чрез а.. А.М. ***, кантора № 8 за спиране на допуснатото предварително изпълнение
по силата на закона на Заповед за прилагане на ПАМ № 20-1292-000603/ 24.12.2020
г. на пол. инспектор Н. Н. при ОД на МВР – Търговище, група ОДЧ.
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: