№ 326
гр. Пловдив, 09.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000931 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.
С определение № 260733/13.07.2021 г., постановено по т.д. № 131/20
г. на Окръжен съд С.З., се връща искова молба вх.№ 5089/26.05.20 г. на
„Ю.Б.“ АД и се прекратява производството по делото. В същото е прието, че
исковата молба подлежи на връщане на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК, тъй като
констатираните с разпореждане № 260313/12.03.21 г. нередовности не са били
отстранени в срок, след като на ищеца е било редовно връчено съобщение за
оставяне исковата молба без движение на адреса на управление и на същия са
указани последиците от неотстраняване нередовностите по исковата молба.
Частна жалба против горното разпореждане е предявена от „Ю.Б.“
АД ЕИК *********. В същата се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното определение и се иска същото да бъде
отменено, като делото се върне на ОС - С.З. за продължаване на
съдопроизводствените действия. Изложени са оплаквания, от една страна, за
липса на надлежно уведомяване на посочения от страната съдебен адрес, а от
друга, за незаконосъобразност и неправилност на разпореждането, с което са
дадени указания за отстраняване нередовности по исковата молба.
Отговор от ответната страна М. Р. М. не е постъпил.
1
Пловдивски апелативен съд, след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания, намира за установено следното:
Основателни са оплакванията за липса на надлежно уведомяване на
„Ю.Б.“ АД за постановеното разпореждане, с което се дават указания за
отстраняване нередовности по исковата молба. Изпратено е съобщение до
банката на адреса на управление, и същото е връчено чрез юрисконсулт,
което по принцип отговаря на регламентацията по чл. 50, ал.1 и 3 от ГПК. Но
в случая страната е посочила съдебен адрес още в исковата молба, както и във
всички последващи подадени от нея книжа по делото – ****, адв. Х.И..
Именно на този съдебен адрес са били изпращани и съобщенията и книжата
до ищцовата банка до този момент и същите са били връчвани редовно и
безпроблемно. При наличие на посочен съдебен адрес съдът е следвало
приоритетно да изпрати съобщението именно на този адрес, което в случая не
е сторено. При това положение настоящият съдебен състав приема, че не е
налице редовно осъществено връчване на разпореждането по чл. 129, ал.2 от
ГПК, което представлява пречка за връщане на исковата молба на осн. чл.
129, ал.3 от ГПК.
Оплакванията за незаконосъобразност и неправилност на
разпореждането по чл. 129, ал.2 от исковата молба се споделят от настоящия
съдебен състав частично.
Указанията, че следва да бъдат конкретизирани исковите претенции
по отношение претенциите за договорна лихва за редовен кредит и за
договорна лихва за просрочен кредит, като се посочат съответните размери на
редовен и просрочен кредит и съответните периоди, за които се претендират
лихвите, са законосъобразни. При предявени осъдителни искове за лихви
следва да е налице яснота по отношение на това за какъв период и върху
какви суми се претендират тези лихви.
Изцяло законосъобразни са указанията и във връзка с конкретизация
на претенциите за банкови такси, застраховки, нотариални разноски. За да са
редовни същите, трябва да е ясно на какво основание се претендират, как е
определен размерът им, за какъв период се отнасят.
2
Що се отнася до дадените указания, свързани с посочена неяснота
относно предмета на сключените към договора три бр. допълнителни
споразумения, настоящият съдебен състав приема, че същите не се отнасят
към въпроса за редовността на исковата молба. Не е налице противоречие в
изложените твърдения от ищцовата банка, които да се основание за
оставянето на исковата молба без движение. Въпросът за правната същност
на допълнителните споразумения е такъв по съществото на спора и съдът
дължи произнасяне по него при постановяне на решение по същество.
В този ред на мисли, са основателни доводите в частната жалба, че
не са налице нередовности по предявените искове за присъждане на главница
и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба, а
наличните нередовности по обективно съединените искове за договорна
лихва за редовен кредит, договорна лихва за просрочен кредит, банкови
такси, застраховки и нотариални разноски са основание за оставяне на
исковата молба без движение само по отношение на тези искове, но не и за
цялата искова молба.
Мотивиран от горното съставът на Пловдивски апелативен съд
намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се
върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, при което се изпълни законосъобразно процедурата по чл. 129, ал.2
и ал.3 от ГПК.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260733/13.07.2021 г., постановено по т.д.
№ 131/20 г. на Окръжен съд С.З., с което се връща искова молба вх.№
5089/26.05.20 г., предявена от „Ю.Б.“ АД, и се прекратява производството по
делото.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд С.З. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4