ПРОТОКОЛ
№ 567
гр. Пловдив, 14.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Милена Б. Рангелова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Иван Хр. Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600559 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба на адв. В. М. – служебен
защитник на обвиняемия З. О. Р., срещу определението на Пловдивския
окръжен съд по ЧНД № 2511/2023 г., с което по отношение на З. Р. е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Обвиняемият З. О. Р., доведен от Ареста П., се явява лично и с адв. В.
М..
За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор Иван Перпелов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Обв.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се частната въззивна жалба.
На страните се РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за отводи и доказателства.
1
Обв. Р.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
С оглед липсата на искания по този ред, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място може да се направи обосновано предположение лицето
да е извършило престъплението, за което е обвинено. В тази насока са
показанията на полицейските служители И. Р. и Н.С., на пострадалия А.Ш., на
очевидците на инкриминираното деяние Р. Х., Р.Д.. Проведено е
разпознаване, на което пострадалият е разпознал обвиняемия по делото.
Наред с това, видно от показанията на свидетеля Е.Д., вещите, които са
били предмет на грабежа, осъществен при условията на опасен рецидив, са
открити именно поради показването им и насочването на полицейските
служители от обвиняемия по делото до въпросния автомобил, където е
извършен оглед на местопроизшествие, изготвен е и фотоалбум и са иззети
двете банкноти от по 100 лева, които са били предмет на грабежа.
Характерното в случая е, че деянието не е инцидентно извършено от
обвиняемия. Същият наблюдава как в случая пострадалият свидетел влиза в
магазин, забелязал е, че разполага с пари. След това е бил атакуван,
включително с отвертка, насочена към жизненоважни зони на тялото на
пострадалото лице.
Опасността да се укрие лицето или да извърши престъпление е налице.
Действа презумпцията, определена в чл. 63 НПК, тъй като престъплението е
при условията на опасен рецидив. Не се установяват доказателства, които да
опровергават това. Напротив, налице са многобройни осъждания, които са
извън правната квалификация, определяща опасния рецидив - това са общо 10
осъждания, като множество от осъжданията са за квалифицирани кражби,
включително извършени при условията на опасен рецидив. Налице е и
осъждане за също при опасен рецидив за държане с цел разпространение на
наркотичното вещество.
Всички тези обстоятелства сочат по един категоричен и безспорен
начин, че процесуалната разпоредба на чл. 63 НПК е правилно приложена от
първоинстанционния съд, поради което моля да потвърдите мярката.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
определението на Окръжния съд, като постановите по-лека мярка за
неотклонение на подзащитния ми З. Р., а именно от ДОМАШЕН АРЕСТ, тъй
като мярката за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ може също да обезпечи
функциите и целите, заложени в чл. 57 НПК, като двете мерки -
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА и ДОМАШЕН АРЕСТ са сходни. Налагат се и
се контролират по един и същи начин. Съответно, мярката ДОМАШЕН
АРЕСТ би могла да постигне по-добър баланс между обществения интерес,
именно да се обезпечат целите на наказателното производство, и правата на
моя подзащитен Р..
2
С оглед на изложеното до тук, ще ви моля да измените мярката в
ДОМАШЕН АРЕСТ.
Обвиняемият З. О. Р. за лична защита: Уважаеми съдии! Това което
прокурорът каза по обвинението, това не е вярно. Р.Ф.К., чичо ми е той, дето
ми е свидетел, той ми ги е дал лично тези пари, може да се вземат отпечатъци.
Това, което говорят свидетелите, няма нищо общо.
Моля за по-лека мярка - ДОМАШЕН АРЕСТ. Живея в П., на ул. Д.**,
с жена ми. Имам две дъщери - на 8 и 11 години, които учат. Жена ми работи.
Аз бях в чужбина 5-6-7-8 месеца, обща работа работих. Жена ми е чистачка
до центъра в един ресторант, мие чинии. Децата учат и ще моля съда да ми
остави по-лека мярка, тъй като децата няма кой да се грижи за тях, трябва да
ги водя на училище. И ги водих, докато стана това, госпожо. Свидетелите са
ми чичовци и общо взето всичко е постановка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият З. О. Р.: Моля за домашен арест, да съм с семейството
ми, тъй като се нуждаят от мен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.15 ч. в същия съдебен състав, секретар и
страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Споделят се съображенията на окръжния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се изброени и анализирани гласни, писмени и
веществени доказателствени материали, обосновава предположение за
причастност на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване
от свобода престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал.1 вр. чл.29, ал. 1,
б. “а“ НК. Въпросното предположение се оспорва от жалбоподателя с
твърдение, че чичовците му направили „постановка“. Касае се за голословно
предположение, след като обвинителната теза се подкрепя включително от
показанията на пострадалия, който не е от родата на жалбоподателя, пък и Р.
не изяснява защо останалите свидели полагали усилия да му навредят.
Споделими са и разсъжденията на ПлОС за реална опасност от
извършване на престъпление и укрИ.е, ако не се задържа под стража.
Повдигнатото обвинение за опасен рецидив води до презумпцията по чл. 63,
ал. 2, т. 1 НПК, а данните по делото не я оборват. Напротив, фактът, че голяма
част от миналите осъждания на обвиняемия са за имуществени престъпения,
а също фактът, че предметът на осъждането, което обосновава опасния
рецивид по настоящото обвинение, е също рецидивно престъпление, а
наложеното и изтърпяно наказание е с голяма продължителност, сочат, че е
изградил навик и умения да засяга обществените отношения, свързани със
собствеността. Отделен е въпросът, че инкриминираният грабеж е извършен
на публично място, което показва неустрашимост и липса на всякакви
3
задръжки, както правилно е посочил първоинстанционният съд. Ето защо
опасността от укрИ.е или извършване на престъпление е особено ясно
очертана, което прави неподходяща претендираната мярка за неотклонение
„домашен арест“.
Семейното положение на Р. и полаганите гражи за малолетни
низходящи не могат да доведат до друг извод, тъй като нямат способността да
изключат споменатата опасност.
С оглед горните съображения ПАС е на становище, че обжалваната
мярка за неотклонение е взета при подходящо мотивиране на законовите
предпоставки за това, като са съобразени и обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от
НПК, поради което се оказва оптималната.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 1933/06.12.2023г. по ч.н.д. №
2511/23г. по описа на ПлОС, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обв. З. Огнанов Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4