№ 470
гр. Пазарджик, 01.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20245220200143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят И. И. Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Иван Л., надлежно упълномощен – представя договор и списък на
разноските.
За ОД МВР ПАЗАРДЖИК, редовно призовани, представител не се
явява.
Постъпило е становище от надлежно упълномощения юрк. Красимира
Пенова по съществото на делото, ведно с пълномощно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото становище на гл.юрк. Пенова, ведно с
пълномощно.
Представител за РП Пазарджик не се явява, редовно призовани.
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се ЕФ, серия К, № 7234918 на ОДМВР Пазарджик, с който на
1
жалбоподателя И. И. Л. е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева за деяние квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че ЕФ е
незаконосъобразен, изложени са подробни съображения в тази насока.
АДВ. Л.:- Поддържам жалбата.Няма да соча други доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и
към АНП писмени доказателства по нарочен опис.
АДВ. Л. :- Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Л.: Уважаема г-жо съдия, моля да отмените обжалваният ЕФ за
налагане на глоба, тъй като са допуснати няколко нарушения. Когато
нарушителят – автомобилът на нарушителя - е заснет, но не може да се
установи кой точно го управлява, в този случай органите на МВР са длъжни
да изпратят съобщение на собственика на автомобила, който да каже дали той
или друго лице е управлявал автомобила. Това не е направено, но това е най-
малкото нарушение. По-нататък – на мен всъщност връчиха фиша, но само
първият лист от него, но не и втория. Какво има на втория лист – на първият
лист е записано, че собственикът на МПС-ТО е И. И. Л.. Това не е вярно.
Това е отрицателен факт, няма как да докажем, че И. И. Л. не е собственик на
този автомобил. На първа страница се сочи, че собственикът, на когото е
регистрирано МПС е И. И. Л.. На вторият лист ясно е записано кой е
собственик на МПС и това е внук ми – синът на И. И. Л.. Ползвател е
неговата майка. Искам да допълня, че към тази дата през март месец Иван
И.в Л. е бил все още непълнолетен и не може да управлява МПС. Моля още
веднъж да отмените като неправилен ЕФ за налагане на глоба, както и да
присъдите направените по делото разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
2
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3