ПРОТОКОЛ
№ 11332
гр. София, 15.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110110031
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът СТ. АТ. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява личнo, се представлява от адв.Георгиева, с
пълномощно по делото.
Ответникът „Т С “ ЕАД – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, се представлява от юрк.Ангелов, с пълномощно от днес.
Свидетелят Ив. Енч. Б.- редовно призована, явява се.
Вещото лице Р. Р. Ст. – редовно призован, не се явява.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Ив. Енч. Б. –45 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
1
На въпроси на Юрк.А свидетеля каза: В Т София ЕАД не работя в
момента. Бях директор Дирекция „Материално-техническо осигуряване и
впоследствие последните два месеца преди да напусна бях заместник
изпълнителен директор „човешки ресурси и управление на собствеността“.
Спомням си, че беше изготвян доклад във връзка с дейността на нашата
дирекция като не съм напълно сигурна какви обстоятелства се съдържаха в
доклада, но като цяло се излагаха твърдения свързани с некачествената работа
от страна на ищцата, която възпрепятства дейността по обществените
поръчки за строителство. Не помня доказателствата, и твърденията и
обстоятелства относно това какви бяха. Във връзка с доклада първата ми
среща с г-жа Г. беше в кабинета на изпълнителния директор, който поиска от
нея да осъвремени вътрешните правила за остойностяване на обекти, касаещи
строителство, което не беше направено. Предхожда доклада това. Стигнахме
до различни по своя характер оценки на едни и същи неща с големи разлики,
които бяха необясними за нас. Имаше вътрешни правила, които от 10 години
не са актуализирани. Това предхождаше доклада. Не знам за какъв период е
изследвана дейността на ищеца и отдела, но голям брой от обществените
споръчки за строителство остойностени от ищеца се обявиха и проведоха
периода Април, Май, Юни 2020г., след което продължиха да се провеждат
такива по-малко, за които не се налагаше спиране на топлоподаването и през
следващия есенно-зимен период. Бих казала, че изследвания период е период
от 9 месеца, ако не и повече. Ищецът не е казала, че не може да изпълни
задачата. Не промени метода на работа. Нищо не е казала. С по-голям стаж
съм в сфера на обществени поръчки, повече от десет години. В дирекцията
съм била 2 години директор на дирекция, а преди това съм се занимавала с
обществени поръчки над 10г.
Юрк.А : Имате ли компетентност да установите ?
СЪДЪТ не допуска въпроса на ответника.
Юрк.А : Нямам въпроси.
На въпроси на Адв.Г свидетелят отговори: По време на действие на
трудовия договор в Топлофикация не съм извършвала дейност по
осъществяване на обществени поръчки. Дирекция „Материално техническо
осигуряване“, която ръководех беше отговорна за доставките на
Топлофикация и обявяване на обществени поръчки. Работила съм за
2
възложители на обществени поръчки. Десетгодишния ми опит с обществени
поръчки е при възложители и не съм се занимавала с остойностяване при тях.
Но процедурата за обществени поръчки съдържа количествено стойностна
сметка, с която съм се занимавала като преглеждане и установяване на
определени неща. По инициатива на работодателя ме освободиха срещу
обезщетение. Имаше среща с ищеца преди доклада. Преди доклада грешки
съм забелязала при поръчките и съм подавала сигнали, но не официални като
писмени. Ръководството не е намалявало и увеличавало цената по своя
преценка, но при провеждане на обществени поръчки прогнозните стойности,
давани от ищеца бяха залагани като ориентировъчни, а не пределни.
Предлаганата прогнозна цена не е подлежала на последваща преценка от
ръководството и не знам дали има такава практика. Срок за представяне на
становища за оценка на ръководството и обявяване на обществената поръчка
между тях в общи линии бяха много кратки сроковете, но да кажем, не
повече от две седмици. Проучване за разликите в прогнозните стойности за
всяка една от поръчките при условие, че има остойностяване, аз не знам
какво трябва да установявам допълнително. Нейните оценки не бяха
актуални. Не смятам за необходимо да правя проучване. Докладът след
изготвянето му и по време на изготвянето му не съм го съгласувала, изготвих
го сама. След като го изготвих нямам спомен да съм го предоставяла. Като
директор на дирекция мога сама да изготвям докладите. Подчинени на моята
дирекция са Отдел „Обществени поръчки“, Отдел „Материално-техническо
снабдяване“, Звено „Доставки и ERP“. Звено „Анализи и оценка на обектите“
не беше под нашата дирекция, но бяхме в сътрудничество по изготвяне на
поръчките.
На въпроси на Юрк.А свидетелят отговори: При остойностяването от
ищцата се отрази на дружеството, че трябваше да прекратяваме поръчки,
поради получени много високи оферти, несъответстващи на
остойностяването, не можехме да започнем работа в сезона и трябваше да
изготвяме нови оферти. Свързано е със срокове нашата работа.
На въпроси на Адв.Г свидетелят отговори: Пандемията нe оказа
влияние на работата ни. Имахме възможност и в хоум офис да работим. На
фирмите участвали в обществените поръчки се отрази пандемията за по-
дълги срокове за доставки, но като цени нямаше разлика. Не се отрази на срок
за осъществяване на обществената поръчка. По отношение на доставките
3
имахме ситуации да дадем по-дълъг срок.
На въпроси на Съда свидетелят отговори: Това, което знам от първата
среща с изпълнителния директор и ищцата е ,че ищцата обясни, че на база
съществуващи правила се взимала средна стойност на договори сключени
последните пет години, което при кризи средната стойност на договорите
няма да е нормалната за ценообразуване. Ищцата представя на Отдел
„Обществени поръчки“ остойностяването, то влиза като сметка в
документацията за поръчка. Само общата стойност се посочва в колона „обща
сума“. Те са юристи, които подготвят документацията за обществени
поръчки. Преди обяваване на общ поръчка се внася доклад до управителен
съвет за откриване на обществена поръчка, и управителния съвет може да
прави всичко, но в случая не го е правил, защото е разчитал, че получава
нещо правилно.
Адв.Г : На управителния съвет обърна ли се внимание, че ищцата не
е изготвила осъвременяването на правилата?
Юрк.А възразявам срещу въпроса.
Адв.Г : Твърди се, че е обърнато внимание, че методология е грешна,
твърди се, че не е направено такова осъвременяване и устно е сигнализирано
ръководството.
На въпроси на Адв.Г свидетелят отговори: Сигнализиран е
управителния съвет.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че цитирания доклад от 2.12.2021г. ,изготвен
от свидетелката И.Б. не е представен от ответната страна, а същия е относим
към спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи копие на доклад от 2.12.2021г.
изготвен от И.Б..
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита ,че следва да даде възможност на вещото лице да
изготви заключението по поставените задачи по ССчЕ като делото следва да
бъде отложено за събиране на допуснатото доказателство.
Също така предвид постъпилата частна жалба от 3.6.2022г. срещу
определението, с което не е приет за съвместно разглеждане насрещен иск от
4
ответника и предвид възможността да се развие обжалването и
окончателното произнасяне по това определение, счита че следва да отложи
делото като насрочи съдебно заседдание в по-дълг срок, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото за 10.11.2022г. в 11:30 часа, за която дата и час
страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5