№ 750
гр. Пазарджик , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „П.“ АД – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, се явява пълномощникът адв.В.К., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИ ПО ОКОЛНАТА
СРЕДА И ВОДИТЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, се явява юрк.Г. Ч., надлежно упълномощена.
Явява се свидетелят П. И. Д. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
П. И. Д. - на 68 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.Д.:
СВ. Д.: Знам за какво се води делото, тъй като аз ходих на сигнал,
подаден на „Зеления телефон“, на който получаваме сигнали с екологична
насоченост. Свързах се с регионалната лаборатория, като това е моето
задължение. Отидохме на място на проверка на обект на „П.“. Изчакахме да
дойде представител, тъй като по закон проверката трябва да се извърши с
представител на дружеството. Дойде началник - цеха. Извършихме проверка и
установихме, че има изтичане на дренажни води от езерото за богати
разтвори вследствие на изгоряла помпа, която отидох лично на място да видя
и от лабораторията си взеха проби от мястото на заустване - преди и след
обекта. Съставих констативен протокол и тъй като в понеделник дойдох на
работа, го дадох на компетентните колеги по комплексно разрешително по
водите. Това е по случая.
Оросява се табана с медната вода и това става със спускане на водата
отгоре надолу. Тази вода, преминавайки през табана, извлича медните
частици. След това те попадат във водоема. Нашата цел е, тъй като това не е
за първи път с „П.“, да направим един оглед първо дали има разлив от
водоема, дали прелива или ако не прелива, както в случая, отидохме да видим
и установихме в присъствие на представителя, че има изливане на дренажни
води в реката. Имам предвид, че тези води са се просмукали през стените на
водоема и са се влели в р.Луда Яна. Ролята на тази помпа е преработената
вода във водоема да бъде качена пак горе, за да може отново да бъде пусната
по табана, за да продължи оросяването и това е един затворен цикъл. Тази
вода е производствена вода, а не отпадъчна вода. Като спре помпата да вдига
водата, нивото на водоема се повишава. Тази вода, като се вдигне с помпата,
не съм такъв специалист и не мога да Ви обясня точно къде е водата горе.
Има си колеги, които могат да Ви го кажат. Качената горе вода не съм
установил дали се съхранява в някакъв съд горе или не. Не съм го установил
това. Може би трябва да попитате колегите по водите и по комплексните
разрешителни по водите за това. Има ниво, което като се надхвърли и
започват дренажни води. Има една рейка да го наречем, която е поставена и
фиксирана до какво ниво максимално може да бъде нивото, за да не се
2
получава изливане на дренажни води. Те текат не като течаща вода, а както е
изворче и излизат от стените и се влизат в реката. Тази помпа по техните
думи, тъй като не сме били на място през цялото време, някъде сутринта е
аварирала. Повредата беше отстранена в 14 ч., когато тръгнахме и те се
обадиха на директора, след което аз наново на другия ден отидох на място.
Установихме, че вече няма разлив, за което също направих протокол.
Когато бях на място на проверката, беше повишено нивото на езерото.
Рейката беше над чертата за максимум. Над нормата беше. Нормата не съм
специалист и не мога да Ви кажа каква е. Има маркировка на рейката на
водоема, където е максимумът. Ежемесечно дружеството дава към нас
всекидневно отчети на какво ниво е бил водоемът. Знам, че работят в обекта
4 помпи, една от които беше извадена – авариралата. Не мога да кажа дали
две помпи са достатъчни, за да се осъществява процеса на изсмукване на
водата. Преливане от самото езеро не е констатирано, а само дренирани води.
Правя връзка между аварирала помпа и преливането, защото когато отидохме,
видяхме, че бяха слагали отвън чували с пясък допълнително по дигата, за да
не прелива и това са естествени процеси за това просмукване през стената.
Защо всеки ден не го установяване това? Установяваме го, когато някой се
обади от селото или кмета, че водата е със син цвят и ние тогава отиваме и
проверяваме и го виждаме. Ние правим проверки и по план и евентуално,
когато някой се обади и тогава е извънредна проверка. В дружеството
производствена площадка извън нейното производство и база не съм запознат
дали има под формата на някаква лагуна. Тези въпроси може да ги зададете на
колегите по водите. Аз познавам обекта като обект, но в детайли не толкова и
не мога да Ви отговаря и това не съм го установил. Не мога да кажа дали в
близост до обекта има или няма лагуна, която да е държавна или общинска
земя и от която да се просмукват води към р.Луда Яна.
При съставянето на акта аз не съм присъствал. Знам, че като са взели
пробите след обекта и преди него е имало много наднормени резултати за
манган, никел и цинк, като преди обекта няма замърсяване, а след обекта има.
Това съм го чувал аз. Не ми се е обаждала Т.А. да бъда свидетел на акта. Към
11.11.2020г. аз съм бил пенсиониран. Пенсионирах се през 2020 година, но
преди ноември месец.
Аз знам по принцип във всеки един обект, че се взимат пробите от
3
мястото на заустване, макар че този обект няма разрешение за заустване, но
вследствие на аварирала помпа се получава заустване. Преди обекта се взима
проба и след обекта, за да се види какво е състоянието на реката. В
конкретния случай пак е било така. Аз бях с началника на лабораторията към
Агенцията по околната среда. Това, което са установили, е заустване. Те
нямат разрешение за заустване. Този процес на изтичане на дренажни води и
вливане в реката е заустване в реката.
АДВ. К.: Водя единия свидетел – Р. К.. Отказваме се от втория
свидетел, които сме поискали. Не можем да го осигурим.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. И. К. – на 59 години, от гр.София, българин, български гражданин,
женен, с висше образование, неосъждан, работи като главен технолог в
дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. К.:
СВ. К.: Знам, че на 05-ти септември имаше проверка от РИОСВ-
Пазарджик по сигнал за замърсяване на р.Луда Яна. Видях, че е имало
констатация за прелив, ако не се лъжа. За дренажни води, да. Това, което аз
мога да кажа от моя гледна точка, е че нивото на езерото не е било извън
нормата. 160 см. е било тогава. Имаме си го на запис в журнала. Колегите
също са ми докладвали. По отношение на дренажа най-просто технологията е
следната. Имаме един хълм с неконденционирана вода – насипището. Там от
дъждовете се събира вода и е направено езеро, в което се дренира. Ролята на
фабриката е да поддържаме нивото на езерото. Водата от езерото минава през
инсталацията, като има едно отделение, което с едно вещество – абсорбент,
което хваща медта и пуска водород, но това не е толкова важно. Абсорбентът
след това се обработва и се извлича медта от него, за да поеме след това
следващия разтвор. Получава се един по-богат разтвор на мед. После минава
през друго отделение за екстракция и където там става още по-богат разтвор
на мед. От там отиваме на електролира и от там с помощта на постоянен ток
вадим катод и мед с чистота. С обработената надбалансовата вода, като тя е
надбалансова, защото тя идва от външни фактори от дъждовете, след като се
4
преработи се прехвърля котлована на рудник „Цар Асен“. Във водоема има
определено количество вода, която за нас е производствена и тя се натрупва
от табана. Нашето производство не е чак толкова голямо. Процесът си варира
повече и по-малко, но е непрекъснат процес. Водата, която е обработена долу
в езерото, тя се качва към котлована на рудник „Цар Асен“. За да стигне до
там, се качва над езерото. За да поддържаме водата на езерото, отива в самия
рудник. Това е излишната вода, която би могла да покачи нивото на нашето
езеро. Нея я качваме на рудник Цар Асен и там си остава. Водата, която
ползваме за производството, има част от нея, която се върти, за да
поддържаме поток и да не спираме производството. Тази вода се качва с
помпи, част от водата е такава. Това, което аз съм виждал от страната на
котлована на рудника, е че там е избивало вода и тя няма откъде да дойде. То
се вижда като напече слънцето. Това е на рудник „Цар Асен“ в котлована,
който е по-ниско. Част от водата на езерото и насипището и от нашето и от
табана се насочва и се дренира към котлована на рудника. Може и към р.Луда
Яна да се насочи. Виждал съм течение на реката на 600-700 метра по-натам по
реката, че през лятото като напече слънце как избива сол. Там сълзи и се
дренира или прониква, защото минава през скалите. На самите скали се
вижда, че натам от реката има. Това е извън нашата инсталация. Езерото, за
което говорим, няма нищо общо с нашата производствена площадка. То е на
половин километър. Този водоем, който ползваме, е под насипището. Той е на
500-600 метра встрани от инсталацията и 10 метра или 20 метра по-високо.
От езерото, за което говоря, слиза по тръбопровод водата в инсталацията. Там
имаме потопяеми помпи, като минава водата през тях и се събира в един
бетонен резервоар. В тях има потопяеми помпи и връща водата нагоре. Там е
бетонен резервоар и няма как да изтече водата. На 05-ти септември е
констатирана повреда на такава помпа. Помпите са общо 4 на брой. Две
помпи са достатъчни, за да въртят водата и изхвърлят излишната. Другите два
са резерв. Имало е повредена помпа тогава, но другите са предостатъчни. Те
са достатъчно мощни и няма основание да прелива. Помпите са включени под
напрежение и си имат датчик за ниво. Тези датчици, като падне нивото на
резервоара, изключват и като се надигне се включват. Аз не допускам грешка
на персонала, защото има автоматика, която ги пуска. Ако едната помпа се
спре в ремонт, останалите помпи работят и поддържат нивото в този
резервоар. Аварията на една от помпите не е възможно да е довела до
5
повишаване нивото на езерото. Едната като аварира има още една резервна.
Аз не съм ходил тогава да видя дали има повишаване на нивото в езерото.
Ако е имало преливане, аз на следващия ден щях да видя по пътя. Тази вода
ще отмие и там, където пръска нафта. На следващия ден не е имало
индикации да е имало преливане. Дренажни води, които ги виждам по
скалите, не е имало и от тях. Не съм виждал аз такова нещо. От моя гледна
точка това са производствени води – тези, които се използват. Те не може да
са отпадни води, защото ги използваме за производство на мед. Това е от моя
гледна точка. К. Ц. и С. М. ги познавам. С. М. е началник-цех, а Ц. е
административен директор.
Нивото на езерото си има оператори, които го мерят. Г-жа М. също го
мери. Г-жа М. е присъствала на проверката на 05-ти септември и ми го каза.
Нямам никакво основание да смятам, че г–жа М. не може да прецени дали
действително има изтичане на дренажни води или не. Според мен тя може
това да го прецени. На езерото има поставена рейка, на която има
оразмеряване и е фиксирана максимална стойност, до която може да се
напълни езерото и която трябва да следят операторите. Знам, че обектът
работи с комплексно разрешително и знам, че то включва утвърден
технологичен процес. Работата на предприятието е свързана с този
технологичен процес. Нашите производствени води съдържат елементите
мед, цинк и манган. Точката, от която е била взета пробата, така ми го казаха,
че е някъде на около 500 метра по-натам по поречието на р.Луда Яна след
инсталацията. Натам и още по-натам съм виждал, че сълзи и се просмуква
разтвор и той се вижда като напече слънцето, че става бял. От езерото влиза в
котлованите, извлича се медта и отива в бетоненото съоръжението. Езерото е
част от нашия производствен процес. От него взимаме водата. Не знам дали
езерото е част от инсталацията да бъда честен. От там взимаме водата.
Наличието на мед, цинк и манган за зоната под езерото - там има сълзене
течение, дрениране и т.н. на вода. Тя е малко, но е по дължината на реката.
Това е от табана над езерото. Това са скали, почви и т.н., което ние не можем
да контролираме. Така е, да. Аз съм го виждал. Говорим за езерото на богати
разтвори, от което черпим вода, за да извличаме медта.
Въпросното просмукване от скалите няма никакво отношение с
аварирала помпа. Езерото е по високо от реката. Самото ниво на езерото
6
контролираме след като мине през нас и отива в рудник Цар Асен, но дали е
по-ниско на 160 см., 120 см. или 100 см. няма значение. Преди много години
са го изкопали, за да събира дренажните води. При нормално ниво на езерото
такова просмукване съм го виждал нататък по реката. От септември 2020г. до
момента, ако трябва да съм честен, нямам спомен дали е имало подобен
сигнал. Нямам спомен някой да е подал сигнал за замърсена вода в Луда Яна.
АДВ. К.: С оглед на свидетелските показания, поддържам искането за
експертиза по делото със задачите, които съм формулирал плюс още една
задача и може би ще е необходимо още едно вещо лице еколог да се включи
за експертиза, която да установи, че две помпи на обекта са достатъчни, за да
поддържат нормалното ниво на езерото, с оглед свидетелските показания на
служителя на РИОСВ, който казва, че той самият е видял че има 4 помпи на
място.
Също така, представям като доказателства по делото дневник за обекта
относно нивото на въпросното езеро за богати разтвори, от което се вижда, че
нивото е било в нормата въпросния ден.
ЮРК. Ч.: Аз мисля, че се установи от свидетелските показания на
технолога на предприятието, който потвърди, че технологичният процес е
утвърден с комплексното разрешително, което и ние можем да го представим.
Описано е в него какъв е процесът, как се случва и всичко е обхванато.
Считам, че не следва да има отклонение при работата на предприятието
именно от този утвърден технологичен процес. В тази връзка ми се струва, че
не е необходимо да правим за това експертиза. Взех подробно становище
относно искането за експертиза миналия път. Относно представеното днес
доказателство - да се приеме и ще взема становище в хода по същество.
АДВ. К.: Експертизата е необходима най-малкото по отношение на
въпроса къде дренират просмукалите се води. Ако се окаже, че дренират в
рудника „Цар Асен“, а не в р.Луда Яна, то това означава, че това замърсяване
не е вследствие и не касае производствения процес на компанията. Другата
експертиза, която може би следва да бъде техническа, която да установи, че 2
от 4 помпи са достатъчни, за да се извършва производствения процес, е
важна, за да се установи това, тъй като по този начин отпада основанието,
което се твърди в акта и НП, а именно, че замърсяването се дължи на
7
аварирала помпа.
Съдът намира, че днес представения документ следва да се приемат
като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: дневник за обект
„Препомпване към котлована на рудник „Цар Асен“ на дебалансовите
разтвори, изтичащи от насипището за окисни руди при рудник „Цар Асен“ за
периода 01-30.09.2020г.
Относно искането за допускане на експертиза, формулирана във
въззивната жалба и доразвита днес с искане и за втора техническа такава,
съдът намира, че ще следва да се произнесе след разпит на още един
свидетел, а именно лицето С. Н. М., за която се установи, че в качеството си
на началник-цех при дружеството-жалбоподател на инкриминираната дата е
присъствала по време на извършваната проверка и е подписала съставения на
място констативен протокол. Според съда, нейният разпит е необходим не
само с оглед констатациите, описани в протокола, но и за детайлно
изясняване на целия технологичен процес. Едва след разпита на свидетеля,
съдът намира за необходимо да се произнесе по искането за допускане на
експертиза.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Н. М., която за
следващото съдебно заседание да е при режим на довеждане от страна на
дружеството-жалбоподател.
За разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.06.2021г. от 13.30 часа.
ЮРК. Ч.: На 07.06.2021г. в 13.00 часа имам дело в Адм.съд -
Пазарджик. Моля, за друга дата.
8
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.06.2021г. от 13.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.К.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ч.. Свидетелят
М. – при режим на довеждане.
АДВ. К.: Господин съдия, моля препис от протокола да ми се изпрати
на е-мейла, посочен от мен в предходното съдебно заседание.
Съдът РАЗПОРЕЖДА след изготвяне на протокола същият да бъде
изпратен на ел.адрес на адв.К., посочен от него в първото съдебно заседание в
съдебния протокол.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.44 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9