РЕШЕНИЕ
№ 1962
гр. Пловдив, 25.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІII състав, в открито заседание на двадесет и първи септември
през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
на
секретаря ДИАНА КАРАИВАНОВА и прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1747/2021
г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
чл.208 и сл. АПК вр. чл. 63 ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от ЕТ “Ц.И.“ ЕИК***, със
седалище в град Пловдив, бул.“***“ №43 чрез управителя Ц.Г.И. срещу Решение № 396 от 12.04.2021г, постановено по АНД № 20215330202136 по описа за 2021 г.
на Районен съд –град Пловдив, ХVI – ти наказателен състав, с което е потвърдено
Наказателно постановление № К-0051213/18.12.2020г., издадено от Директора на Регионална
Дирекция на Комисия за защита на потребителите със седалище в град Пловдив за административно нарушение на чл.117
ал.1 от Законът за туризма /съкр.ЗТ/ е
наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/ лева“ на основание чл.211
ал.1 от ЗТ.
Касационният жалбоподател счита, че обжалваното
решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, свързани с
обсъждане на събраните в производството доказателства и при противоречие с
материалноправните разпоредби относно необходимостта от посочване на грамажите
на предлаганите продукти, което според него е свързано с безспорно установените
обстоятелства по липса на осъществено от негова страна на административно
нарушение, като излага подробни съображения в тази връзка. По същество претендира
се отмяна на обжалвания съдебен акт и цялостна отмяна и на издаденото
наказателно постановление. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и
не се представлява. В писмено становище поддържа касационната жалба и моли да
се отмени първоинстанционното решение, както и издаденото НП като
незаконосъобразно по съображенията, изложени в нея. Не се претендират разноски.
Ответникът
по касационната жалба – РД на КЗП със седалище в гр.Пловдив, редовно призован,
не се представлява в касационната инстанция и не взима становище по
основателността на подадената жалба, нито по същество на спора, касаещ
атакувания административен акт.
Контролиращата
страна – прокурор при Окръжна прокуратура гр.Пловдив дава заключение, че
оспореният съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде оставен в
сила.
Касационният съд, като се запозна със събраните в
хода на съдебното следствие доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност,
прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес, като същата се явява допустима. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
От фактическа страна се установи, че на 26.08.2020година в гр.Пловдив по
повод подадена жалба вх.№П-03-1242/10.08.2020г. е извършена проверка от актосъставителят
С.Г., заемаща длъжността „старши инспектор“ в РД на КЗП на търговски обект
„Ресторант Златната рибка“, категоризиран една звезда и намиращ се на адрес в
гр.Пловдив, ул.“***“ срещу №82, собственост на касационният жалбоподател. Направена
била контролна поръчка на пържен сафрид, татарско кюфте и пържени картофи по
селски със сирене, които били доставени заедно. След последвала легитимация
била извършено теглене на доставените порции, при което били констатирани
отклонение в грамажите: порция пържен сафрид бил с грамаж 190 гр вместо
посочените в менюто 200гр., татарско кюфте с гарнитура е с грамаж 195гр при
обявени в менюто 180 гр, а пържени картофи по селски със сирене е с грамаж
220гр при обявени в менюто 250 гр.. Установила, че в обекта е съставен лист-
меню, в който за част от продуктите е посочено, че грамажите им са в сурово
състояние, както и че за част от продуктите липсват посочени грамажи. Обстоятелствата
от проверката отразила в Констативен протокол №К-2674938/26.08.2020година, към
който приложила за доказателство и лист- меню. Преценила, че така установените обстоятелства
касаят неизпълнение на изискванията на чл.117 ал.1 от ЗТ, определящ задължение за
лицата,
извършващи ресторантьорство, да съставят ценоразписи - лист-меню за кухненската
и сладкарската продукция и карт- меню за алкохолни и безалкохолни напитки със
съответните продажни цени и грамажи. Пълномощник на управителя и собственик на ЕТ се явил на 09.09.2020година в
РД на КЗП-Пловдив, като представил документи относно изясняване на
обстоятелствата по подадения сигнал. С протокол №К-0129005/09.09.2021г.
контролния орган извършил необходимата проверка и на място съставила АУАН с №К-0051213/09.09.2020г.
в присъствието на пълномощника на търговеца. Съставеният АУАН било дадено
описание на всички продукти, които се предлагат с цена и грамаж в сурово
състояние. Само по отношение на продукта калмар на скара 1бр./14лв било
посочено, че се предлагат без посочен грамаж. Изрично посочила в него, че се
предлагат продукти от ЕТ с цени и грамаж, но същите касаят теглото в сурово
състояние, а не след кухненската обработка. АУАН е връчен на представител на
едноличния търговец на 09.09.2020година, като е постъпило в срока по чл.44 ал.1
от ЗАНН писмено възражение срещу него вх.№П-03-1242/10.09.20220година, в който
се подчертавало, че продуктите имат посочени грамажи в сурово състояние. На
база така съставеният АУАН било издадено и процесното НП, в което даденото
описание на осъщественото административно нарушение били изцяло възприети и от
наказващия орган, който наложил административно наказание „имуществена санкция“
в минималния размер от 500 лева.
В последствие в хода на съдебното производство пред районния съд касационният
жалбоподател е оспорил издаденият му наказателен административен акт със
становището, че се касае за маловажен случай на административно нарушение,
защото посочените грамажи в сурово състояние имат незначителни разлики с
грамажите в готовата, обработена в кухня продукция. Посочил, че липсва каквато
и да е възможност да посочи конкретните грамажи на обработена продукция поради
спецификата на предлаганите ястия. В хода на това производство е разпитан
актосъставителят Г., който поддържа констатациите по съставеният АУАН и излага
съображения относно съставянето му. За да потвърди процесното НП, районният съд е приел, че при издаването му
не са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбата на чл.57 ал.1
т.1-10 от ЗАНН, обстоятелствата по вмененото административно нарушение на чл.117
ал.1 от ЗТ са безспорно изяснени от събраните доказателства, налице са
обстоятелства съобразно отразеното в съставените актове, които обосновават
задължение за ЕТ, което той не е изпълнил. Преценил, че са били налице
обстоятелства, обосноваващи наложената санкция в предвидения от закона минимум
от 500лева относно вмененото на касационния жалбоподател нарушение. Позовал се
на актуална съдебна практика, която касаела мотиви за това, че предлагането на
продукти в сурово състояние не отговаря на изпълнението на изискването за
представяне на грамажи на продуктите в обработено състояние. Относно наведеното
възражение за приложение на разпоредбата на чл.28 б.а от ЗАНН по отношение на
административното нарушение той извел мотиви, свързани с обществената опасност
от нарушението за потребителите.
Постановеното решение е неправилно.
Налице са съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, касаещи обсъждането на представените по делото
писмени доказателства и направените в тази връзка изводи от първоинстанционният
съд. Така по отношение на направените изводи за наличие на съставомерно
поведение на касационният жалбоподател за осъществено административно нарушение
на чл.117 ал.1 от ЗТ, са изведени неправилни изводи относно съставените
административни актове- АУАН и НП и липсата на съществени процесуални нарушения
на проведения в тази връзка административно – наказателен процес. Тека
неоснователно органите при РД на КЗП-Пловдив са приели, че от страна на
търговеца не е изпълнено изискването на чл.117 ал.1 от ЗТ. Посочената
разпоредба не въвежда изискване за вида на грамажите в лист- менюто съобразно
обработката на продуктите. Посочено е единствено, че когато лицето
извършва дейност ресторантьорство, за него съществува задължение да съставя
ценоразписи - лист-меню за кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за
алкохолни и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи. Никъде не е поставено изискване как и по какъв начин да става това
отбелязване на грамажите. Безспорно в съставените актове не може да се изведе
извода, че търговеца е осъществил вмененото му административно нарушение. Напротив,
с изключение на един брой продукт, навсякъде другаде в лист менюто има
отбелязани грамажи на предлаганите продукти. Посоченото в лист-менюто обща
отметка „всички грамажи са в сурово състояние“, поставена само и единствено на
л.6,л.8,л.10,л.12,л.14,л.16 и л.18 от него не е ясно дали се отнася за всички
посочени в АУАН и НП продукти. Така от страна на контролните органи са направени
изводи, които не съответстват на събраните в хода на производството
доказателства, което съществено нарушава правото на защита на административно
наказаното лице. Обстоятелствата, изложени в процесното НП, касаят само и
единствено една вероятност да е извършено административно нарушение, а не точно
и конкретно описание на механизма, по който то е осъществено. Описани са
множество отделни продукти /общо 136 броя/, а е определено, че това съставлява
само едно административно нарушение, за което да се наложи едно административно
наказание. В съставеното НП, а и в процесният АУАН е налице съществено
разминаване между даденото описание на административното нарушение и правната
квалификация на същото, което съставлява съществен порок на проведеният
административно – наказателен процес, в нарушение на изискванията на чл.57 ал.1
т.5 и т.6 от ЗАНН,и което води до незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Това се дължи и на обстоятелства, касаещи проведеното
разширително тълкуване на нормата на чл.117 ал.1 от ЗТ, което от своя страна е
довело до погрешно описание на изложените в съставените актове описание на
извършеното административно нарушение. Следвало е компетентният орган при
издаване на АУАН да посочи по какъв начин да стане това посочване на грамажите.
Това е така, защото е преценено, че текстът на закона не обхваща
изцяло всичко онова, което следва от смисъла му, а обхваща и случаите като
процесния, когато представените грамажи не отговарят на термично обработените
готови продукти. Едно такова разширително тълкуване в наказателното право обаче е
допустимо само при предпоставката, че то води до намаляване
използването на репресия, а не до нейното увеличаване.
На следващо място, не е доказано вмененото
нарушение и откъм неговата субективна страна- умисъл да се нарушат правата на
потребителите с механизма на посочване на грамажите в сурово състояние. Всяко
едно нарушение на чл.117 ЗТ следва да бъде обосновано и с оглед на това, дали е
виновно извършено от лицата, извършващи дейност по ресторантьорство –деецът да е
съзнавал общественоопасния му характер, да е предвиждал неговите
общественоопасни последици и да е искал настъпването на тези последици. Общото позоваване в неговото описание, че са налице нередовности, в
частния случай в механизма на посочване на грамажите на посочените продукти, не
е изясняване на елементите от субективна страна. Ето защо и наведените
възражения на касатора, че липсва негово съставомерно поведение са напълно
законосъобразни. Липсата на изпълнително деяние води до липса на административно
нарушение. С определянето му като нарушител при неизяснени обстоятелство по
това, има ли извършено административно нарушение, административният орган е
допуснал съществено нарушение на проведеното административно – наказателно
производство, ограничаващо правото на защита на административно – наказаното
лице и водещо до незаконосъобразност на издаденото НП, което е основание за
неговата отмяна. Тези
обстоятелства не са били правилно преценени от първоинстанционният съд, защото
ако са били обсъдени, те не е следвало да доведат до ангажиране и понасяне на
административно наказателна отговорност от страна на жалбоподателя. Като не е
изпълнил и отчел тези предпоставки, той неправилно е приел, че следва да се
потвърди атакуваното пред него НП. От изложеното до
тук следва, че районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва
да бъде отменен, както и атакувания административен акт.
От страните не са направени искания за присъждане
на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
В предвид на изложеното на осн. чл.221 ал.2 АПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 396 от 12.04.2021г,
постановено по АНД № 20215330202136/2021г. по описа на Районен съд –град Пловдив,
ХVI – ти наказателен състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № К-0051213/18.12.2020г.,
издадено от Директора на Регионална Дирекция на Комисия за защита на
потребителите със седалище в град Пловдив, с което на ЕТ “Ц.И.“ ЕИК***,
със седалище в град Пловдив, бул.“***“ №43, представлявано от управителя Ц.Г.И.
за административно нарушение на чл.117 ал.1 от Законът за туризма е наложено административно наказание „имуществена
санкция в размер на 500.00/петстотин/ лева“ на
основание чл.211 ал.1 от ЗТ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.