№ 9487
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110136571 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Т. П. К. срещу З. М. К., двамата руски граждани,
със статут на постоянно пребиваващи на територията на страната, с която са предявени
претенции за прекратяване на брака между страните, сключен на 14.09.2005 г. в гр. Омск,
Руска федерация поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на брака..
Страните са родители на две деца, от които едното е непълнолетно, а именно – Е. З.ович К.,
роден на 21.11.2008г. в гр. Омск. Ищцата претендира след развода да упражнява
родителските права по отношение на непълнолетния им син Е. К., като ответникът бъде
осъден да заплаща издръжка в размер н ¼ от доходите си. Ищцата претендира ответникът
дай заплати ½ ид. част от стойността на капитала на „Каел Инвест“ ЕООД, ЕИК *********.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор, който съдържа насрещен иск от
отватника З. К.. Същият оспорва твърденията в исковата молба относно обстоятелствата,
довели до дълбокото и непоправимо разстройство на брака на страните. Твърди, че
български съд е местнокомпетентен да разглежда иска за развод. Ответникът се позова на
чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1259/2010г. на Съвета от 10.12.2010г. относно осъществяването
на засилено сътрудничество в областта на приложимото право при развод и законна
раздяла. Съгласно посочения текст при липса на избор на приложимо право между
съпрузите съгласно чл. 5 приложимото материално право към развода е правото на
държавата на обичайно местопребиваване на двамата съпрузи към момента на сезиране на
съда. По изложените съображения счита, че приложимо е правото по постоянно
местопребиваване на страните и оспорва прилагането на руското право.
По същество ответникът К. не оспорва обстоятелството, че с ищцата са във
фактическа раздяла. Твърди, че отношенията им се влошили след пристигането в България
през 2012г. Твърди, че с ищцата са във фактическа раздяла от 15.03.2020г. Въпреки това е
продължил да издържа непълнолетния си син. В насрещната искова молба иска
прекратяване на брака по вина на съпругата. Прави искане за предоставяне на ползването на
семейното жилище, находящо се в гр. София, ж.к. Градина № 33. Претендира разноски
Настоящият съдебен състав намира, че е компетентен да разгледа предявения иск за
развод, на основание чл. 8 от Регламент (ЕС) № 1259/2010г. на Съвета от 10.12.2010г.
относно осъществяването на засилено сътрудничество в областта на приложимото право
при развод и законна раздяла. която е в сила и за България, и за Обединеното кралство,
когато детето е с обичайно местопребиваване в България, както е в настоящия случай, и
българските съдилища са компетентни по чл. 8 от посочения Регламент. Дори и да се
1
прилага посочената по-горе Хагска конвенция от 1996 г., българският съд пак е компетентен
на основание чл. 6 от същата. Българския съд е компетентен на основание чл. 7 КМЧП, по
ради действието на територията на страната на Договор за правна помощ по граждански,
семейни и наказателни дело между НРБ и ССР, който е в сила и към настоящия момент .
Съгласно чл. 24, т.1 т. 2 от договора ако двамата съпрузи с общо руско гражданство при
подаване на молбата за развод имат местожителство на територията на другата договаряща
страна то компетентен е съдът на тази договаряща страна, т.е българския съд. Следователно
настоящият съд е компетентен да разгледа всички предявени по настоящото дело искове.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация
чл. 49, ал. 1 СК, чл. 59, ал. 2 – 4 СК, чл. 143, ал. 1 СК и чл. 53 СК, който се прилага в
настоящия случай, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с
правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото
определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора,
съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета
на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба;
един свидетел на ищцата за отношенията им с ответника. Съдът намира с оглед служебното
му задължение да следи за най-добрия интерес на детето съгласно чл. 3, т. 3 ЗЗДет, че следва
да допусне и събиране на следните доказателства: социален доклад, лично изслушване на
детето.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съгласно чл. 28 КМЧП, че е МЕЖДУНАРОДНО КОМПЕТЕНТЕН да се
произнесе по предявените в настоящото производство искове.
НАСРОЧВА гражданско дело № 36571 по описа за 2023 година на Софийския
районен съд, 37. състав, за разглеждане в открито заседание на 19 март 2024 г. от 10:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 ГПК:
Предявени са предявени обективно съединени искове за развод с произнасяне по
вината с правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, със свързани небрачни искове за определяне
на местоживеене и начин на упражняване на родителските права на малолетно дете на
страните и режим на лични отношения – чл. 59, ал. 2 и 3 СК; за издръжка на детето – чл.
143, ал. 1 СК; за ползване на семейното жилище.
Главният иск се уважава, ако съдът установи, че бракът между страните е трайно и
непоправимо разстроен поради несходство в характерите и фактическа раздяла.
Съединените искове за режим на родителските права и лични контакти с
непълнолетното дете на страните се уважават, ако се установи, че има такова дете, като
съдът определя начина на упражняването на правата върху него според най-добрия интерес
на детето – комплексно понятие, което включва преценка на родителския капацитет и
полаганите от родителите грижи за детето; привързаността на детето към всяка от страните;
битовите и социалните условия при вяска от страните и социалната среда на детето при
всеки от тях; възможността страните да ползват за отглеждане на детето помощ на
разширеното семейство; установените социални и приятелски връзки на детето в
настоящата му среда; пола и възрастта на детето, както и други фактори, които могат да
повлияят на емоционалното, здравословно, социално и педагогическо развитие на детето.
Издръжката се заплаща от родителя, при когото детето няма да живее постоянно, като
размерът ѝ се определя от нуждите на детето и доходите на страните.
2
НВ настоящото производство не следва да се разглеждат исковете за делба на
имуществото на страните, придобито в режим на СИО, поради което
ПРЕКРАТЯВА производството по иска за делба, предявен от ищеца Т. П. К. срещу
ответника З. М. К.като недопустим.
Определението в тази част подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
УКАЗВА на ищцата Т. К. , че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на
чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
1. по иска за развод – твърдяното трайно и непоправимо разстройство на брака
поради фактическа раздяла на съпрузите ;
2. по претенцията за родителски права – родителския си капацитет;
3. по претенцията за издръжка – нуждите на детето от издръжка и доходите на
ответника – като указва на ищцата в срок до първо съдебно заседание да посочи размер на
исковата претенция за издръжка.
УКАЗВА на ищеца З. К. , че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на
чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
1. по иска за развод – твърдяното трайно и непоправимо разстройство на брака
поради вина на съпругата.
2. Вина на съпругата
3. по претенцията за предоставяне на семейното жилище – собственост на жилището
и жилищна нужда .
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за съпруг(а) и родствени връзки на страните от НБД
„Население“.
УКАЗВА на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет на Дирекция „Социално подпомагане“,
да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението социален доклад за
условията на отглеждане на детето Е. К. и връзката му с родителите.
УКАЗВА на ДСП, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът
може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87
и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – Дирекция „Социално подпомагане“ за
задължението му и последиците при неизпълнение, като му се изпрати ПРЕПИС ОТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО и в съобщението се посочи телефон за връзка с молителите!
ДОПУСКА на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДет ЛИЧНО ИЗСЛУШВАНЕ на детето Е.
З.ович К., роден на 21.11.2008г. в гр. Омск., което да бъде доведено в съдебното заседание
от ищцата.
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ – Красно село, да изпрати
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК за изслушването.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по Двама
СВИДЕТЕЛИ на страните при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
относно отношенията между съпрузите.
УКАЗВА на основание чл. 321, ал. 1 ГПК на страните, че следва ДА СЕ ЯВЯТ
ЛИЧНО в първото съдебно заседание и че ако двамата не се явят, без да посочи уважителна
причина за това, производството по предявения от него иск за развод ще бъде прекратено.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса,
на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в
чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат
призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат
3
връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да
потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на
обратно електронно писмо на адрес: documents.go@srs.justice.bg.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4