ПРОТОКОЛ
№ 614
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500502 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
Въззивниците И. С. С. и С. С. С., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Н. С. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Р. К. от Адвокатска колегия - Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1490/20.03.2025г.
1
СЪДЪТ отправя запитване към страните: Страните запознати ли сте с
доклада изготвен по делото?
АДВ. Б.: Запозната съм с определението.
АДВ. К.: Да, запозната съм.
СЪДЪТ отправя запитване към страните: Имате ли възражения по доклада,
по това, както е докладвана въззивната жалба, съответно писмения отговор?
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада на въззивната жалба.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приобщи.
СЪДЪТ отправя въпрос към страните: Имате ли доказателствени искания?
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба и да уважите предявения от
2
доверителите ми иск. Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които ще повторя
общи линии изложеното във въззивната жалба, но смятам, че ще бъдат във форма,
която е удачна за крайния съдебен акт. Моля за присъдите на доверителите ми
сторените по делото разноски.
АДВ. К.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Моля да имате предвид, че и предвид допълването на явна
фактическа грешка, след като върнахте делото на Районния съд, същият изправи
допуснатата грешка и посочи правното основание, на което се основава иска. Считам,
че първоинстанционният съд приобщи всички доказателства по делото. По делото
бяха разпитани двете групи свидетели, както и беше приета съдебно – техническа
експертиза. Същата беше оспорена. По делото не беше назначена друга експертиза, т.е.
експертизата на първоинстанционият съд беше приета, като правилна и
законосъобразна. Същата е изключително обширна. Посочени са точните етапи на
извършване на строителството. Аз считам, че по делото безспорно се доказа приноса
на съпругата живяла с общия наследодател на страните повече от 40-50 години с него,
и която има принос за изграждане на нов самостоятелен обект. В
първоинстанционното дело се приеха доказателства, от които се установявда, че в
първия план на гр. Варна от 1957 г. сградата е в съществуващи размери. През 1960 г.,
когато е издаден първият позволителен билет тази сграда е съществувала. Друг е
въпросът, каква е стойността на строителното разрешение при вече съществуващ
обект към 1957г.. Към 1965 г. този позволителен билет е презаверен по искане на
наследодателя на ищцовата страна, което означава, че строителството още не е било
започнало. Същият през 1965 г. е написал молба до главния архитект, в която казва
„моля да бъде разрешено да продължа строителството“, което означава, че той до
сключването на брака с моята доверителка, която сега е на преклонната възраст от 89
години, не е имал самостоятелен обект. След сключването на брака същите извършват
мащабни промени и тази сграда я превръщат в самостоятелен обект, в която са живели
повече от 50години - 60 години, като след като почива наследодателят на страните,
същият прави завещание. Това завещание по смисъла на закона представлява завет, т.к.
в кориците на първоинстанционното дело се съдържа декларация, в която е видно, че
същите са притежавали и друг обект. По силата на чл. 19 от Закона за наследството
заветът е недействителен ако наследодателят не е притежавал целия обект. В случая,
т.к. ние твърдим, че имотът е придобил статут на самостоятелен обект по време на
брака, същият не е можел да завещае целия имот на наследниците си, а е можел да
завещае само е ½ ид.част. Ето защо по силата на чл.19 от Закона на наследството
считаме, че същият е недействителен до размера на ½ ид. част и той не е можел да
завещае целия обект. След това ищците се снабдяват с констативен нотариален акт и
извършват дарение, като ние с отговора сме оспорили констативния нотариален акт и
3
сме подчертали, че същият няма вещно - прехвърлително действие, доколкото общият
наследодател на страните не е притежавал целия имот. След като се снабдяват с
нотариален акт същите сменят партидите на тока и на водата, при което спират тока и
водата, има доказателства в първоинстанционното дело и доверителката, която е
живяла толкова години в този имот е била принудена да напусне имота, т.к. без ток
очевидно няма как да се живее в тази къща. Ето защо аз считам, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Съдът е обсъдил
експертизата на вещото лице и считам, че статута на тази къща е с режим на
съпружеска имуществена общност и в тази връзка моля да потвърдите
първоинстанционното решение.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки в случай, че
предоставите такава възможност и на другата страна.
По отношение на оспорването на адвокатското възнаграждение считам, че
делото е с фактическа и правна сложност. Предвид пътуванията и отлаганията на
делата в друг град считам, че адвокатски хонорар в размер на 2000 лева е разумен и е
съобразен с фактическата и правна сложност на делото и моля да ми го присъдите.
АДВ. Б. /реплика/: Моля да имате предвид, че съдебно – техническата
експертиза даде точен и конкретен отговор на поставения й въпрос дали това, което е
построено по време на брака между наследодателя на моите доверители и ответницата
представлява самостоятелен обект. Отговорът беше категоричен, че това, което е
построено по време на брака не представлява самостоятелен обект и не може да бъде
отделен от основно съществуващата сграда. По – подробно ще се спра в писмените
бележки.
АДВ. К. /дуплика/: Прочитът на експертизата е различен от наша страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Б. в 7-дневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К. в 10-дневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5