Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 3245
26.09.2018г.
Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Лиляна Шаламанова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10562 по описа на ПРС
за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
Кодекса на труда.
Ищцата Я.С.П. с
ЕГН ********** е предявила срещу Комплексен онкологичен център – Пловдив с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „В. Априлов“ №
15А обективно съединени искове за признаване за незаконно на уволнението на
ищцата, извършено със заповед № ** от 04.05.2018г., връчена й на 04.05.2018г.,
с който трудовото й правоотношение е прекратено, считано от 08.05.2018г., на
осн. чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда и да бъде възстановена на заеманата
преди уволнението длъжност - “***” в Комплексен онкологичен център – Пловдив,
както и да й се присъдят деловодните разноски.
Ищцата твърди, че е работила по трудово
правоотношение в ответното дружество на длъжност “***“ в Комплексен
онкологичен център – Пловдив с ЕИК *********. Трудовото й правоотношение било прекратено със заповед № * от
04.05.2018г., връчена й на 04.05.2018г., считано от 08.05.2018г., на осн. чл.
328, ал. 2 от Кодекса на труда.
Ищцата твърди, че така извършеното уволнение е
незаконосъобразно, по следните съображения:
Заповедта била издадена с цел да възпрепятства
възстановяването на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, като е
налице злоупотреба с право и грубо неизпълнение на принципа разписан в член
8,ал. 1 от КТ.
На
следващо място се твърди уволнението да е извършено след предвидения в закона
9-месечен срок, тъй като датата на подаване на заявлението за вписване на ***като
***е 04.08.2017г., а заповедта за прекратяване на ТПО е от 04.05.2018г..
Липсата
на сключен договор за управление, с който да е възложена различна бизнес задача
от тази на предходния ***, както и
наличието на нов бизнес план изготвен от новия ***, като де факто се касаело за
сключен трудов договор, макар и наименован по този начин.
Ето защо се моли съдът да постанови решение, с
което да уважи предявените искове.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се взема
становище за неоснователност на исковете.
Изложени
са съображения за това, че ищцата е работила по ТПО с ответника, възникнало на
основание сключен трудов договор на длъжност “***“, като съгласно длъжностната
характеристика *** ръководи цялостната дейност на отделението за постигане на
качествени здравни грижи, организира, провежда, координира и изпълнява
дейността на отделението. Ето защо се твърди да е налице първата предпоставка
за уволнение на това основание чл. 328, ал. 2 от КТ – служителят да заема
ръководна длъжност.
Твърди се да е налице сключен
на 10.08.2017г. договор за управление между П.М.Ц.и Общинския съвет Пловдив,
упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на Комплексен
онкологичен център – Пловдив, като крайния срок до който новия ***може да
упражни правото си на уволнение на служители от ръководството на предприятието
по реда на член 328, ал. 2 КТ, като са налице втората и третата
предпоставка за уволнение на това
основание – сключване на договор за управление на предприятието и спазения
деветмесечния срок от началото на изпълнението по договора за управление.
Ето
защо се моли исковете да се отхвърлят като неоснователни. Претендират се
разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
За да
бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае уволнението за
незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо ищецът да установи, че
е работил по трудово правоотношение с ответника, че същото е прекратено с
оспорената заповед, като оттам насетне в тежест на ответника е да установи, че
уволнението е законосъобразно извършено, че заповедта е издадена от лице,
носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона
реквизити, че е било налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на
трудовото правоотношение – че е сключен договор за управление на предприятието,
че ищецът заема ръководна длъжност, и че трудовото правоотношение е прекратено
при условията и в сроковете по чл. 328, ал. 2 от КТ.
В
настоящия случай между страните не се спори, и от представените по делото
писмени доказателства, че ищцата работи при ответника на основание трудов
договор на длъжност “***“.
В
приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността й се включват
ръководство, организиране, координиране и контролиране на цялостната работа на
поверения й екип в отделението. Това се установява и от всички визирани в дл.
характеристика задължения, поради което съдът намира, че заеманата от ищцата
длъжност е била ръководна такава.
Видно
от заповедта за прекратяване на трудово правоотношение № */04.05.-2018г.,
издаден от ***я на дружеството, връчен на ищеца на 04.05.2018г., трудовото
правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 от КТ,
считано от 08.05.2018г., като е разпоредено на ищеца да се изплати обезщетение
за неспазено предизвестие, на осн. чл. 220, ал. 1 от КТ.
По
делото е представен договора за управление, сключен на 10.08.2017г. между
Общинския съвет Пловдив, упражняващ правата на едноличния собственик на
капитала на Комплексен онкологичен център – Пловдив, в качеството му на
доверител, и П.М.Ц., като ***. С договора на Ц.са възложени управлението на
дружеството.
При
така установените факти от значение за спора съдът достигна до следните правни
изводи:
За да
бъде налице основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ е необходимо да е
сключен договор за управление по чл. 141, ал. 7 и чл. 244, ал. 7 ТЗ, какъвто в
настоящия случай е сключен, на 10.08.2017г. Предприятия по смисъла на чл. 328,
ал. 2 са търговските дружества, каквото е и ответното такова, поради което
уволнение на това основание в ответното дружество е допустимо да се извърши.
Безспорно се установи, че е налице нов договор за управление с нов ***.
Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с
предизвестие и поради сключването на договор за управление на предприятието,
като уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по
договора, но не по-късно от 9 месеца. Целта на разпоредбата е да се даде
възможност на ***я да си подбере нов екип от сътрудници, за постигане на
поетите задължения за ефективно управление на предприятието. Основанието за
уволнение е приложимо само относно служителите от ръководството на
предприятието.
§ 1, т.
3 ДР КТ определя понятието „ръководство на предприятието”. То включва
ръководителя на предприятието /това е досегашния ръководител при първи договор
за управление/, неговите заместници и други лица, на които е възложено
ръководството на трудовия процес. Характерът на длъжността като ръководна се
определя от длъжностната характеристика, а не от определянето й като ръководна
по Националната квалификация на професиите. В случая безспорно заеманата от
ищеца длъжност е ръководна, видно от представената длъжностна характеристика.
Неоснователни са доводите на ищеца за
злоупотреба с право и грубо неизпълнение на принципа, разписан в чл. 8, ал. 1
от КТ от страна на ***я на дружеството, като неотносими към основанието за
уволнение, доколкото посоченото основание за прекратяване на трудовоправната
връзка изразява свободата на подбор на новите
ръководни служители в предприятието – работодател, обусловена от наличието на сключен договор за управление с новия ***и очакваните от него нови конкретни стопански
резултати за срока на управление на предприятието. Така, че извършената
от работодателя промяна в изискванията за заемане на длъжността е ирелевантна
към посоченото основание за прекратяване на ТПО.
Уволнението на ищцата е извършено в
9-месечния срок от началото на изпълнението на договора за управление,
доколкото началният момент, от който започва да тече 9-месечния срок е
определен в закона, а именно - от започване изпълнението на договора за
управление, като не е достатъчно само договорът за управление да е сключен, но
и да е започнало изпълнението му, като съответния ***да е пристъпил към реално
изпълнение на своите задължения по договора. Под започване на изпълнението по договора следва да се счита, че
новият ***е избран, с него е сключен договорът за възлагане на управлението,
името на избрания изпълнителен директор е вписано в търговския регистър и той е
встъпил в длъжност, т. е. реално да е започнал да осъществява функциите си по
договора.
Предвид
дотук изложеното уволнението на ищеца се явява законосъобразно и като такова
следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на
спора на ответника следва да се присъдят направените разноски, които възлизат
на 600 лева платено по банков път адвокатско възнаграждение. Доводът на ищцата,
че следва да се присъди само адв.
възнаграждение в размер на 500 лева, т.к. ответникът бил регистриран по ДДС и
има правото да получи данъчен кредит е неоснователен, тъй като не е доказано
получателят на услугата да е регистрирано по ЗДДС лице, нито се установява дали
получената услуга е използвана за целите на извършени от получателя облагаема
доставка, доколкото ЗДДС е дефинирал за освободени от ДДС доставките, свързани
със здравеопазването, какъвто е основния предмет на дейността на
дружеството-ответник.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Я.С.П. с ЕГН ********** срещу
Комплексен онкологичен център – Пловдив с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „В. Априлов“ № 15А обективно съединени искове за
признаване за незаконно на уволнението на ищцата, извършено със заповед № * от
04.05.2018г., връчена й на 04.05.2018г., с който трудовото й правоотношение е
прекратено, считано от 08.05.2018г., на осн. чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда
и да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност - “***” в
Комплексен онкологичен център – Пловдив, като
неоснователни.
ОСЪЖДА
Я.С.П. с ЕГН ********** да заплати на
Комплексен онкологичен център – Пловдив с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „В. Априлов“ № 15А разноски от 600 лева
адв. възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
датата на постановяването му – 01.10.2018г.г., на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.Т.