О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 25.09.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 25 септември
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 3431, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Н.Н.Н. ***, против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.
Пловдив, с правно основание чл. 422 от ГПК.
СЪДЪТ, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на
последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът в
законоопределения срок е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към тях
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: Мейл
кореспонденция между ищеца и ответника от 12.04.2019г; Разписка за заплатената
сума от 09.04.2019г.; Съобщение от PC Пловдив по чгд 6422/2019г. по описа на
съда.
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника заверени копия на: Констативен протокол №
337277/26.01.2017г.; Констативен протокол от БИМ № 1801/05.11.2018г.; Фактура №
**********/12.03.2019г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия от
15.02.2019г.; Известие за доставяне; Писмо с изх. № 6410990-1/12.03.2019г.
ПРИЛАГА към делото изисканото ч.гр.д.№ 6422/2019г., по
описа на РС-Пловдив.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Н.Н.Н. ***,
чрез пълномощника си, твърди в исковата молба, че предявява настоящият иск за установяване съществуването на вземането му по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД за сумата от 334.78 лв.,
представляваща платена без правно основание от негова в полза на ответното
дружество сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра №
**********/12.03.2019 г.
Сочи, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на
адрес гр. Стара Загора, ул. „Неофит Рилски" № 7, ет. 2, ап. 2, ИТН
2045160, клиентски номер **********. Измерването на ел.енергията се извършва
чрез средство за търговско измерване /СТО/ - електромер, монтиран в табло,
поставено във входа на посочения по-горе адрес.
При заплащане на месечната му сметка
за електроенергия, установил начислена сума за енергия, която не бил използвал,
поради което направил запитване в офис на ответното дружество. Тъй като не
заплатил сумата от 334.78 лв., на 03.04.2019 г. получил мейл от ответното
дружество, с което му напомнили за начислената сума. На 10.04.2019 г. получил
отговор от „Електроразпределение Юг” ЕАД на запитването за какво точно е
начислена сумата. Съгласно отговора, на 26.01.2017 г. електромерът на посочения
по-горе адрес бил демонтиран и предаден за метрологична експертиза в БИМ.
Тъй като електрозахранването било прекъснато, ищецът заплатил горепосочената сума, видно от
разписка 3595/09.04.2019 г., въпреки, че нямало основание за това.
Поради това, подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК за връщане на недължимо платената сума. Във връзка с това, било
образувано ч.гр.дело № 6422/2019 г. по
описа на PC - гр. Пловдив, по което била издадена заповед за изпълнение на
паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответникът подал
възражение срещу заповедта за изпълнение, за ищецът възникнал правен интерес да
предяви настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на
вземането си.
Счита, че сумата посочена по-горе била платена без основание и ответното
дружество дължи връщането й, поради следното: Не бил потърсен и информиран за
проверката на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен
протокол от служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД и такъв
не му бил връчван. Не било ясно как е определена посочената в писмото сума,
както и защо за период на отчитане бил взет посоченият в писмото. Освен това,
остойностената електроенергията била само прогнозно начислена и не била реално
консумирана от него.
Също така, ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по
чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно извършената
корекция е неправомерна - Решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 /
Ищецът моли, след доказване на основателността
на исковата молба, съдът да постанови решение, с което на основание чл.422, ал.
1 от 1 ПК, да признае за установено по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД съществуването на вземането му за сумата 334,78
лева, представляваща платена без правно основание от ищеца в полза на ответното
дружество сума, за допълнително начислена енергия по фактура №
**********/12.03.2019 г., за времето от 90 дни, т.е. за периода от 10.05.2018
г. до 08.08.2018 г. Претендира за присъждане на направените разноски.
В законоопределения срок, ответникът ЕВН България „Електроснабдяване” гр.Пловдив
в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск и моли да
бъде отхвърлен. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата
молба.
Излага следните факти: На
26.01.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в
обекта на ищеца, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Неофит Рилски” № 7, ет. 2,
ап. 2, (ИТН) 2045160. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия
оператор, които установили, че грешката на електромера е извън допустимите
норми. Те демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият
да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %
(вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 337277/26.01.2017г. (Констативния протокол). Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР ЮГ да открият клиента с цел да присъства
на проверката, същият не бил намерен. Проверката била извършена в присъствието
на двама свидетели, които подписали така съставения Констативен протокол.
Протоколът бил изпратен и доставен на адреса на ищеца, видно от приложеното
известие за доставяне, но същият е върнат обратно на 20.02.2016г. като
непотърсен.
Демонтираният електромер
бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - гр. София (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Поводът за
проверката бил анализ на товаровия профил
на клиента (консумирана мощност в обекта през определен период от време),
според който от датчика на електромера за неправомерен достъп е постъпвала
информация в системата на ЕВН България Електроразпределение ЕАД за несвойствени
явления (манипулация).
Съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация се потвърдили и от заключенията на експертизата на
СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1801/05.11,2018г.
на БИМ, където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал
с пломба № 476818, а в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп било записано, че: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изводите на
куплунг Х2 са закъсени допълнително с пластина. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото посочено в точки: т. 4.4 и т. 4.6."
С оглед на описаното
по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 2315 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
334.78 лв., с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 58
дни, като първата дата - 29.11.2016г. - началото на корекционния период е
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата
на извършената техническа проверка-26.01.2017г. (вж. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура №
**********/12.03.2019г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № 6410990-1/12.03.2019г. изпратило на адреса на му кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Според ответника, налице
е законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощието
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които,
наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от
Стойността на дължимата
сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.
51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува
от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на
клиента (насочва към Решение № 111 от 17.07 2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014
г, I т о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290,
ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.,
докладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС нямали задължение
да доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК,
II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента
за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.
Според ответника, не
можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязва по-горе,
такъв ред е предвиден.
Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД
(също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на
Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.,
като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите суми и
в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът счита, че тъй
като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като претендира за сторените деловодни разноски.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран
с иск по чл.422 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет
съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д.№ 6422/2019г. описа на Районен съд- Пловдив,
съществува. В тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича вземането
му.
УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят
взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на
спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба – извънсъдебна или
съдебна. По този начин ще е налице облекчение в разноските по делото за всяка
от страните.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 25.11.2019г.
от 13.30ч., за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи копие от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: