№ 70127
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110176056 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. Б. Г. , с ЕГН:
********** чрез адв.Б. , с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. София против
„КРЕДИРЕКТ ” ЕООД, ЕИК:......... , със седалище и адрес на управление в гр. София ,
представлявано от Николай Пенчев .
Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 1061496/
25.04.2024 г., сключен с КРЕДИРЕКТ ” ЕООД .Излага обстоятелства въз основа на които и
предявява искове за обявяване на нищожността на двата договора , като по отношение
договора за паричен заем , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречащ на
добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и
чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено, като се уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и кое
конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът,
като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви ,
както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса, която с оглед предявения материален интерес по установителен иск е в размер на
233.28 лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от Ц. Б. Г. , с ЕГН: ********** чрез адв.Б. , с адрес
на кантора и съдебен адресат – гр. София против „КРЕДИРЕКТ ” ЕООД, ЕИК:......... , със
седалище и адрес на управление в гр. София , представлявано от Николай Пенчев, въз
основа на която е образувано гражданско дело № 76056 по описа за 2024г. на Софийски
районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2