О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/ 2022 г.
Административен съд – Варна, XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа адм. дело № 912/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба от 14.04.2022 г. на К.К.К., ЕГН **********,***, срещу Заповед
№ Г-185/06.07.2020 г., издадена от Заместник-кмета на Община Варна, с която е
одобрен подробен устройствен план /ПУП/ – план извадка – план за регулация и
застрояване /ПРЗ/ и работен устройствен план /РУП/ за УПИ XII-22 в кв. 74 по плана на 28 м. р. на гр. Варна.
С молба № С.д.6404/19.04.2022 г. /л. 16 от делото/
жалбоподателката е направила искане за спиране на изпълнението на оспорената
заповед, изтъквайки че при започнали действия по реализиране на строителство е
установено, въз основа на геодезическо замерване, че се извършва навлизане в
нейния имот, като за нея ще е невъзможно да възстанови предишното положение,
тъй като е на 80 години и няма материални възможности за финансиране на
премахването на СМР.
С Определение № 1960/30.06.2022 г., постановено по адм. дело №
912/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, жалбата е оставена без
движение с оглед събиране на доказателства във връзка с нейната допустимост,
която има пряко отношение към произнасянето по искането за спиране на
изпълнението на обжалвания административен акт.
С протоколно определение от проведеното на 19 септември 2022
година открито съдебно заседание съдът е приел жалбата за допустима и е дал ход
на делото, като е конституирал заинтересованите страни, поради което следва да
се произнесе по искането за спиране на изпълнението на оспорената заповед.
Направеното с молба № С.д.6404/19.04.2022 г. искане за спиране
на изпълнението на Заповед № Г-185/06.07.2020 г., издадена от Заместник-кмета
на Община Варна, съдът намира за недопустимо по следните съображения:
Съгласно чл.166, ал.1 от АПК оспорването спира изпълнението на
административния акт. В тази правна норма е инкорпориран общият и утвърден
принцип в съдебноадминистративното производство, че жалбата има суспензивен
ефект, т.е. подаването ѝ спира изпълнението на оспорения
административен акт.
Оспорената заповед е издадена на основание и при условията на
чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, като според чл. 215,
ал. 1 от ЗУТ се обжалва пред съответния административен съд по
местонахождението на недвижимия имот.
В чл. 217, ал. 1 от ЗУТ са предвидени изключенията от общото
правило на чл. 166, ал. 1 от АПК, т.е., според които жалбите и протестите пред
съда не спират изпълнението на
изчерпателно изброените индивидуални административни актове, а именно: заповеди
за спиране и забрана на достъпа до строежи по чл. 224, ал. 1 и 5, и по чл.
224а, ал. 1 и 5; заповеди за забрана на достъпа и ползването
на строежи; за въвеждане на строежите в експлоатация; заповеди по чл. 194, ал.
1 за осигуряване на свободен достъп в недвижимите имоти; заповеди
по чл. 195 и 196; заповеди по чл. 209, ал. 2; заповеди
по чл. 57а, ал. 3 и 9.
Оспорената по съдебен ред Заповед № Г-185/06.07.2020 г. на
Заместник-кмета на Община Варна, издадена на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, с
която е одобрен ПУП – план извадка – ПРЗ и РУП за УПИ XII-22 в кв. 74 по плана на 28 м. р. на гр.
Варна, не е сред изключенията по чл. 217 от ЗУТ, при които оспорването не спира
изпълнението. Ето защо, подадената срещу нея жалба има суспензивен ефект.
В заповедта не се съдържа и изрично разпореждане на
административния орган по чл. 60 от АПК за допускане на предварително
изпълнение.
При това положение с факта на оспорване законосъобразността на Заповед
№ Г-185/06.07.2020 г. на Заместник-кмета на Община Варна нейното изпълнение е
спряно на основание до окончателното произнасяне на съда, поради което искането
на К.К. за спиране на изпълнението е без правно основание и следва да се остави
без разглеждане.
Същевременно, съдът констатира, че в жалбата не са изложени
конкретни основания, сочещи на незаконосъобразността на обжалваната заповед, а
само такива - обосноваващи нейната допустимост. Поради това, следва да бъде
предоставена възможност на жалбоподателката да въведе доводи, сочещи на незаконосъобразността на Заповед №
Г-185/06.07.2020 г. на Заместник-кмета на Община Варна.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на К.К.К., ЕГН **********,***, за спиране на изпълнението на Заповед № Г-185/06.07.2020
г., издадена от Заместник-кмета на Община Варна, с която е одобрен ПУП – план
извадка – ПРЗ и РУП за УПИ XII-22 в кв. 74 по плана на 28 м. р. на гр. Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на К.К.К. в седемдневен срок от връчване на съобщението да посочи
конкретни пороци, обосноваващи незаконосъобразността на обжалваната заповед.
УКАЗВА на жалбоподателката, че носи доказателствената тежест за
установяване на изложените в жалбата и допълнително, възражения за незаконосъобразност на оспорения
акт.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката в 7-дневен срок от връчване на съобщението
да представи доказателствата, с които разполага и да направи всичките си доказателствени
си искания, ако има такива.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за доказване на фактическите
основания за постановяване на оспорения акт и за спазване
административно-производствените правила за издаването му, като съобрази
наведените в жалбата и ут.молби възражения
в тази насока.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без
разглеждане искането за спиране на изпълнението
на Заповед № Г-185/06.07.2020 г., издадена от Заместник-кмета на Община Варна,
подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от получаване на
съобщението пред Върховен административен съд на Република България.
В останалата част определението не подлежи
на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: