№ 25543
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110115055 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ФИРМА” АД против А. С. П. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
1319/2022 г. на СРС в размер на 3049,21 лева, представляваща задължения за доставена и
потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. София, район „Оборище“, Х за
периода от 05.06.2017 г. до 03.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на задълженията и мораторна лихва в размер на 564,81 лева за
периода от 06.07.2017 г. до 03.09.2021 г.
При извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът констатира нередовност на
исковата молба касаеща неяснота относно процесния имот, до който в обстоятелствената
част от исковата молба се твърди, че са извършени доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води. С оглед на това следва да бъдат дадени указания на ищеца
да поясни и евентуално конкретизира дали претендира процесните суми да са дължими
поради предоставяне на услугите до самостоятелен обект, находящ се на посочения от него
адрес, или до сграда в режим на етажна собственост.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. №1319/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи посочените в т..2 от доказателствените искания на отговора на исковата молба
документи, следва да бъде уважено като допустимо, относимо и необходимо за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се допусне изготвянето на поисканата от ищеца комплексна съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да поясни и допълни исковата си молба, като индивидуализира надлежно
обекта, за който са начислени процесните вземания. При неизпълнение исковата молба
подлежи на връщане.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ПРИЛАГА за ч.гр.д.№ 1319/2022 г. на СРС, 113 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК най-късно до първото открито
съдебно заседание да представи посочените в т. Д.2 от доказателствените искания в отговора
на исковата молба документи, като го предупреждава, че при неизпълнение съдът може да
приложи последиците, разписани в чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.Г.М. (по счетоводните въпроси) и И.Р.Н (в
техническата част) от списъка на вещите лица към СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 22.11.2022 г. от
10,10 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
ФИРМА с ЕИК Х е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК, срещу А. С. П.,
установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от
Закона за водите и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата от 3 049,21 лева, представляваща стойност на
предоставени услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води за имот находящ се гр. София, район „Оборище“, Х, клиентски № ********** за
периода от 05.06.2017 г. до 03.09.2021 г., ведно със законна лихва от 23.03.2022 г. до
изплащане на вземането и мораторна лихва в размер на 564,81 лева за периода от 06.07.2017
г. до 03.09.2021 г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги за посочения имот на
основание пар. 1, т. 2, б. А от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни
услуги. Предвид посоченото претендира да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги
(доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът
не е заплатил дължимата цена в установения с чл. 31 от общи условия 30 дневен срок след
датата на фактуриране.
Ответникът твърди, че не е собственик или ползвател на описания в исковата молба
недвижим имот и не е потребител на ВиК услуги, респективно не е абонат на ищцовото
дружество за посочния апартамент. Поддържа, че ищецът не му е предоставил твърдените
услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, а
2
претендираната цена за същите била произволно начислена като не му били връчвани
фактури за нея. Оспорва общите условия на ищцовото дружество със съображението, че
същите не били приети по надлежния ред. Релевира възражение за изтекъл тригодишен
давност срок за част от процесните суми.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за нито едно от вменените в негова тежест за доказване обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3