ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. Бургас, 20.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:П. Ив. П. Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600080 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор
П. К..
Жалбоподателят подсъдим Д. С., редовно призован, се явява
лично и с упълномощения си защитник адв. Д. Г. от АК – Бургас.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ Д. С.: Разбирам добре
български език и не желая да ползвам преводач. Досега не съм ползвал
преводач както в досъдебното производство, така и в първата инстанция.
Уведомен съм своевременно от моя защитник адв. Г. за днешното заседание.
Не живея на този адрес в с. М. Живея в Англия.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С.: Съгласен съм днес да се разгледа
делото.
1
Съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
АДВ. Г.: Бяхме уведомени, че следва да изложим допълнителни
съображения към въззивната жалба, но не сме депозирали такива. Ще
пледираме в съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Нямаме искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С.: Няма да представям нови доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че въззивната жалба на подсъдимия е
основателна в частта, в която се иска отмяна на първоинстанционната
присъда, като съображенията ми за това, са следните:
Считам, че в случая изготвеният от Окръжна прокуратура - Бургас
обвинителен акт не отговоря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, а
именно в обстоятелствената му част не е описан начинът на извършване на
деянието от страна на подсъдимия С.. При наличието на обвинение за
2
извършено престъпление, състоящо се от две отделни деяния при условията
на посредствено извършителство чрез използването на две други лица, би
следвало да бъде описано за всяко едно от тези две лица какво конкретно е
извършено и как именно подсъдимият е мотивирал тези лица да го извършат.
На лист 2 от обвинителния акт се сочи само, че упълномощеният счетоводител
К. е подал по електронен път справка-декларация, в която са отразени 7 броя
фактури издадени от „ЕМ-ДЖИ“ ЕООД и 2 броя фактури от „СЛК 1704“
ЕООД. Сочи се също така, че контакт със счетоводителя е поддържал
подсъдимият С., но не е установен начинът, по който се е сдобил с процесните
фактури, всъщност не става ясно дали подсъдимият или счетоводителят се е
сдобил с фактурите. Изложението в обвинителния акт продължава с това, че
фактури в офиса на К. са носени като от подсъдимия, така и от неговата
съпруга, за осчетоводяване. Тук също не става ясно през какъв период от
време това е ставало. Считам това за съществено доколкото в самия
обвинителен акт е посочено, че след известен период от време това същото
дружество е било прехвърлено на подсъдимия С. и едва след това е
прехвърлено на друго лице.
Аналогично за другото деяние, относно „ЕЛИТ СТАР БГ“ ЕООД,
представлявано от упълномощения счетоводител, била подадена годишна
данъчна декларация, посочена е датата през март. След което акцентът в
обстоятелствената част на обвинителния акт пада върху отразеното в
ревизионния акт и установеното в хода на ревизионното производство от
органа по приходите. На лист 6 от обвинителния акт при обсъждане на
доказателствата вече се твърди, че процесните 9 броя фактури са предадени на
свидетеля К. от подсъдимия С.. Това твърдение противоречи на приетото на
лист 3 - за неустановен начин.
Пресъздаването по-нататък в обстоятелствената част на акта на
отделни етапи от производството по ДОПК, считам, че това по никакъв начин
не може да изясни механизмът и начинът на извършване на деянията. Още
повече, че както е известно на съда, в административните производства
тежестта на доказване тежи върху данъчно задълженото лице, докато в
производството по НПК тежестта за доказване тежи върху прокуратурата.
Въпреки положените от страна на Окръжен съд – Бургас усилия, считам, че
тези недостатъци в обвинителния акт, впоследствие са се инкорпорирали в
мотивите на съда. Това, че подсъдимият е поддържал контакт със
счетоводителя – свидетеля К., че на свидетеля Ч. са предоставени документи
за подпис, но не знаел какво подписва, че подсъдимият и съпругата му са
носели в офиса на К. фактури за осчетоводяване, не означава, че е установен
начинът, по който са се сдобили с тези фактури, като тук числото е
множествено, но не може да измести начина на извършване на деянията така,
както приема съдът. Още повече, че както вече казах, при наличие на две
различни подставени лица, чрез които са извършени деянията, не става ясно и
каква е ролята на всяко едно от тези лица. При така формулираното обвинение
за посредствено извършителство считам, че също така е необходимо да бъде
3
обоснована и липсата на умисъл у лицата, които са използвани, тъй като явно
ние говорим за използване на наказателно неотговорни лице. Ако за Ч. в
обвинителния акт декларативно се сочи, че той не е знаел какво подписва, то
за К. липсва какъвто и да било коментар.
От своя страна съдът, изследвайки субективната страна на
деянията, на лист 15 от мотивите си изобщо не коментира липсата на умисъл у
свидетелите Ч. и К. и не става ясно в такъв случай как извеждаме, че се касае
за посредствено извършителство, а не за някаква форма на съучастие.
На следващо място, налице е противоречие в мотивите на съда, а
именно на лист 6 се сочи, че горната фактическа обстановка се потвърждава
по несъмнен начин от показанията на свидетели, които са изброени и сред тях
фигурира свидетелят Н. Н.. На лист 7, в нов абзац съдът сочи, че показанията
на същия този свидетел Н. Н. не съдържат сведения от значение за предмета на
делото, поради това не подлежат на обсъждане.
Съгласно ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, непосочването в
обстоятелствената част на обвинителния акт на начина на извършване на
деянието съставлява съществено процесуално нарушение от категорията на
абсолютните, респективно е основание за връщане на делото. От своя страна,
наличието на съществено процесуално нарушение от категорията на
абсолютните изключва необходимостта да бъдат обсъждани така, както
процесуалната стойност на изцяло кредитираното от БОС заключение на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото част от тях се основава на
показанията на подсъдимия, дадени в качеството му на свидетел, които са без
процесуална стойност, така и на показанията на починалия свидетел К., които
обаче свидетелски показания са останали неприобщени по реда на НПК. Не се
налага да бъдат обсъждани и показанията на свидетеля К. Т. по отношение на
факти и обстоятелства извън тези отразени в докладната записка, размера на
наказанието и много други неща.
Ето защо считам, че следва да бъде отменена
първоинстанционната присъда и делото бъде върнато за отстраняване на
допуснато съществено процесуално нарушение.
Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. Г.: Изцяло поддържам това, което каза представителят на
държавното обвинение, но ще добавя само няколко неща към изложеното и
ще разширя по-скоро изложението, защото макар и прокурорът да спомена
свидетеля Т., аз считам, че точно прокуратурата в този случай трябва да си
свърши работата. Както и представителят на държавното обвинение, каза
следното: „….извън докладната записка…“, какво този свидетел прави
въобще в това производство, по какъв начин въобще и защо е призован, защо
съдът го допусна, какво той изнесе като сведения отвътре? Как така, той
изрично заяви, че не знаел причината, за да не го отрази в докладната записка.
4
За последните пет години се оказа, че помни точно едно основно
обстоятелство, което е в услуга на прокуратурата, а именно, че в проведен
разпит с починал човек, той му е споделил нещо, което обаче не е отразено в
докладната записка. Извинявайте, това са меко казано не само неверни
твърдения от страна на полицай Т., но тук нещата отиват на прокуратура, тъй
като този свидетел е под угроза за наказателно преследване. Изрично той не
можа да обясни каква е причината въобще да се намира в залата и кой по
какъв начин му е казал, че трябва да спомене нещо, което го няма в докладната
му записка. Той заяви в залата, че над 5000 преписки е разгледал за периода от
пет години. Е, как така нещо, което не е отразено, той не си спомня дори от
преди няколко месеца тези неща, какво е правил извън докладната записка,
услужливо си спомни точно това обстоятелство, че починалото лице -
счетоводителят К., му е казало, че подсъдимото лице е било фиктивен
управител на тази въпросната фирма. Няма и логично обяснение защо не е
описано в докладната записка. За съжаление не е разпитан пред Вас, но
притеснение струеше от него.
Извън това мога да кажа следното в подкрепа на това, което каза
представителят на държавното обвинение, системата „копи-пейст“. Обърнете
внимание на мотивите, на стр. 3 до стр. 6, копие на обвинителния акт касаещо
фактическата обстановка, едно към едно. Има цели пасажи, които са
преписани от обвинителния акт, което е недопустимо.
Няма да стигам до неправилния анализ на съда. В края на
краищата съдът трябва да уточни какви са субективните признаци на дадено
престъпление. Прокуратурата го каза. Няма описание и в мотивите, няма
нищо написано в тази връзка. За мен, липсват каквито и да е доказателства,
които да защитят обвинителната теза. Касае се за посредствено
извършителство, както каза и представителят на държавното обвинение, което
дори не е описано в обвинителния акт. Няма и доказателство за участието на
моя подзащитен в каквато и да е тази схема. Счетоводителят К. е приемал
фактурите. Кой е подписал тези фактури? Подпис няма на моя клиент.
Твърдение на свидетеля Ч. относно евентуалното участие на моя подзащитен в
престъпното деяние няма. Обръщам внимание на почитаемия съд, на
последното изречение в разпита на Ч. в съдебно заседание. За съжаление Вие
не сте присъствали и нямате представа. Той каза: „Баща ми е вторият Левски“.
Това е човек с видимо психични проблеми. Объркани, противоречиви
показания през цялото време, той не може да обясни всъщност какво се е
случило. Не само това, което спомена представителят на държавното
обвинение. На стр. 6 се твърди от страна на съда, че освен Н. Н., показанията
на Т. и частично показанията на разпитаната по делото свидетелка З. К.-Ч., а и
тук въобще не се изследва тя по какъв начин, на какво основание е изтеглила
парите от банката. Изрично в залата заяви, че тя не познава това лице
/подсъдимия/, което се намира в залата. Обърнете внимание, това е протоколът
от съдебното заседание. Свидетелката каза, че е слаб физиономист.
Принципно не познава лицето. На какво основание действа, на това, че има
5
пълномощно, отива в банката, тегли пари и ги предава на лице, което тя не е
виждала. Това е нелогично. По-скоро води до някакво съучастие на двамата
счетоводители в това престъпно деяние. То е друго престъпление, не е това, в
което е обвинен моят подзащитен. Няма логика при условие, че той участва в
престъпно деяние, да купи тази фирма, която е със задължения. Свидетелят Т.
изрично заяви, че преди да купи фирмата от С. Ч., той се е обадил на
счетоводителя, който му е казал, че фирмата е чиста, при условие, че той е
знаел, че това не е така. Да, в действителност първоначално съдът трябва да
установи и ако констатира процесуални нарушения, трябва да върне делото за
ново разглеждане, това е безспорно. Много са процесуалните нарушения,
даже няма и да се спирам на тях, достатъчни са само тези, които спомена пред
Вас представителят на държавното обвинение. Така че първото ни искане е
делото да бъде върнато за ново разглеждане на първостепенния съд.
Алтернативно ние си поддържаме искането за оправдаване на моя
подзащитен. Предвидили сме и възможност да се произнесете по същество,
ако не се съгласите с пледоариите и на двете страни за връщане на делото.
Затова евентуално молим намаляне на наказанието. За мене, определянето на
наказанието в мотивите, също е неясно. Не можем да разберем какъв е
принципът на индивидуализация на самото наказание. При условие, че се
прилага чл. 55 от НК, защо е наложено именно това наказание от две години
лишаване от свобода, не е ясно на никого.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
Съдът предоставя възможност за лична защита на
ПОДСЪДИМИЯ Д. С.: Поддържам всичко казано от моя защитник. Искам
просто името ми да е чисто, нищо друго не искам.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Д.
С.: Искам да ми се изчисти името. Да бъде отменена осъдителната условна
присъда и да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7