РЕШЕНИЕ
№ 674
гр. Благоевград, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас И.ов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас И.ов Гражданско дело № 20221210100667 по описа за
2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Ж. А. М., ЕГН **********, от гр.
Б., чрез адв. И. П., против ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, пл. „Георги
Измирлиев – Македончето“ № 1, представлявана от кмета Илко Стоянов Стоянов.
Навежда се в молбата, че на 03.02.2022 г., около 9,40 ч., вървейки по булевард
„Александър Стамболийски“ в посока пазара, в близост до автобусната спирка, ищецът бил
нападнат от две средно големи, бездомни агресивни кучета, едното от които го ухапало в
областта на десния крак, в лявата подбедрица. Сочи се, че ищецът се съпротивлявал и с мъка
успял да се измъкне от хватката му, след което кучето се отдръпнало, продължавайки да лае.
Сочи се, че кучето било без намордник, повод или нашийник, мръсно и очевидно нямало
стопанин, който да го наставлява и контролира, а и след ухапването никой не припознал
животното. Няколко минути след като първоначалния шок и уплахата отминали, ищецът
забелязал, че му тече обилно кръв от мястото, на което бил захапан. Пояснява се, че ищецът
посетил центъра за спешна помощ гр. Благоевград, където раната била обработена, а след
преглед, личният лекар насочил ищецът към хирург за първична обработка на раната, където
мястото било почистено и залепено. Твърди се, че на ищеца било издадено медицинско
свидетелство № 21 от 08.02. 2022 г., с анамнеза: Снета по данни на болния. Оплаква се от
затруднено виждане, главоболие, залитане при ходене, изтръпване и слабост на левите
краиници. Ухапан от бездомно куче, в областта на дясната подбедрица. Обективно
състояние: „Наличие на дълбока леарна рана, причинена от ухапване, с дължина около 8 см.
в областта на задната повърхност на десния подколенник. Соматичен статус: В добро общо
състояние. Пулмо-везикуларно дишане, без хрипове. Кор-ритмична сърдечна дейност.
Артериално налягане - 130/80. Корем-б.о. Краиници-без отоци. Неврологичен статус: МРД-
няма данни. ЧМН- Лезия на 7 ЧМН в ляво. Двигателни функции- Левостранна централна- за
1
Мускулен тонус- в норма. Походка- атактична. Координация-ляво. Тазови резервоари-
контролира. ВКФ- б.о. Психичен статус- в норма. От терапия: Направи се ПХО на раната,
почистване с кислородна вода, спирт, йодасепт и стерилна превръзка. Направен ТАП от
личния лекар. Насочен за консултация с инфекционист. От поставената диагноза: „
Ухапване от куче“. Пострадалият се оплаква от преминаващи болки в областта на дясната
подбедрица. Обективна находка: По задно- вътрешна повърхност в долната трета на дясната
подбедрица на около 22см. от петата се вижда, наложена с проветрив левкопласт, марлена
превръзка, която е напоена със засъхнал кафеникав цвят на дезинфектант. При
отстраняването и се вижда кос почти напречно разположена линейна 2 рана, с преден край
насочен леко надолу. Раната е покрита с дебела, неравна, тъмно червена коричка на нивото
на околната кожа, ъглите и са заострени, като е с дължина 8 см. и е с ширина в средата до
към 5мм., където се виждат поставени две, полупрозрачни, напречно разположени,
прилепващи ленти за прибиране на ръбовете и. На 3,5 см. под и успоредно на гореописаната
рана се вижда, подобно охлузване с линейна форма и петнист вид от отделни кръгловати
охлузвания и ранички, с диаметър по оло 4-5мм. покрито с тънка и умерено дебела тъмно-
червеникава неравна коричка в участък с подобни размери 0,5/8 см. Заключение: При
прегледа на Ж. А. М. се установи: и хирургически обработен (превързан) и с прилепени
ръбове, характерен комплекс от рани и охлузвания, по задно-вътрешната повърхност в
долната трета на дясната подбедрица. От представените медицински документи и при
прегледа на Ж. М. се установи: зарастваща, хирургически обработена рана, в областта на
лявата колянна ямка. Причинено му е разтройство на здравето, не опасно за живота. Ищецът
твърди, че в следствие ухапването получил увреждане на десния долен крайник, като
изпитва болки при ходене, които продължават и към момента, както и все още изпитва
душевен и психологичиски дискомфорт, изразяващ се в безсъние, уплаха, треперене на
ръцете и други невротични тикове.
Прави се искане за осъждане на ответника Община Благоевград да заплати на ищцата
сумата от 5000,00 лв., представляващи неимуществени вреди от увреждането, изразяващи се
в причинени болки, страдания и душевен дисбаланс, вследствие на ухапването от
безстопанствено куче, както и 50,00 лева, представляващи имуществени вреди. Претендира
сторените по делото разноски.
Ответникът Община Благоевград, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е
подал такъв, в който навежда, че оспорва предявения иск по допустимост и основателност.
Навежда се, че от представените доказателства не се установява по безспорен начин,
че собственик на кучето е Община Благоевград, както и че кучето се намира под надзора на
Общината. Сочи се, че кучето, което е причинило ухапване на ищцата не е безстопанствено,
както и че никъде в исковата молба не се сочат отличителни белези и/или характерни
особености на кучето, с които да се докаже по безспорен начин, че то е безстопанствено, за
да бъде ангажирана отговорността на Община Благоевград. Твърди се, че в настоящия 3
случай не би могло да се установи по безспорен начин, че собственик на кучето е Община
Благоевград, както и че кучето се намира под надзора на общината. Сочи се, че от
2
представеният с исковата молба Амбулаторен лист за първично посещение при СИМП № 75
от 03.02.2022 г. към медицински център „ПУЛС” АД е видно, че описаните увреждания не
отговарят на типичните увреждания от ухапване от куче, тъй като нямат характера на
прободни рани от кучешки зъби. Твърди се, че в представеното медицинско свидетелство №
21/2022 г., издадено от съдебен лекар - д-р Яни Златин по предварителни сведения на
освидетелствения е описано, че ищецът е ударил и прогонил кучето, което обстоятелство не
е споменато в исковата молба, поради което е налице съпричиняване на настъпилия
вредоносен резултат от Ж. А. М.. Сочи се, че след извършена справка за постъпили сигнали
на горещия телефон в Община Благоевград е установено, че на 03.02.2022 г. няма подаден
сигнал от Ж. А. М. за ухапване от куче. Твърди се, че Община Благоевград е предприела
всички необходими мерки и действия, предвидени в действащото законодателство. На
територията на Община Благоевград функционира Приют за безстопанствени животни,
именно с цел да бъде ограничена популацията на кучетата, при съобразяване със Закона за
ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните. За приюта за
безстопанствени животни на територията на община Благоевград е издадено Удостоверение
за регистрация на животновъден обект №1062/09.11.2016 г. от ОДБХ -град Благоевград и
Удостоверение №85/07.11.2016 г. за обект Ветеринарна амбулатория - II категория от ОДБХ
град Благоевград. Приютът за безстопанствени животни на територията на община
Благоевград е съобразен с изискванията и стандартите на ЕС за хуманно отношение към
животните. Настаняването на кучета в него се извършва при условията на чл. 46 и сл. от
ЗЗЖ. Безстопанствените кучета, настанени в приюта се кастрират, обезпаразитяват,
ваксинират срещу бяс, маркират се, а при необходимост се прилага и лечение. Под
маркиране се има предвид татуиране на едното ухо с идентификационен номер или
електронен чип и V-образно копиране на другото ухо или друга видима ушна маркировка,
съгласно чл. 74, ал. 6 от ЗЗЖ. Пояснява се, че задължението на Община 4 Благоевград е да
организира залавянето, кастрирането, маркирането и идентифицирането на
безстопанствените животни, което да доведе до липсата им на улиците. Твърди се, че
вменените по закон задължения на Община Благоевград са изпълнени, поради което не
следва да бъде ангажира отговорността на Общината за инцидента по така предявения иск.
Оспорва се размера на претендираното обезщетение. Прави се искане за отхвърляне на иска
като неоснователен и недоказан по основание и/или по размер. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, ищецът не се явява лично, взема становище по иска чрез
процесуален представител.
Ответникът делегира процесуален представител, който изразява становище, като
оспорва иска, представя доказателства.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
Съгласно приетия по делото амбулаторен лист, ищеца М. постъпва за конслутация при
3
специалист, с основна диагноза ухапване и удар от куче, като е налице дълбока линеарна
ранас ухапване с дължина около 8 см. В областта на задната повърхност на левия
подколенник.
Видно от карта за имунизация, ищеца поради ухапване от куче на 03.02.2022 г. е
имунизиран против бяс.
За изясняване на спора от фактическа страна, по делото са ангажирани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите М.а и Ас..
В показанията си свидетеля М.а, съпруга на ищеца, излага, че през месец февруари
2022 г. със съпруга си се прибирала към вкъщи, когато преди спирката срещу младежки дом
в гр. Благоевград в посока Еленово, едно бездомно куче е захапало крака на ищеца и го
ухапало. Излага се, че посетили личния лекар, както и болница Пулс при хирург, който
обработил раната и ги пратил на инфекционист. Имало кръв от раната, била около 10-12 см.,
дълбока и четири месеца не можело да зарасне раната.
Показанията на свидетеля Ас. установяват, че Общинско предприятие за
безстопанствени животни работи по национална програма, като приюта прибира куче, което
е бездомно, само когато има сигнал за ухапване. Излага се, че не е постъпвал сигнал в
приюта за ухапан човек и не са прибирали кучета през процесния период.
При изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са няколко
предмета на делото – спорното материално право е правото на увредения да иска
обезщетение за вредите – имуществени и неимуществени, от възложителят, който зле е
избрал или зле е надзиравал изпълнителя при възлагане на работа, която правна
квалификация е чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД; по втория иск това е правото
на вземане за лихви, която правна квалификация е чл. 86 ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага извършване
на определена работа, за вредите, причинени от изпълнителя при или по повод
изпълнението на тази работа. Касае се за обективна, безвиновна отговорност за чужди
виновни противоправни действия или бездействия, която има обезпечително - гаранционна
функция.
За да възникне притезателното право на увредения срещу ответника за обезвреждане на
неимуществените и имуществените вреди, причинени виновно от изпълнителя при или по
повод на възложената работа, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени
следните материални предпоставки (юридически факти): 1) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата - арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение и 2) виновното лице да е причинило вредите при или при повод на
изпълнение на възложената работа от ответника чрез своето действие или бездействие.
В конкретната хипотеза, ищецът твърди наличие на бездействие от страна на лицата,
отговарящи за бездомните кучета.
4
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи, в
условията на пълно и главно доказване, извършено от ответника неправомерно деяние
/действие или бездействие/, в резултат на което на ищеца са причинени вреди от посочените
вид и размер.
В случай на установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника, е да
установи изпълнение на задължението си да репарира причинените вреди или
обстоятелства, които изключват отговорността му.
Настоящият състав приема за установено, че са налице всички предпоставки на
визираната правна норма: ухапване от куче, причинно-следствената връзка между
инцидента и настъпилите вреди, бездействие на служители на ответника по овладяване
агресията на бездомните кучета.
Съдът счита, че е проведено доказване на факта на ухапване на един път от бездомно
куче. За да приеме, че е установено ухапване на куче през 2022 г. съдът взе предвид
показанията на свидетеля М.а, което доказателство кореспондира с писмените доказателства
– медицински документи. Съдът кредитира гласното доказателство, поради тази причина,
още повече липсват доказателства, които да опровергават установеното с това
доказателство. Съдът намира, че е доказано, че ухапването е причинено от бездомно куче. С
оглед това, че е посочено конкретно, че кучето се е нахвърлило върху ищеца, след като е
лежало на тротоара, съдът намира, че следва да се приеме, че е доказано, че ухапването е
причинено от безстопанствено куче. В подкрепа на разбирането, че на ищеца е причинено
ухапване от куче е и медицинската документация – медицинско свидетелство, амбулаторен
лист, карта за имунизаци, като на ищеца е причинено травматично разстройство. Това е
причината, за настъпило травматично разстройство. Предвид съвкупния анализ на
доказателствата съдът приема, че е установено, че е причинено ухапване от куче през 2022 г.
Така мотивиран, съдът счита, че е доказано, че ищеца е ухапан от куче през м.02.2022 г.
Съдът намира, че инцидента с ухапване от куче, които ищеца е претърпял са настъпили
в района на центъра на гр. Благоевград, намира, че ответната община отговаря за
причинените вреди. Установяването на нападение на улица в град Благоевград от куче,
което няма собственик, а е безстопанствено и живее в района около центъра, налага
разбирането, че община Благоевград отговаря за причинените на ищеца имуществени вреди.
За да приеме, че ответникът отговаря за причинените вреди, съдът отчете наличието на
предписани с нормативен акт задължения за общината да ограничава популацията на
безстопанствените кучета. В този смисъл и с оглед това, че се установява от събраните
доказателства ищеца да е ухапан от безстопанствено куче, то следва да се приеме, че е
налице бездействие, за което общината отговаря.
Макар да са предприети действия по повод проблема с безстопанствените кучета, при
положение, че не са изпълнени задължения по осигуряване намаляване популацията на
безстопанствени кучета, респективно по обезпечаване недопускане на настъпване
инциденти с хора, нападнати от кучета, ответната община отговаря за причинените вреди.
5
Развитите съображения мотивираха съда да приеме, че предявените искове са доказани
по основание.
Съдът намира, че искът за заплащане на сумата от 50 лева - имуществени вреди за
съдебномедицинско удостоверение е доказан предвид приложената квитанция и фактура, а и
удостоверението е издадено по повод на настъпилата вреда.
За разлика от имуществените вреди неимуществените вреди не подлежат на точна
количествена преценка и размерът на обезщетението съдът определя според критериите за
справедливост, установени с чл. 52 от ЗЗД. В конкретния случай съдът намира, че следва да
бъде определено обезщетение в размер от 300 лева за неимуществени вреди от инцидента от
2012 г.. За да приеме такъв размер на обезщетение, съдът отчете възстановителния период
от травма, представляваща ухапване от куче, който продължава около един месец,
отчитайки промяната в психологичното отношение на ищеца, в която насока взе предвид
показанията на свидетеля М.а, от които се установява, че ищеца преживял страх. Налице са
основания върху уважената част от исковете да бъде присъдена законна лихва от датата на
предявяване на иска. Съдът приема, че за разликата над сумата от 300 лева до пълния
претендиран размер исковата претенция подлежи на отхвърляне като неоснователна.
При този изход на делото и като съобрази уважената и отхвърлена част от исковете,
както и предвид това, че ищеца претендира разноски, съдът приема, че са дължими такива в
размер от 300 лева за възнаграждение за адвокат, както и сумата в размер на 100 лв.,
представляваща държавна такса.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, пл. „Георги Измирлиев –
Македончето“ № 1, представлявана от кмета Илко Стоянов Стоянов, да заплати на Ж. А. М.,
ЕГН **********, сумата от 300.00 лв. (триста лева), представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.03.2022 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер, до
претендирания от 5000.00 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, пл. „Георги Измирлиев –
Македончето“ № 1, представлявана от кмета Илко Стоянов Стоянов, да заплати на Ж. А. М.,
ЕГН **********, сумата от 50.00 лв. (петдесет лева), представляваща обезщетение за
имуществени вреди.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, пл. „Георги Измирлиев –
Македончето“ № 1, представлявана от кмета Илко Стоянов Стоянов, да заплати на Ж. А. М.,
ЕГН **********, сумата в размер на 100.00 лв. (сто лева), представляваща разноски за
държавна такса по иска съобразно уважената част от иска.
6
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, ЕИК *********, пл. „Георги Измирлиев –
Македончето“ № 1, представлявана от кмета Илко Стоянов Стоянов, да заплати на Ж. А. М.,
ЕГН **********, сумата в размер на 300.00 лв. (триста лева), представляваща разноски за
възнаграждение за адвокат съобразно уважената част от иска, като отхвърля искането за
разноски над този размер, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7