№ 254 от 05.11.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 257 по описа за
2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от „Н.с.” ЕАД, с ЕИК *********, чрез
юрисконсулт И. М., срещу Решение № 260222/14.06.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) № 194/2021 г. по описа на Районен съд –
Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
ПО-02-44/25.01.2021 г., издадено от директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район” към Министерството на околната среда и водите (МОСВ).
В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на
наказателното постановление.
В съдебното заседание по делото
юрисконсулт М. поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район”
към МОСВ, чрез
процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Е. Г., оспорва жалбата
като неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № ПО-02-44/25.01.2021 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” към
МОСВ, с което на „Н.с.” ЕАД на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите (ЗВ) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000,00
лева за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 13 от същия закон, а
именно – за това, че дружеството не е
изпълнило даденото му задължително предписание, обективирано в писмо с изх. №КД-03-494(2)/07.02.2020 г., изменено в частта относно срока за изпълнението му с писмо
с изх.
№ РД-11-185(5)/27.03.2020 г. на директора на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” –
да монтира на отклоненията за напояване и промишлено водоснабдяване в
срок до 90 дни от датата на получаване на писмото с изх.
№ РД-11-185(5)/27.03.2020 г. измервателни устройства,
отчитащи ползваните водни обеми от язовир „Дяково” по цели на ползваните водни обеми за напояване на поливни площи в района
на община Дупница и за промишлени цели за промишлена зона „Пиперево”, заложени в издаденото на дружеството Разрешително за водовземане
№003595/29.03.2005 г. от язовир „Дяково” за напояване и промишлени цели,
изменено с Решение № 48/22.02.2010 г. и Решение
№ 26/02.02.2011 г. на министъра на околната среда и водите, които
устройства да отговарят на изискванията на
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол, като за монтирането им се уведоми писмено Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район”. Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че при извършена на 27.07.2020
г. проверка от служители на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” на
обект – бетонова шахта, изградена на отклонение на Дюкер 1 на язовир „Дяково”,
на място с географски координати N 42° 18' 55" и E 23° 05' 56", във
връзка с контрол по изпълнение на горепосоченото
предписание
и в деловодната система Акстър Офис на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район” е
констатирано, че водата от язовир „Дяково”, чрез Дюкер 1, ГТ-6 и открит канал,
се подава към водоизползвателите (част от автокъщите, изградени в землището на
с. Блатово, община Дупница) за промишлени цели. В бетоновата шахта е монтиран
спирателен кран, чрез който се регулира подаването на вода от язовир „Дяково”.
В същата не е монтирано измервателно устройство, което да измерва използваните
водни обеми от язовир „Дяково”, съгласно изискванията на разрешителното. Проверяващите са констатирали неизпълнение на горепосоченото предписание. Писмото
с изх.
№ РД-11-185(5)/27.03.2020 г. е връчено на дружеството на
31.03.2020 г. Резултатите
от проверката са обективирани в Констативен протокол №
КД-01-761/27.07.2020 г. Срещу дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № КД-04-106/14.09.2020
г., в
който нарушението е квалифицирано по чл. 48, ал. 1, т. 13 от ЗВ. Въз
основа акта е издадено процесното наказателно постановление, в което са възпроизведени фактическите констатации по същия.
Районният съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за
законосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че
административното нарушение е доказано.
В пределите
на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с
материалния закон – неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при
условията на чл. 222, ал. 1 от АПК
съдът ще отмени наказателното постановление.
Правилен
е изводът на районния съд, че актът за установяване на административното нарушение
и наказателното постановление са съставени в предвидените за това
срокове и от компетентни
органи. Процесното предписание е следвало да бъде изпълнено до 29.06.2020
г., включително. Видно от доказателствата по административнонаказателната преписка, нарушението е открито при извършване на
проверката на 27.07.2020 г. Процесният АУАН
е съставен на 14.09.2020
г., т.е. в тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Спазен е и шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за
издаване на наказателното постановление. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите
обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните
елементи на нарушението по чл. 48, ал. 1, т. 13 от ЗВ, са
посочени ясно в акта и в наказателното постановление.
В
случая обаче е нарушен основен принцип в правото, а именно – ne bis in idem. На настоящия касационен
състав е служебно известно, че за нарушение на същото предписание, но във
връзка с липсата на монтирано измервателно устройство в бетоновата шахта,
изградена на отклонение на Дюкер 2 на язовир „Дяково”,
на място с географски координати N 42° 17' 33" и E 23° 07' 28", е
издадено НП № ПО-02-43/25.01.2021 г., с което на „Н.с.” ЕАД на основание чл.
200, ал. 1, т. 31 от ЗВ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева. Наказателното постановление
е потвърдено с Решение №260211/04.06.2021 г. по АНД № 195/2021 г. по описа на
Районен съд – Дупница, и по жалба от дружеството срещу същото е образувано касационно административнонаказателно дело (КАНД) № 258/2021 г. по описа на Административен
съд – Кюстендил. Изпълнителното деяние в случая е едно – неизпълнение на предписание
на контролен орган. Функцията на
предписанието е да преустанови констатираните нарушения и да предотврати бъдещи
нарушения. Затова, когато констатира нарушения,
органът може да не наложи наказания за всяко едно от тях,
а да издаде предписание и определи срок, и по този начин да даде възможност за изпълнение на задълженията. В случая органът е предоставил
възможност на „Н.с.” ЕАД да монтира измервателни устройства, отчитащи
ползваните водни обеми от язовир „Дяково” по цели на ползваните водни обеми за
напояване на поливни площи в района на община Дупница и за промишлени цели за
промишлена зона „Пиперево”, заложени в издаденото на дружеството разрешително
за водовземане, като е издал едно общо предписание, което не е било изпълнено в
дадения срок. Предписанието е едно, независимо, че се дължи монтиране на повече
от едно измервателни устройства. Броят на немонтираните измервателни устройства
може да има значение за определяне размера на санкцията, но е недопустимо за
всяко немонтирано устройство да се налага отделно наказание. Неспазването на
принципа nе bis in idem води и до неспазване на закона и заобикаляне на
принципа за законоустановеност, и е достатъчно основание за отмяна на
наказателното постановление. Без значение при постановяване на настоящото
решение е производството по КАНД № 258/2021 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил, доколкото и НП № ПО-02-43/25.01.2021 г. е
постановено при неправилно приложение на закона.
По
изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесното
наказателно постановление е незаконосъобразно
и като го е потвърдил, районният съд е постановил неправилно
решение.
На
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” следва да бъде осъдена да заплати
на „Н.с.” ЕАД юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в
размер на 80,00 лева, определено съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ. Дружеството не е претендирало
юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство, поради което такова
не следва да му се присъжда.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
и чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №
260222/14.06.2021 г., постановено по АНД №
194/2021 г. по описа на Районен съд – Дупница, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ПО-02-44/25.01.2021 г., издадено от директора на Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район” към МОСВ.
ОСЪЖДА Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район” към МОСВ да
заплати на „Н.с.” ЕАД, с ЕИК *********, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет)
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.