№ 617
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно
наказателно дело № 20223100200711 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА ЗДР. Р. К., редовно призован, доведен от Затвора –
Варна, явява се лично и с адвокат С.И. от АК- Варна, редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
За началника на Затвора - Варна се явява инспектор Н. Ж. Г., редовно упълномощена
със заповед на Началника на Затвора, гр. Варна
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото
писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ИНСП. Г.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. И.: Представям сертификат от църквата към затвора.
1
Съдът намира, че представеното доказателство от ОБЛ - България на името на ЗДР.
Р. К. от 14.07.2022 год. е относимо към настоящото производство, поради което следва да го
приеме като писмено доказателство и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Сертификат от ОБЛ - България
на името на ЗДР. Р. К.
Съдът, предвид поведението на страните намира, че делото е изяснено от
юридическа и фактическа страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ИНСП. Г.: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за допустима и основателна.
Поддържам становището на Началника на Затвора - Варна, чието мнение е молбата да бъде
уважена. Налице са предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно лишеният от свобода
З.К. е изтърпял не по-малко от ½ от наложеното му наказание. Налице е и необходимия
обем от доказателства, визирани в чл. 439а от НПК. В случай, че постановите УПО
предлагам да бъде наложена мярка за пробационен надзор – „Задължителни периодични
срещи“ с пробационен служител на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК. Предвид изложеното
Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на л.св. К. и същият да бъде
условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, намирам, че са налице и двете
предпоставки, за да се допусне УПО на л.св. ЗДР. Р. К. с начало 22.03.2022 год. Същият
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца наложено му по
споразумение по НОХД № 461/2021 год. по описа на ОС-Варна. Съобразно приложената
справка от администрацията на Затвора – Варна, към настоящия момент същият е изтърпял
фактически общо 9 месеца и 12 дни от така определеното му наказание включително със
зачитане на периодите от време, през които е бил с МНО „задържане под стража“ и
„домашен арест“.
Доколкото деянието, за което е осъден по НОХД 461/2021 год. на ВОС не е за
престъпление извършено при условията на опасен рецидив, считам, че е изтекъл
изискуемият минимум срок от ½, за да се допусне УПО.
С оглед на представените доказателства от затворническото досие считам, че са
налице доказателства и за наличие на втората кумулативно изискуема предпоставка. Налице
са достатъчно доказателства, че вследствие на корекционната работа с него са постигнати
положителни резултати и л.св. К. може успешно да бъде реинтегриран в обществото.
Мотивите за това са изложени в становището на длъжностните лица, със стартиране
2
изтърпяване на настоящото наказание, от което се иска условно предсрочно освобождаване
са констатирани нисък риск от вреди и дефицити. Постепенно същите са коригирани и то в
рамките на динамичните зони до 20 точки, както и настоящата актуална оценка, изготвена
от 15.07.2022 год.
По време на изтърпяване на наказанието л.св. К. е показал добросъвестност и
усърдие по хода на изпълнение на присъдата, полагал е първоначално доброволен труд, към
настоящия момент същият е успял успешно да положи изпити и е изкарал курс, проведен в
центъра за професионално обучение като е придобил свидетелство за правоспособност като
водач на електрокар и мотокар 2ра група, същият е награждаван и не е наказван. По време
на пенитенциарното третиране не са констатирани дисциплинарни нарушения. С оглед на
това считам, че пенитенциарната институция е имала достатъчен период от време за
наблюдение върху поведението на лишения от свобода, доколкото преди настоящото
наказание същият е изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и
изготвените становища са напълно обективни и съответстват на актуалното състояние на
лишения от свобода, както и на постигнатите трайни и положителни резултати вследствие
на корекционната работа с него. С оглед на това считам, че неговата молба за УПО следва да
бъде уважена като за постигане и затвърждаване на резултатите от корекционната работа
следва да бъде уважено предложението от началника на Затвора – Варна за налагане на
мярка за пробационен надзор в рамките на изпитателния срок, така както е предложена.
АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, аз няма да преповтарям това, което каза
представителя на Затвора – Варна, както и представителя на ВОП. Действително
предпоставките според защитата също са налице. Видно е, че наказанието е 1 година и 4
месеца - общо 16 месеца ЛС, като към настоящия момент лицето е изтърпяло повече от
половината. Разбира се в това калкулиране не влиза това, което той „е спечелил“, както
обичат да се изразяват в пенитенциарното заведение от работа. В допълнение на това, което
каза представителят на ВОП – да, изкарал е курсове за мотокари и електрокари, полага труд
в столовата. Не е отбелязано, че същият представлява Затвора при спортни събития в гр.
София, като има медал по бокс, по силов трибой и има публикувани есета във вестника на
Затвора. Така, че считам, че предпоставките за УПО са налице, пробационната мярка е
резонна. Това е моето становище.
Л.св. К.: Ако може да уважите молбата ми, която съм пуснал. Съжалявам за грешките
си, трябва да помагам на семейството си, тъй като са болни хора и гледам, колкото се може
по-бързо да се върна при тях, за да им помагам.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, материалите от затворническото
досие на осъденото лице ЗДР. Р. К. в това число и изразеното становище на
администрацията на Затвора - Варна намира, че не са налице условията за условно
предсрочно освобождаване, поради следните причини:
Съгласно чл. 70, ал. 1 от НК лице осъдено на „Лишаване от свобода“ може да бъде
3
условно предсрочно освободен при две кумулативно дадени условия: да е дал доказателства
за своето поправяне, и да е изтърпял фактически част от наказанието, като в настоящия
случай съгласно изискванията на закона това е не по-малко от ½ от наложеното му
наказание.
В справката представена пред съда за изтърпяно наказание по отношение на лишения
от свобода ЗДР. Р. К. е видно, че към днешна дата същият е изтърпял фактически - 4 месеца,
от арест - 5 месеца и 12 дни, от работа - 1 месец и 20 дни или всичко – 11 месеца и 3 дни,
посочен е остатък от 4 месеца и 27 дни. Настоящият състав на съда намира, че следва да се
прави разлика между изискването на закона за изтърпяно фактическо наказание и
юридическото такова, въз основа на което е оформена и справката.
В справката е посочено, че фактически изтърпяното наказание е 4 месеца.
Наложеното наказание е 1 година и 4 месеца и съдът намира, че не е изпълнено условието на
закона - да е изтърпяно фактически повече от половината от наложеното наказание.
Като аргумент на казаното следва да се добави и обстоятелството засегнато и от
прокурора, че във фактическото изтърпяване на наказанието би следвало да се включи
времето, през което същият е бил задържан под стража, а именно в размер на 5 месеца и 12
дни. Но съдът счита, че по време на задържането под стража по отношение на осъденото
лице К. не е водена корекционна дейност. По отношение на него не е имало влязъл в сила
съдебен акт, поради което К. не е бил под контрола на затворническите власти и в
посочения смисъл да са извършвани съгласно планирането на присъда подходящи
мероприятия за преодоляване на установените по късно дефицити, т.е за неговото
поправяне. По посочената причина съдът намира, че молбата за УПО не следва да бъде
уважавана, независимо от представените доказателства за неговото добро поведение по
време на престоя му в затвора.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения ЗДР. Р. К. ЕГН: ********** за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложено му с
Присъда № 26/18.05.2019 г. по НОХД № 461/2021 г. по описа на ОС - Варна, наказание
Лишаване от свобода в размер на 1 година и 4 месеца.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4