Решение по дело №721/2020 на Административен съд - Плевен

                                               Р Е Ш Е Н И Е 

                                                    

                                                      № 604

                                     

    гр.Плевен, 25 .11. 2021 г.

 

                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд-Плевен, I-ви състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова

 

при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Дилова административно дело № 721 по описа на Административен съд-Плевен за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от „ОЛИМП“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Ген.Владимир Вазов”№39, ап.4 с ЕИК *********, чрез О.Б.-***, срещу Ревизионен Акт /РА/ №Р-04001518004952-091 - 001/16.04.2020 г., издаден от Б.И.Б. и Н.К.К.. - органи по приходите към ТД на НАП гр.Велико Търново, потвърден с Решение №128/21.07.2020 г. на Директора на Д“ОДОП“ гр.В.Търново. Жалбата е уточнена /л.630/, като съгласно уточнението, се обжалва Ревизионен акт № Р-04001518004952-091-001/16.04.2020 г., поправен с РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г., в частта му, потвърдена с решение № 128/21.07.2020 г. на Директора на Д“ОДОП“ гр.В.Търново.Сочи, че РА е нищожен, алтернативно незаконосъобразен. Твърди, че в конкретния случай,  при извършване на ревизията на „Олимп“ ЕООД връзката между оправомощаващия орган и ревизиращия орган е прекъсната, в следствие факта, че изготвения Ревизионен Доклад №Р-04001518004952-092-001/07.02.2020 г. е издаден 5 /пет/ месеца след приключване на ревизионното производство, определено със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-04001518004952-020-003/30.07.2019 г. Видно от цитираната Заповед ревизионното производство е приключило на 30.08.2019 г., а РД е издаден на 07.02.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.1 от ДОПК Ревизионният доклад се издава не по-късно от 14 дни от изтичане срока за извършване на ревизия. Твърди, че вследствие на този процесуален пропуск е прекъсната връзката между ръководителя на НАП и ревизиращия екип, а от там и връзката между Ревизиращия екип и ДЗЛ, тъй като те не са имали правомощия за извършените от тях действия след изтичане на срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. По тази причина към датата на издаване на РД, издалите го лица не са имали правомощия за извършване на тези действия. Последвалото издаване на обжалвания РА е следствие от съществено нарушение на процесуалните норми, което води до неговата нищожност. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.5 от ДОПК, органът по приходите е длъжен да установи всички факти и обстоятелства водещи до правилно определяне на данъчните задължения, а не е достатъчно да се хвърли съмнение върху извършеното отчитане на доставките и по този начин да се прехвърли тежестта на доказване върху ревизираното лице.  Принципа на служебното начало, въведен в чл. 5 от ДОПК, без съмнение възлага доказателствената тежест в административното ревизионно производство на органите по приходите. Те са органи на изпълнителната власт, които са снабдени с всички необходими правомощия, упражняването на които позволява събирането на необходимата пълнота от данни /доказателства/ за установяване възникването, развитието и осъществяване на данъчните правоотношения, включително и екип от програмисти. С такива правомощия отделния данъчен субект не разполага. При наличието на екип от управител, счетоводител и адвокат им е бил необходимо един месец, за да установят начина, по който приходната администрация е достигнала до изложените в РД констатации и едва след това да започнат да анализират събраните в процеса на ревизията данни и на какво се дължи разминаването между констатациите на ревизиращия екип и твърдението им, че за всяка една продажба, извършена с наложен платеж са издадени касови бележки. Твърди се, че в издадения РА органите по приходите са изложили противоречиви твърдения. От една страна се твърди, че не са в състояние да проследят извършените чрез електронния магазин продажби, а от друга страна се позовават на Протокол №Р-04001518004952-П73-002/16.04.2020 г., с който е документиран прегледа на сайта e-obuvki.bg, извършен посредством Wayback Machine, което представлявало огромен цифров архив на Word Wide Web, създаден от Internet Archiv, Американска нестопанска организация със седалище в Сан Франциско, Калифорния. Според органите по приходите, издали РА „Сайтът предоставя на потребителите възможност да преглеждат стари копия на уеб страници.“ За демонстриране на тези възможности е направена снимка на сайта към произволно избрани дати от ревизирания период. В протокол № Р- 04001518004952-П73-002/16.04.2020 г. е констатирано, че всички артикули притежават конкретен каталожен номер от системата на „Олимп“ ЕООД.Сочи, че жалбоподателят е предоставил цялата необходима информация, от която ревизиращият екип е в състояние да направи анализа си. Ревизиращият екип има информация за всички наложени платежи и движението на стоките между магазините, извършвани с куриерската фирма, както и стоковите наличности управлявани от сайта, до който органите по приходите също имат достъп. Сайта дава възможност за пълно проследяване на стоковите наличности и движението им, което допълва обобщената счетоводна отчетност. Така наличната информация дава пълна възможност за реализиране на правомощията на органите по приходите, определени в чл.5 от ДОПК - да установи всички факти и обстоятелства водещи до правилно определяне на данъчните задължения. Сочи, че облагането е извършено при хипотезата на чл.122 от ДОПК. Съгласно изискванията на чл.122 от ДОПК, ако се приеме от страна на ревизиращият екип, че са изпълнени изискванията на ал.1, данъчната основа следва да се определи по реда, предвиден в ал.2. Твърди, че в издадения РД и РА липсват каквито и да било констатации, от които да може да се установи точно кои са относимите към конкретната дейност, осъществявана от „Олимп“ЕООД, обстоятелства и как те са анализирани от ревизиращия екип, за да се стигне до определяне на конкретната данъчна основа, а от там до определяне на конкретните данъчни задължения. Счита, че направения анализ е едностранен и не обхваща всички относими обстоятелства и доказателства, събрани и установени в процеса на ревизионното производство. Твърди се, че съгласно чл.123, ал.1, т.1 от ДОПК, в случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на основата по реда на чл. 122, ал.2 от ДОПК, се приема до доказване на противното, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато: стойността на имуществото на лицето явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране, получени от него. В конкретния случай счита, че не е доказано безспорно наличието на несъответствие на приходите с имуществото на дружеството, поради което изложените констатации не са верни до доказване на противното. В процеса на ревизионното производство органите по приходите са изискали от представляващия дружеството да даде обяснение за начина на работа на онлайн магазина. В тази връзка е обяснено, че онлайн магазина се обслужва от един човек, който се намира в Плевен, но в него се извършва продажба на стоките, които се намират във всички магазини, собственост на „Олимп“ ЕООД. За ревизирания период магазините са 10 /десет/ в Плевен, Русе, Ловеч, Габрово, Велико Търново, Варна, Добрич и Разград. В различните магазини има различна стока, в зависимост от региона, покупателната способност на населението, в един магазин се изчерпват по-бързо едни модели, в друг други. Лицата, пазаруващи чрез онлайн магазина виждат стоката във всички магазини и правят поръчката, без да знаят коя стока в кой магазин се намира в момента. След като се получи съответната заявка, служителят отговарящ за онлайн магазина, първо проверява в кой магазин тя е налична чрез телефонни разговори или чрез общия чат на фирмата. Ако е налична в един магазин, тогава логиката на ревизиращият екип е правилна - издава се за цялата поръчка касов бон, включващ съответните поръчани стоки и тогава касовата бележка съвпада изцяло с наложения платеж. Твърди, че наложеният платеж може да не съответства на касов бон, издаден в същия ден, в който е издадена товарителницата, защото подготвянето на пратката и изпращането й не винаги е възможно да стане веднага,причините за това може да са различни - поръчката е получена в края на работния ден и тя е подготвена, като съответно е издаден касовия бон в деня на пакетирането й, но е изпратена на следващия ден чрез куриера или ако е петък следобед, изпращането ще е в понеделник, т.е след два дена. Смята, че първо следва направения от ревизиращия екип анализ да обхване касовите бележки, които касаят до 3-4 дена преди издаването на съответната товарителница. Това е валидно особено за Плевен. С цел спестяване на разходите и да може куриерите да не обикалят отделните магазини, за събиране на пратките, е въведена практика всички пратки да се събират в склада на „Олимп“ ЕООД и от там да се вземат от куриерите на „Спиди“ АД. Това обяснение е представено по електронен път на ревизиращия екип на 15.08.2018 г. По този начин разликата между изпращането на стоката и издаването на касовия бон е отдалечено във времето. Друга причина за несъответствието на наложения падеж с касовите бонове е ако поръчаните стоки се намират в различни магазини, макар и в един град, е необходимо също да се доставят и да се опаковат на едно място. По тази причина за единия артикул касовата бележка е издадена предния ден от магазина, в който е била стоката, а за другия в деня на издаване на товарителницата. Сборът от двете касови бележки ще даде общия наложен платеж. При този вариант наложеният платеж не може да съвпадне с една издадена касова бележка, защото това не е така - издадените касови бележки ще са толкова, отколкото магазина излизат съответните артикули и дата на която са изпратени от съответния магазин. Това не означава, че е налице укрит приход, а че направения от ревизиращия екип анализ не отговаря на реалността. Друга причина е, когато поръчаните артикули са в различни магазини в различни градове. По този начин отделните артикули следва да се съберат в едно населено място, за да може поръчката да се изпрати до третото лице с един пакет. По тази причина изпратените поръчки като наложен платеж, не съответстват на издадените касови бележки от магазините, находящи се в града, от който тръгва доставката до третото лице. Въпреки това за отделните стоки са издадени касови бележки от касовия апарат на съответния магазин, от където е излязла съответната стока. Така наложения платеж по една доставка е сбор от касовите бележки, издадени от апаратите в отделните магазини, разположени в различни населени места. Това много ясно се вижда от представената от „Спиди“АД информация. Обикновено преди наложен платеж, за който е установено, че не съвпада с касовите бонове на магазините в конкретното населено място, има получена куриерска пратка от друг град. При проследяване на датите на изпращане на тези пратки и съпоставка с издадените касови бонове в съответния магазин, ще се установи, че сборът на косовите бележки от различните магазини, съобразени с датите на изпращане от другото населено място, ще съвпаднат с конкретен наложен платеж. В жалбата се посочва, че следваща опция, която е прилагана при онлайн търговията е свързана с възможност на редовни клиенти да се ползват от предоставените от „Спиди“АД отстъпки. Това се получава като към цената на издадените касови бонове за съответните стоки, които се изпращат към третите лица, се прибави цената на куриерската услуга и наложения платеж е сбор от цената на стоките и куриерската услуга. В края на месеца „Олимп“ ЕООД е заплащало дължимата услуга към „Спиди“АД общо. Така, след като се извади стойността на куриерската услуга се получава стойността на изпратените стоки и една тогава може да се съпостави с издадените касови бележки. Това твърдение може да бъде установено безспорно, като се проследят записванията в екселските таблици, изпратени от „Спиди“АД. В колона „DE“ от екселските таблици във файловете Pickings_20180412165258 дог 90140.xlsx, Pickings_20180412174034 дог 79564.xlsx и Би Пи Инвест ЕООД- Подател.xlsx е описана стойността на всяка пратка, която се заплаща от „Олимп“ЕООД. По този начин, ако стойността на пратката се извади от наложения платеж, се получава сума, която следва да съвпадне със сума на конкретна касова бележка или да се окаже, че е сбор от няколко касови бележки. Това са обикновено сумите завършващи на стотинки.Най-големия обем на изпратени стоки е от Плевен, тъй като собственика е от Плевен и ако следва да се комбинират стоки от няколко магазина, като единият е от Плевенски магазин, се предпочита стоките да се съберат в Плевен и от тук да се изпращат към третото лице. Жалбоподателят изразява несъгласие с констатациите, изложени в ревизионния доклад, тъй като анализа е обхванал само една от съществуващите възможности, но е направен извод за цялостната дейност. На следващо място не са взети предвид и издадените сторно касови бележки. Същите са представени в процеса на ревизионното производство, но въпреки това не са взети предвид. Сторно касови бележки, свързани с електронния магазин са издавани в случаите, когато получателят на стоката я върне след като е получена от куриера. Съгласно чл.50 от Закона за защита на потребителите всеки потребител, при сключен договор от разстояние има право в 14 дневен срок да се откаже от договора, като върне стоката. На тази основа има връщани стоки, които са били доставени с наложен платеж и в рамките на 14-дневния срок потребителят е върнал стоката. При този случай се издава сторно касова бележка и се връщат парите обикновено по банков път. На основание гореизложеното счита за недоказано твърдяното от органите по приходите наличие на данни за укрити приходи, както и размера им. Моли да се отмени РА в потвърдената му част.

В съдебно заседание жалбоподателят „ОЛИМП“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Г.П., се представлява от адв. О.Б. с пълномощно по делото. Моли въз основа на събраните по делото доказателства да се постанови решение, с което да се уважи подадената жалба като основателна и доказана и да се отмени обжалвания акт заедно с определените допълнително данъчни задължения. Моли да се присъдят направените по делото разноски. Моли за възможност подробни мотиви да изложи в писмено становище в определен срок. В същото становище отново навежда твърденията в жалбата.

Ответникът по жалбата, ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото. Представя списък по чл. 80 от ГПК и моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да се присъдят направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, които са посочени в списъка по чл. 80 от ГПК. В представена по делото писмена защита изразява становище, че ревизията е извършена по особения ред за облагане, предвиден в чл. 122 от ДОПК, приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на материалния данъчен закон. Същността на особеното ревизионно производство е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, до която би се стигнало при нормално развитие на правоотношението.Член 124 от ДОПК въвежда особени правила за тези ревизионни производства. Според ал. 2, в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Предвид това, законът вменява на приходните органи задължение за доказване на наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, но жалбоподателят е този, който при доказано основание следва да опровергае фактическите констатации в РА, които се смятат за верни до доказване на противното. В настоящия случай, наличните доказателства по делото, включително и изслушаната комплексна съдебно техническа-икономическа експертиза /КСТИЕ/ безспорно установяват обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 8 от ДОПК. Доколкото производството по чл. 122-124 от ДОПК се прилага при противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някои от фактите, въведени в чл.122, ал.1 от ДОПК, то задълженото лице, което е страна по това противоправно правоотношение, не би следвало да се третира при по-благоприятни условия от лицата, които са изпълнили задълженията, предписани им от счетоводното законодателство и материалните данъчни закони.  Излага, че през ревизирания период „Олимп“ ЕООД е извършвало търговия с обувки и чанти в 2 магазина, находящи се в гр. Русе, в един магазин, находящ се в гр. Велико Търново, в един магазин, находящ се в гр. Габрово, в четири магазина, находящи се в гр. Плевен, в един магазин, находящ се в гр. Ловеч, в един магазин, находящ се в гр. Добрич, в два магазина, находящи се в гр. Варна и в един магазин, находящ се в гр. Разград. За отчитане на продажбите в обектите дружеството е притежавало фискални устройства с дистанционна връзка с НАП, подробно описани от стр. 2 до стр. 4 на РД. Органите по приходите са установили, че през ревизирания период „Олимп“ ЕООД е извършвало продажби на обувки и чанти, посредством сайт за електронна търговия: www.eobuvki.bg, регистриран на 09.08.2012 г. чрез куриерското дружество „Спиди“ ЕАД.През част от ревизирания период, „Би Пи Инвест“ ЕООД е извършвало ежедневна организация на доставки на стоки от търговските обекти на „Олимп“ ЕООД до крайни клиенти, съгласно Договор за услуга от 18.08.2016 г., сключен между двете дружества. За изпълнение на поетия ангажимент към „Олимп“ ЕООД, „Би Пи Инвест“ ЕООД е сключило Договор за извършване на куриерски и транспортни услуги № 88086/22.08.2016 г. със „Спиди“ ЕАД.  Твърди се, че в настоящия случай счетоводството на търговеца не е водено редовно и не дава възможност за установяване на данъчната основа за облагане с данъци. От „Олимп“ ЕООД както при ревизията, така и в хода на предходно извършена му проверка, не са представени изисканите с ИПДПОЗЛ № П-04001518039319-040- 002/11.06.2018 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04001518004952-040-001/11.09.2018 г. счетоводни регистри, от които да се установи налице ли е цялостно заведена от него счетоводна отчетност. Представянето само на оборотни ведомости, главни книги и хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ не установява редовно заведено счетоводство на дружеството, наличие на аналитична счетоводна отчетност и не предоставя информация за това, как са осчетоводени получените и извършените от дружеството доставки на стоки. Не е представена и изрично изисканата със същите искания Справка за движението на артикулите по сметка 304 "Стоки" за периода 2016 и 30.04.2018 г. в т.ч. месечни и годишни. Поради липсата на хронологични и аналитични регистри на счетоводна сметка 304 "Стоки", не може да бъде проследено и какъв вид и количество стоки постъпват в предприятието, съответно какъв вид и количество стоки са отписани като продадени. Така по никакъв начин не може да бъде осъществен контрол (включително и данъчен) кога и каква стока е заприходена по вид и количество, кога дадена стока е продадена, какви стоки са намерили отражение в отчетната стойност на продадените стоки, а още по-малко дали тази стойност е определена правилно. От своя страна, отчетната стойност на продадените стоки е разход за предприятието, който оказва влияние при определяне на счетоводния му финансов резултат, съответно и на данъчния финансов резултат-основа за облагане с корпоративен данък. Именно поради това Счетоводен стандарт 2 „Отчитане на стоково-материалните запаси“ установява методи за отписване на стоково-материалните запаси при тяхното потребление - т. 9.1, т. 9.2 и т. 10, които обаче са приложими само при аналитично, количествено и стойностно счетоводно отчитане на стоките. Предвид това, че не са отразени всички действително реализирани приходи от дружеството, а също така липсва цялостно представена счетоводна отчетност, в това число и аналитична отчетност на счетоводна сметка 304 „Стоки“, е налице обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Според чл. 3, ал. 2 (аналог. чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч. отм.) от Закона за счетоводството предприятията осъществяват текущото счетоводно отчитане на всички стопански операции, които водят до изменения на имущественото и финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци и собствения капитал, в хронологичен ред. Изискването на счетоводния закон е изцяло в съответствие и с чл. 123, ал. 1 от ЗДДС, според който всяко регистрирано лице да води подробна счетоводна отчетност, която е достатъчна за установяване на задълженията му по този закон от органите по приходите. Доказателства за редовно заведена счетоводна отчетност на „Олимп“ ЕООД не са представени и в хода на настоящото съдебно производство, като не бяха направени и доказателствени искания в тази насока.

По отношение на констатираното от административния решаващ орган обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 8 ДОПК, а именно когато ревизираното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството, съхранявани на електронен носител, мотиви се съдържат на стр. 12 от Решение № 128/21.07.2020 г. От дружеството-жалбоподател не е предоставен достъп до автоматизираната информационна система за приемане, обработка и проследяване на заявки за продажби, извършвани през сайта за електронна търговия - eobuvki.bg, въпреки многократните опити на органите по приходите да получат тази информация с връчените му ИПДПОЗЛ № Р- 040001518004952-040-001/11.09.2018 г., № Р-04001518004952-040-002/10.10.2018 г. и № П-0400151839319-040-002/11.06.2018 г. Данни от тази платформа не са предоставени и при съдебното дирене, въпреки че свидетелката Г. П., разпит на която беше проведен в открито съдебно заседание на 20.09.2021 г. в отговор на поставения от въпрос „Доколкото разбрах в онлайн магазина в платформата, която ползвате се вижда, че аз като потребител на определена дата съм поръчала обувките и след това Вие сте ми ги изпратили с определена товарителница“ отговори „Да, това е само информацията, която се съхранява в системата.“. Според заявеното от свидетелката, в платформата на сайта за електронна търговия - eobuvki.bg се съхранява информация както за всяка направена поръчка, така и с коя конкретна товарителница същата е изпратена на клиента. Тази информация обаче дружеството многократно е отказвало да предостави, за да бъде съобразена при определяне на данъчните му задължения. Счита, че обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2, т.4 и т. 8 са изцяло подкрепени от доказателствата по делото, като фактическите констатации на органите по приходите не са опровергани в хода на съдебното производство, съответно не е оборена и презумпцията на чл. 124, ал.2 от ДОПК. Сочи, че изслушаните две съдебни експертизи и показанията на свидетелката Г. П. - съпруга на управителя и едноличен собственик на „Олимп“ ЕООД, не дават основание да бъде коригиран (намален) установеният от приходните органи размер на укритите приходи от продажби от дружеството-жалбоподател, въз основа на който са определени допълнителните задължения за ДДС (коригирани с потвърдителното решение на директора на ДОДОП В. Търново) и корпоративен данък. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на фазата на задължителния административен контрол. Ревизионния акт, който се обжалва пред административния съд, е изцяло обжалван по административен ред и е частично потвърден с Решение № 128/21.07.2020 г. на Директора на Дирекция "ОДОП"-гр. Велико Търново. Същото е връчено на 27.07.2020 г. /л.31/, а жалбата срещу РА в потвърдената му част е подадена на 07.08.2020 г. чрез органа, видно от пощенското клеймо/ стр.12/. С оглед на изложеното, жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Обжалваният Ревизионен акт Ревизионен акт (PA) № Р-04001518004952-091-001/16.04.2020 г., е издаден от Б.И.Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ - възложил ревизията и Н.К.К.. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, ръководител на ревизията. С него на дружеството са определени задължения за ДДС в размер на 107 442,68 лв. и лихви в размер на 30 008,97 лв. и за корпоративен данък в размер на 19 653,49 лв. и лихви в размер на 5 049,66 лв. РА е поправен с РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г., като е потвърден частично с решение №128/21.07.2020 г. РА е издаден въз основа на Ревизионен доклад (РД) № Р-04001518004952-092-001/07.02.2020 г., изготвен в резултат на извършена ревизия на „Олимп“ ЕООД, обхващаща установяването на задълженията на дружеството по ЗДДС за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. и по ЗКПО - корпоративен данък за данъчни периоди от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. Обжалва се РА, поправен с РАПРА, в потвърдената му част.

Ревизията е възложена, съгласно чл. 112, ал.2, т. 1 от ДОПК, със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001518004952-020-001/22.08.2018 г., връчена на 10.09.2018 г., изменена със ЗИЗВР № Р-04001518004952-020-002/06.12.2018 г. и ЗИЗВР № Р-04001518004952-020-003/30.07.2019 г., спряна със Заповед № Р-04001518004952-023-001/07.01.2019 г. и възобновена със Заповед № Р-04001518004952-143-001/30.07.2019 г. За резултатите от нея е съставен Ревизионен доклад № Р-04001518004952-092-001/07.02.2020 г., връчен на 17.02.2020 г., с който е предложено установяване на допълнителни задължения за ДДС и корпоративен данък. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, продължен по молба на ревизираното лице с Уведомление № Р-04001518004952-РУС-001/05.03.2020 г., срещу РД е подадено възражение с вх. № 7925/03.04.2020 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново. Резултатът от направеното от органите по приходите обсъждане на възражението е намерил отражение в издадения на основание чл. 119 от ДОПК РА. Видно от РА, възраженията на ревизираното лице срещу направените в ревизионния доклад фактически констатации и правни изводи не са приети за основателни.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е РА, изменен с РАПРА в потвърдената му част, доколкото с решението е прието, че се установява по-малък размер на следващия се ДДС, отколкото определения за внасяне с РА, а именно: за м.05.2016 г. в размер на 1 796,57 лв. и лихва в размер на 699,73 лв., за м.09.2016 г. в размер на 4 503,23 лв. и лихва в размер на 1 601,28 лв., за м. 10.2016 г. в размер на 6 731,80 лв. и лихва в размер на 2 335,75 лв., за м.11.2016 г. в размер на 4 889,71 лв. и лихви в размер на 1 655,84 лв., за м.12.2016 г. в размер на 4 516,88 лв. и лихва в размер на 1 490,69 лв., за м. 02.2017 г. в размер на 1 435,25 лв. и лихва в размер на 451,15 лв., за м. 03.2017 г. в размер на 2 195,97 лв. и лихва в размер на 669,82 лв., за м. 04.2017 г. в размер на 3 757,93 лв. и лихва в размер на 1 114,94 лв., за м. 06.2017 г. в размер на 2 129,88 лв. и лихва в размер на 595,82 лв., за м. 08.2017 г. в размер на 2 736,35 лв. и лихва в размер на 718,35 лв., за м. 09.2017 г. в размер на 2 206,58 лв. и лихва в размер на 574,99 лв., в т.ч. и лихва в размер на 14,11 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м. 10.2017 г. в размер на 12 990,42 лв. и лихва в размер на 3 232,25 лв., в т.ч. и лихва в размер на 42,12 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м. 11.2017 г. в размер на 8 126,62 лв. и лихва в размер на 1 945,00 лв., в т.ч. и лихва в размер на 17,03 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м. 01.2018 г. в размер на 5 128,42 лв. и лихва в размер на 1 167,44 лв., в т.ч. и лихва в размер на 39,10 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.02.2018 г. в размер на 2 452,58 лв. и лихва в размер на 543,74 лв., в т.ч. и лихва в размер на 23,21 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС и за м.04.2018 г. в размер на 696,83 лв. и лихва в размер на 136,07 лв.

Посочено е, че за данъчни периоди от м.06.2016 г. до м.08.2016 г., м.07.2017 г., м.05.2017 г., м.07.2017 г., м.12.2017 г. и м.03.2018 г. е налице допълнително дължим ДДС в размер на 8 874,36 лв. повече, отколкото начисления с РА, поправен с РАПРА, но с оглед разпоредбата на чл.155, ал.8 от ДОПК, съгласно която ревизионният акт не може да се изменя във вреда на жалбоподателя, определените в РА допълнителни задължения за внасяне по ЗДДС за тези периоди са потвърдени.

За да потвърди оспорения РА частично, решаващият орган е приел за установено следното:

С РА са установени за внасяне задължения за ДДС за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. общо в размер на 107 442,68 лв. и лихви за забава в размер на 30 008,97 лв., в т.ч. и лихви в размер на 176,65 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС и корпоративен данък в размер на 19 653,49 лв. и съответната лихва за забава в размер на 5 049,66 лв. Същите произтичат от установени укрити приходи, реализирани чрез продажба на стоки (обувки, чанти и т.н.) посредством куриерско дружество „Спиди“ ЕАД, като основата за облагане с данъци е определена по реда на чл. 122 от ДОПК.

С РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г. са поправени очевидни фактически грешки в таблица 1 на РА, свързани с некоректно отразена стойност на внесената сума за ДДС за м.05.2017 г. В резултат на поправката е намалена установената с РА сума за внасяне на ДДС за м.05.2017 г. от 1 829,55 лв. на 1 812,02 лв., както и на лихвата за периода от 527,05 лв. на 522,00 лв. РАПРА е връчен на „Олимп“ ЕООД на 15.05.2020 г. по електронен път, като няма данни същият да е обжалван. РАПРА се счита за неразделна част от обжалвания РА.

С РА № Р-04001518004952-091- 001/16.04.2020 г., поправен с РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г.

-                     допълнително е начислен ДДС, във връзка с установени неотчетени продажби на обувки, чанти и т.н. за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г., общо в размер на 107 442,68 лв. и е установен за внасяне ДДС в размер на 107 425,15 лв.;

-                     допълнително е определен корпоративен данък в размер на 9 578,52 лв. за 2016 г. и в размер на 10 074,97 лв. за 2017 г. в резултат на допълнително установени приходи за 2016 г. в размер на 170 200,50 лв. и за 2017 г. в размер на 325 831,30 лв.;

-                     са начислени лихви за забава, във връзка с допълнително определени задължения, както следва: за корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. в размер на 5 049,66 лв. и за ДДС за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. в размер на 29 827,27 лв.;

са определени лихви в размер на 176,65 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС за данъчни периоди м.09, 10, 11, и 12.2017 г., м.01, 02 и 03.2018 г.

Решаващият орган е установил следното:

„Олимп “ ЕООД е регистрирано на 27.09.2004 г. по ф.д. № 796/2004 г. на Плевенски окръжен съд със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. „Генерал Владимир Вазов“ № 39, ет. 2, ап. 4. Собственик на капитала и управител на дружеството е Г.И.П.. През ревизирания период „Олимп“ ЕООД е извършвало търговия с обувки и чанти в 2 магазина, находящи се в гр. Русе, в един магазин, находящ се в гр. Велико Търново, в един магазин, находящ се в гр. Габрово, в четири магазина, находящи се в гр. Плевен, в един магазин, находящ се в гр. Ловеч, в един магазин, находящ се в гр. Добрич, в два магазина, находящи се в гр. Варна и в един магазин, находящ се в гр. Разград. За отчитане на продажбите в обектите дружеството е притежавало фискални устройства с дистанционна връзка с НАП, подробно описани от стр. 2 до стр. 4 на РД. Органите по приходите са установили, че през ревизирания период „Олимп“ ЕООД е извършвало продажби на обувки и чанти, посредством сайт за електронна търговия: www.eobuvki.bg, регистриран на 09.08.2012 г. чрез куриерското дружество „Спиди“ ЕАД. Тези факти са документирани от органите по приходите с Протокол № Р-04001518004952-П73-001/27.08.2019 г. и № Р-04001518004952-П73-002/16.04.2020 г., при извършения от тях преглед на електронния магазин, чрез използването на възможностите за достъп до архивни данни за уеб-сайтовете /Wayback mashine/Intemet Archive или Screenshots/.

Установено е, че през част от ревизирания период, „Би Пи Инвест“ ЕООД е извършвало ежедневна организация на доставки на стоки от търговските обекти на „Олимп“ ЕООД до крайни клиенти, съгласно Договор за услуга от 18.08.2016 г., сключен между двете дружества. За изпълнение на поетия ангажимент към „Олимп“ ЕООД, „Би Пи Инвест“ ЕООД е сключило Договор за извършване на куриерски и транспортни услуги № 88086/22.08.2016 г. със „Спиди“ ЕАД. Освен това „Би Пи Инвест“ ЕООД е наело недвижим имот, състоящ се от закрита складова база с площ 288 кв. м., находящ се в гр. Плевен, Западна индустриална зона по договор от 01.10.2016 г., сключен с „Кайлъка Ресурс“ АД. Доставяните стоки от „Спиди“ ЕАД до крайните клиенти са предлагани в сайт за електронна търговия www.eobuvki.bg, за който е установено, че е собственост на „Олимп“ ЕООД.

С Протокол № Р-04001518004952-ППД-001/10.10.2018 г. са приобщени доказателства, събрани при извършена на „Олимп“ ЕООД проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, приключила с Протокол № П-04001518039319-073-001/14.08.2018 г.

В хода на проверката с ИПДСПОТЛ № П-04001518039319-041-001/30.03.2018 г. от „Спиди“ ЕАД е предоставена информация на електронен носител (във файлове), във вид на таблици, подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП), извлечена от информационната му система за периода от 01.01.2014 г. до 12.04.2018 г. В справките Pickings_20180413085210 дог 79564.xlsx, Pickings_20180412165258 дог 90140.xlsx, се съдържат данни за всички извършени куриерски и пощенски услуги, за/от „Олимп“ ЕООД, в справките Payments_20180412173725 дог 90140.xlsx и Payments_20180412174034 дог 79564.xlsx, съдържат данни за документите, с които е изплатен наложения платеж в полза на „Олимп“ ЕООД, както и копия на Разходни касови ордери за 2017 г. и 2018 г., показващи изплащането на събрания наложен платеж по товарителници, описани в предоставените таблици. Събрани са като доказателства и сключените от куриерското дружество с „Олимп“ ЕООД договор № 79564 от 01.02.2013 г. и анекси към него и договор № 90140 от 14.08.2017 г. и анекси към него, за предоставяне на преференциални цени на куриерски и пощенски услуги, в т.ч. и за пратки изпращани от стопанисваните магазини от „Олимп“ ЕООД.

С ИПДПОЗЛ № П-04001518039319-040-002/11.06.2018 г. и № П-04001518039319-040- 003/31.07.2018 г. от проверяваното лице са изискани счетоводни и търговски документи, свързани с търговската му дейност за ревизираните периоди; аналитични счетоводни регистри; писмени обяснения относно ползваните софтуерни продукти за управление на дейността на интернет-магазина www.eobuvki.bg, с подробно описание на модулите в използвания софтуер /административен панел/, както и информация от този софтуер за направените от клиентите заявки в интернет-магазина, която да съдържа данни за всички регистрирани клиенти (имена, адреси, телефони, електронни адреси и др.). От лицето са изискани и контролни ленти на електронен носител (КЛЕН) от всички фискални устройства, налични в магазинната мрежа, писмени обяснения относно организацията на дейността на сайта (поръчки и тяхното изпълнение), както и попълването на различни декларации и справки, в т.ч. и Справка за издадени фискални бонове от ЕКАФП към всяка товарителница с обявен наложен платеж, данни за която е предоставило куриерското дружество „Спиди“ ЕАД. Във връзка с връчените му искания проверяваното лице с вх. № 16998/25.06.2018 г. и № 21923/15.08.2018 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново, е представило само главни книги и оборотни ведомости за ревизираните периоди и декларация - обяснения относно механизма, по който се извършва онлайн продажба чрез интернет магазина. Съгласно писмените обяснения поръчаната онлайн стока се подготвя с фискален бон и гаранционна карта от магазина, в който е налична и от който се взема от куриер, за да се достави до крайния клиент. Пояснено е също, че от склада на дружеството не се извършват продажби, а в него се съхраняват стоки от предходни сезони или новопристигнали стоки, които се подготвят за изпращане до търговските обекти. Уточнено е, че ако е излизало стока от склада, то това е с цел постигане на оптимална куриерска услуга, предварително подготвените от няколко търговски обекта стоки, се събират в склада на дружеството, където се предоставят на куриер за доставянето им до крайните клиенти. Освен това управителят декларира, че ежедневната организация на доставки на стоки от търговските обекти на „Олимп“ ЕООД до крайни клиенти, се е осъществявала от „Би Пи Инвест“ ЕООД, съгласно Договор за услуга от 18.08.2016 г., сключен между двете дружества, който е бил прекратен през 2017 г.

С оглед дадените обяснения на управителя на „Олимп“ ЕООД, с ИПДСПОТЛ № П-04001518039319-041-010/31.07.2018 г. проверяващите органи са изискали от „Спиди“ ЕАД информация за всички извършени куриерски и пощенски услуги от/за „Би Пи Инвест“ ЕООД. В отговор с вх. № 21574/13.08.2018 г. от куриерското дружество са представени за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2018 г. следните справки: справка за изпратените куриерски и пощенски пратки от „Би Пи Инвест“ ЕООД - БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- ПОДАТЕЛ.xlsx, справка за получените куриерски и пощенски пратки от „Би Пи Инвест“ ЕООД - БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- ПОЛУЧАТЕЛ.xlsx и справка за всички изплатени суми по наложени платежи в полза на „Би Пи Инвест“ ЕООД - БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- PKO.xlsx. В придружителното писмо е уточнено, че разходните касови ордери за изплатените суми от наложени платежи са били предоставени на орган по приходите в друго контролно производство.

Проверяващите органи са извършили и посещение в офис на дружество, организиращо счетоводната отчетност на „Олимп“ ЕООД, документирано с Протокол № 1178273/07.08.2018 г., в резултат на което на електронната поща на орган по приходите са изпратени хронологични регистри на счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ за 2016 г., 2017 г. и от 01.01.2018 г. до 30.06.2018 г.

В отговор на връчените му ИПДСПОТЛ № П-04001518039319-041-002/21.05.2018 г., приобщено за целите на ревизията и ИПДСПОТЛ № Р-04001518004952-041-003/07.01.2019 г., „Суперхостинг.БГ“ ООД е информирало органите по приходите, че хостинг услугата предоставена на „Олимп“ ЕООД за разполагане на сайта - www.eobuvki.bg, се нарича cloud (VPS) услуга или виртуален сървър, т.е. сървърът се предоставял на клиента по начин, при който дружеството-доставчик не разполага с достъп до информацията, която е разположена на него.

За целите на изследването на продажбите, органите по приходите в хода на проверката и в хода на ревизията са изискали от „Виста ОК“ ЕООД, „Изотсервиз Габрово“ ООД, „Изотсервиз Плевен“ ООД, „Сака“ ООД, „Сий Игъл“ ЕООД, „Фискални Системи“ ЕООД и „Хектор“ ЕООД да представят като доказателства контролни ленти на електронен носител /КЛЕН/ от фискалните устройства на „Олимп“ ЕООД в електронен формат за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2018 г. От сервизните дружества са предоставени КЛЕН от фискалните устройства на „Олимп“ ЕООД, с изключение за ФУ № DT549404, намиращо се в магазин гр. Русе, ул. „Александровска“ № 79 за периода от 01.01.2016 г. до 23.04.2017 г., за ФУ № DT318902, намиращо се в магазин в гр. Плевен, ул. „Цар Борис Ш“ № 14 за периода от 01.01.2016 г. до 15.04.2016 г. (за този период ФУ дава грешка), за ФУ № DT380637, намиращо се в магазин гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 41 за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2018 г., за ФУ № DT371124, намиращо се в магазин в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 34 за периода от 02.05.2016 г. до 01.01.2017 г. и периода от 12.12.2017 г. до 30.04.2018 г. и за ФУ № DT655433, намиращо се в магазин в гр. Разград, бул. „България“ № 34 за периода от регистрацията му-09.08.2017 г. до 30.04.2018 г. (крайната дата на ревизионното производство).

Предвид непълните отговори на сервизните дружества обслужващи ФУ на ревизираното лице, от „Олимп“ ЕООД с ИПДПОЗЛ № Р-04001518004952-040-001/11.09.2018 г., № Р-04001518004952-040-002/10.10.2018 г. и № Р-04001518004952-040-003/07.01.2019 г. отново в ревизията са изискани контролни ленти на електронен носител (КЛЕН) веднъж от всички фискални устройства, налични в магазинната му мрежа, и следващия път за конкретно посочени. От лицето пак са изискани и писмени обяснения относно организацията на дейността на сайта (поръчки и тяхното изпълнение), както и попълването на различни декларации и справки, в т.ч. и Справка за издадени фискални бонове от ЕКАФП към всяка товарителница с обявен наложен платеж, данни за която е предоставило куриерското дружество „Спиди“ ЕАД. Още веднъж е помолено да предостави счетоводни и търговски документи, свързани с търговската му дейност за ревизираните периоди; аналитични счетоводни регистри; писмени обяснения относно ползваните софтуерни продукти за управление на дейността на интернет-магазина www.eobuvki.bg, с подробно описание на модулите в използвания софтуер /административен панел/, както и информация от този софтуер за направените от клиентите заявки в интернет-магазина, която да съдържа данни за всички регистрирани клиенти (имена, адреси, телефони, електронни адреси и др.). В отговор от ревизираното лице към първото искане са представени оборотни ведомости и главни книги за ревизирания период и справки по образец за отчетен оборот в обектите му. С вх. № 27752/23.10.2018 г. по описа на ТД на НАП Велико Търново от управителя Г.И.П. е предоставена декларация, в която описва механизмът, по които се осъществява онлайн продажбата и статусът й в административния панел на сайта. Отново е пояснено, че стоките, придружени с фискален бон и гаранционна карта, се изпращат единствено и само от магазинната мрежа на дружеството. Към декларацията е приложена флаш памет, в която, според текста на декларацията се съдържат данни за регистрираните заявки за продажби в интернет магазина. В същата обаче такива не са налични.

Освен това с ИПДПОЗЛ № Р-04001518004952-040-003/07.01.2019 г. от ревизираното лице е изискано също да представи доказателства относно счетоводното отчитане на получените суми от наложен платеж. Такива доказателства не са представени на органите по приходите.

В хода на ревизионното производство са извършени и репрезентативни насрещни проверки на физически лица, за които в представената информация от „Спиди“ ЕАД се съдържат данни, че са закупили стоки от жалбоподателя посредством интернет магазина. За резултатите от проверките са съставени ПИНП, приложени в преписката. Голяма част от проверяваните лица са потвърдили получаването на стоки и плащането им на жалбоподателя.

Извършен е анализ на получената информация от куриерското дружество, при който е установено, че справките Pickings_20180413085210 дог 79564.xlsx и Pickings_20180412165258 дог 90140.xlsx касаят периода съответно от 02.01.2014 г. до 20.08.2016 г. и от 21.08.2017 г. до 12.04.2018 г. Установено е, че за периода от 01.01.2016 г. до 20.08.2016 г. и за периода от 21.08.2017 г. до 12.04.2018 г. от дружеството са изпратени пратки с обявен наложен платеж съответно в размер на 135 064,95 лв. по 6 414 бр. товарителници и в размер на 360 117,94 лв. по 9 612 бр. товарителници, като сумата е изведена от колона СС „Сума по Н.П.“, при зададен филтър в колона Z „Подател договор“, номера на сключения договор от „Олимп“ ЕООД със „Спиди“ ЕАД, съответно 79564 и 90140. Предвид установеното от органите по приходите и потвърдено от ревизираното лице, че за периода от м.08.2016 г. до м. 10.2017 г. ежедневната организация на доставките на стоки от търговските обекти на „Олимп“ ЕООД до крайни клиенти, се осъществява от „Би Пи Инвест“ ЕООД, съгласно Договор за услуга от 18.08.2016 г., сключен между двете дружества, е извършен аналогичен анализ и на справката „БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- ПОДАТЕЛ.хlsх“. При анализа е установено, че справката съдържа данни за периода от 22.08.2016 г. до 06.10.2017 г. и за същия период от дружеството са изпратени пратки с обявен наложен платеж в размер на 457 444,79 лв. по 16 393 бр. товарителници. След извършения анализ органите по приходите са обобщили получената информация в таблица, поместена на стр. 12-13 от РД.

При преглед на справките предоставени от дружеството „Спиди“ ЕАД е установено, че същите съдържат колони, даващи информация за населеното място от където е изпратена пратката (колона AD), както и адреса от който е взета (колона АЕ) и на който е регистриран търговски обект на „Олимп“ ЕООД. Предвид това органите по приходите са установили, че през ревизирания период от гр. Велико Търново са изпратени 3042 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 75 850,00 лв. (Таблица № 9 на стр. 19-21 от РД); от гр. Русе са изпратени 2194 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 64 373,15 лв. (Таблица 15 на стр. 24-25 от РД); от гр. Габрово са изпратени 2581 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 63 407,81 лв. (Таблица № 21 на стр.29-30 от РД); от гр. Плевен са изпратени 13756 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 471 814,08 лв. (Таблица № 27 на стр.37-38 от РД); от гр. Ловеч са изпратени 808 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 16 914,80 лв. (Таблица №32 на стр.41-42 от РД); от гр. Добрич са изпратени 1171 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 30 778,40 лв. (Таблица №37 на стр. 45-46 от РД); от гр. Варна са изпратени 602 бр. пратки с обявен наложен в размер на 11 439,75 лв. (Таблица № 43 на стр. 50-51 от РД) и от гр. Разград са изпратени 615 бр. пратки с обявен наложен платеж в размер на 13 179,85 лв. (Таблици № 45 и 46 на стр. 51-53 от РД). Данните са обобщени в таблици с наименование Товарителници по договор 79564 по място на тръгване на стоката.xlsx, Товарителници по договор 90140 по място на тръгване на стоката.xlsx и Товарителници по договор БИ ПИ ИНВЕСТ по място на тръгване на стоката.xlsx, които са приложени към РД.

Със стойностите, получени след анализа на информацията съдържаща се в справките относими за съответния град, в който жалбоподателят стопанисва обект/магазин, е извършена съпоставка с оборотите регистрирани в КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от ЕКАФП на всички магазини от града, които КЛЕН са събрани като доказателство от сервизните дружества. При тази съпоставки е установено към кои товарителници, плащането по които е извършено с наложен платеж, са издадени фискални бонове от „Олимп“ ЕООД. Данните са обобщени в таблици с наименование Товарителници засечени с КЛЕН - Велико Търново.xlsx, Товарителници засечени с КЛЕН - Русе.xlsx, Товарителници засечени с КЛЕН - Габрово.xlsx, Товарителници засечени с КЛЕН - Плевен.xlsx, Товарителници засечени с КЛЕН - Ловеч.xlsx, Товарителници засечени с КЛЕН - Добрич.xlsx и Товарителници засечени с КЛЕН - Варна-xlsx, които са приложени към РД.

За периодите, за които не са събрани КЛЕН от ЕКАФП от обектите на ревизираното лице, находящи се в гр. Русе, гр. Варна и гр. Разград, органите по приходите са приели, че прихода от продажба на стоки, доставяни чрез „Спиди“ ЕАД до клиентите му, е отчетен, а именно: от изпратени пратки от гр. Русе с обявен наложен платеж в размер на 31 619,25 лв. (помесечно описани в Таблици № 11 и № 13, поместени в РД) за периода от м.01.2016 г. до м.03.2017 г.; от изпратени пратки от гр. Варна с обявен наложен платеж в размер на 121 305,69 лв. (помесечно описани в Таблици № 39,40 и 41 поместени в РД), за периода от м.05.2016 г. до м.04.2018 г. и от изпратени пратки от гр. Разград с обявен наложен платеж в размер на 13 179,85 лв. (помесечно описани в Таблици № 45 и 46 поместени в РД), за периода от м.12.2016 г. до м.04.2018 г.

В таблици № 9, 15, 21, 27, 32, 37, 43, 45 и 46 поместени в РД са изведени помесечно данни от предоставените от куриерското дружество справки за изпратени пратки с обявен наложен платеж, които са съпоставени с размера на продажбите, за които има издадени фискални бонове, в резултат на което е установено какъв е размерът на неотчетените продажби от „Олимп“ ЕООД, който за 2016 г. е в размер на 195 764,65 лв. с ДДС, за 2017 г. е в размер на 297 277,24 лв. с ДДС и за периода от 01.01.2018 г. до 30.04.2018 г. е в размер на 75 614,00 лв. с ДДС.

В хода на ревизията е извършена съпоставка между стойността на отчетените в счетоводството общо приходи през 2016 в размер на 749 578,29 лв. и през 2017 г. в размер на 1 515 947,38 лв., и сбора от данъчните основи на продажбите в подадените от дружеството СД по ЗДДС за 2016 г. в размер на 758 059,37 лв. и за 2017 г. в размер на 1 515 943,77 лв., при която за 2016 г. е установена голяма разлика в размер на 8 481,08 лв. За уточняване на тази разлика на „Олимп“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ № Р-04001518004952-040-005/20.08.2019 г., във връзка с което до края на ревизионното производство ревизираното лице не е представило доказателства. Освен това е извършена съпоставка на месечна база между оборотите регистрирани в КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от всички ЕКАФП или информация за оборотите от ФУ получена в НАП и стойностите на издадените от дружеството фактури със сбора от данъчните основи на продажбите в подадените от дружеството СД по ЗДДС. В резултат на тази съпоставка и задълбочен анализ на хронологичните записи по счетоводна сметка 411 „Клиенти“, подробно описан на стр. 53-56 на РД, са установили, че ревизираното лице не е отчело в счетоводството си и не е декларирало в СД по ЗДДС, регистрираните от него продажби чрез ЕКАФП за 2016 г. в размер на 8 475,90 лв. и за 2017 г. в размер на 93 720,31 лв. Данните са обобщени в таблица № 48 на стр. 53-54 от РД и Таблица № 49 на стр. 55 от РД.

В резултат на извършените съпоставки и анализ на счетоводната отчетност на ревизираното лице органите по приходите са установили, че за периода 01.01.2016 г. – 30.04.2018 г. извършените доставки с наложен платеж и недекларираните продажби регистрирани във фискалната памет на ЕКАФП, които не са намерили отражение по приходните сметки на дружеството и на са декларирани в СД по ЗДДС, са на обща стойност с ДДС - 670 852,10 лв., в т.ч.: за 2016 г. в размер на 170 200,50 лв. и ДДС в размер на 34 040,09 лв.; за 2017 г. в размер на 325 831,30 лв. и ДДС в размер на 65 166,26 лв. и за периода от м.01.2018 г. до м.04.2018 г. в размер на 63 011,67 лв. и ДДС в размер на 12 602,33 лв. Данните са обобщени в таблица по месеци и години в Таблица № 53 от стр. 61 до 62 на РД. При изготвяне на таблицата е съобразено от приходните органи, че приходите от продажбата на стоките от електронния магазин е следвало да се отчетат в счетоводството на жалбоподателя в момента, в който стоките са напуснали патримониума на предприятието, а не при получаване на плащането и/или разписката за получаването на стоките, т.е. това е моментът на предаване на стоката на куриерската /спедиторската фирма/ или датата на товарителницата.

Също така при извършен преглед в данъчното-осигурително досие на жалбоподателя, органите по приходите са установили, че му е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № F225650/18.07.2016 г. за неиздаване на касова бележка, съставен в хода на извършена оперативна проверка в търговски обект на дружеството, находящ се в гр. Плевен, ул. Васил Левски“ № 131. Актът за установяване на административно нарушение е приобщен ведно със събраните доказателства с Протокол № Р-04001518004952-ППД-002/27.08.2019 г. Съгласно данните от акта, на 05.07.2016 г. орган по приходите е извършил контролна покупка на 1 бр. дамски джапанки, на стойност 26,00 лв. заплатени в брой. За извършената покупка не е бил издаден фискален бон от намиращия се в обекта ЕКАФП. Тези факти отново пряко доказват, че дружеството укрива приходи от продажби, обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.

Като допълнителен аргумент органите по приходите са посочили и резултата от извършена оперативна проверка на 04.08.2016 г. в търговски обект на дружеството, находящ се в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 34, документирана с Протокол cep. АА № 0218398/04.08.2016 г. При проверката е установена нарушена отчетност на касовата наличност - при засечена касова наличност в размер на 1 008,00 лв. е изведен междинен отчет от ЕКАФП в обекта с регистриран оборот от 591,51 лв. Т.е. от общата стойност на установените парични средства в касата на дружеството (1 008,00 лв.), приходите от продажби, отчетени по надлежен ред чрез издаване на фискален бон са 58,70 %. За извършеното нарушение е съставен АУАН cep. АА № F237962/29.08.2016 г., приобщен в ревизията с Протокол № Р-04001518004952-ППД-003/27.08.2019 г.

С оглед на така установените факти, ревизиращият екип е приел, че „Олимп“ ЕООД не е отчело приходи от всички продажби, т.е. налице са обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи. Предвид това, че водената от жалбоподателя счетоводна отчетност не дава възможност за последващ контрол, приходните органи са счели, че е установено и обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане поради което основата за облагане по ЗКПО за 2016 г. и 2017 г. и по ЗДДС за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. следва да бъде определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.

Предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 17 от ДОПК на „Олимп” ЕООД са връчени уведомления с изх. № Р-04001518004952-113-001/05.08.2019 г. и изх. № Р-04001518004952-139-001/05.08.2019 г. Заедно с уведомленията на лицето е връчено и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице изх. № Р-04001518004952-040-004/05.08.2019 г., с което е изискано представянето на Декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизираните периоди. От „Олимп“ ЕООД е представена попълнена декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2019 г. Не са представени други доказателства и не е дадено становище във връзка с така установените обстоятелства по чл. 122 от ДОПК.

В резултат на извършения анализ на събраните доказателства, при определяне на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, органите по приходите, са установили общо приходи за 2016 г. в размер на 919 787,79 лв., в т.ч. отчетени по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 749 587,29 лв. и неотчетени в размер на 170 200,50 лв. и за 2017 г. общо приходи в размер на 1 841 778,68 лв., в т.ч. отчетени по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 1 515 947,38 лв. и неотчетени в размер на 325 831,30 лв.

За определяне на присъщите разходи, съответстващи на недекларираните приходи, е възприето процентното съотношение между отчетените от жалбоподателя разходи (отчетна стойност на продадените стоки) и приходи от продажба на стоки, което за 2016 г. е в размер на 43,51 % и за 2017 г. е в размер на 69,19 %. Чрез прилагане на тези проценти към размера на установените укрити приходи през съответните години са определени стойностите на съответстващите им разходи, които за 2016 г. са в размер на 74 054,24 лв. и за 2017 г. са в размер на 225 442,68 лв. Органите по приходите са признали общо разходи за 2016 г. в размер на 824 002,60 лв. в т.ч. отчетени по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 749 948,36 лв. и за 2017 г. общо разходи в размер на 1 724 519,45 лв., в т.ч. отчетени по ГДД по чл. 92 от ЗКПО в размер на 1 499 076,77 лв.

След анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК е определена данъчна основа за облагане с корпоративен данък, както следва:

-                     за 2016 г. данъчна основа в размер на 95 785,19 лв., получена като разлика между определените при ревизията общо приходи в размер на 919 787,79 лв. и определените при ревизията общо разходи в размер на 824 002,60 лв.

-                     за 2017 г. данъчна основа в размер на 117 259,23 лв., получена като разлика между определените при ревизията общо приходи в размер на 1 841 778,68 лв. и определените при ревизията общо разходи в размер на 1 724 519,45 лв. Взети са предвид извършените увеличения — 12 803,97 лв. и намаления - 12 803,97 лв. (без да е приспадната декларираната през 2016 г. данъчна загуба в размер на 361,07 лв.) на финансовия резултат, декларирани в ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

Върху така определената данъчна основа по реда на чл. 122 от ДОПК органите по приходи са установили дължим корпоративен данък за 2016 г. в размер на 9 578,52 лв., както и съответната лихва в размер на 2 958,94 лв. и за 2017 г. в размер на 11 725,92 лв., от който внесен - 1 650,95 лв. и допълнително установен при ревизията 10 075,97 лв., както и съответната лихва в размер на 2 090,72 лв.

След анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2, т. 1-16 от ДОПК, е определена и данъчна основа за облагане с ДДС. Данъчната основа на неотчетените продажби и следващият се върху нея ДДС са определени по месеци и сборувани по години в Таблица № 54 на стр. 64 и стр. 65 в РД. Допълнително начисленият ДДС на недекларираните продажби, определен от органите по приходите, е общо в размер на 107 442,68 лв., при съобразяване с правилото, регламентирано в чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Същевременно при ревизията не са извършени корекции относно приспаднатия от ревизираното дружество данъчен кредит за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. Общият размер на допълнително начисления ДДС е в размер на 107 442,68 лв., от който за внасяне в размер на 107 425,15 лв. Тъй като данъкът не е внесен в законоустановения срок, на основание чл. 175 от ДОПК във връзка е чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ, са начислени лихви в размер на 30 003,92 лв., в т.ч. и лихви в размер на 176,65 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС.

В решението подробно са възпроизведени твърденията на дружеството /аналогични на тези пред съда/, като решаващият орган е посочил следното по отношение на същите:

Констатациите на органите по приходите са направени при изяснена фактическа обстановка, като събраните доказателства са достатъчни да обосноват изводите им за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК и определените от тях данъчни основи, а възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Действията на органите по приходите са извършени в съответствие с процесуалните правила на ДОПК и при спазване на основните принципи на обективност и служебно начало, залегнали в чл. 3 и чл. 5 от същия кодекс. В рамките на своята компетентност, органите по приходите са извършили необходимото за всестранното и пълно изясняване на фактическата обстановка, като са съобразили действията си с основните начала на данъчния процес и са събрали по предвидения процесуален ред доказателствените средства, послужили като основание за фактическите констатации.

В производството за извършване на ревизия по реда на чл. 122-124 от ДОПК и в последващото обжалване на издадения РА, органите по приходите следва да установят основанието за извършване на ревизията при особени случаи, т.е. наличието на фактически обстоятелства, изпълващи състава на една от посочените там от т.1 до т.8 хипотези, за да се приложи презумпцията по чл.124, ал.2 от ДОПК, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. Съгласно съдебната практика предвиденият в чл.122 и сл. от ДОПК особен ред за извършване на данъчна ревизия е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния материален данъчен закон, т.е. когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някои от фактите, въведени в чл.122, ал.1 от ДОПК. В този случай се прилага особеният ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е да се установят и анализират онези от изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект. Целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развитие на производството.

Законосъобразно органите по приходите са приели, че в случая е установена хипотезата на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, а именно налице са данни за укрити приходи за ревизирания период, респективно, че определянето на данъчната основа за изчисляване на дължимите данъци следва да се извърши по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК. В случая ревизиращите органи са изследвали спецификите на извършваната от жалбоподателя дейност търговия на дребно с обувки и чанти, и по-конкретно онлайн търговията с тях. Събрали са относимите към тази дейност доказателства от „Спиди“ ЕАД, а именно информация за всички изпратени стоки, собственост на жалбоподателя и за получените от него суми от наложен платеж, както и са отправени искания до трети лица - клиенти на жалбоподателя. Анализирали са данните от така събраните доказателства, противно на твърденията на жалбоподателя, че не са взети предвид доказателствата от „Спиди“ ЕАД и са ги съпоставили с данните от КЛЕН за отчетените продажби от ревизираното дружество по ЕКАФП, събрани от сервизните дружества. Анализирали са и събраните в хода на производството данни от счетоводството на лицето за отчетените от него приходи от продажба на стоки, които са декларирани и в СД по ЗДДС и са ги съпоставили с оборотите от КЛЕН на ЕКАФП или с получената информация в НАП от ЕКАФП. В резултат на тези анализи и съпоставки органите по приходите са установили редица несъответствия, описани по-горе, които в своята съвкупност са довели до направения извод за неотчетени от ревизираното лице приходи от дейността му от онлайн търговия на обувки и чанти. Най-общо органите по приходите, извършили проверката и ревизията на дружеството жалбоподател, са установили, че същото не е отчитало прихода от всички извършени онлайн продажби, както и продажби регистрирани чрез ЕКАФП. Налице е и следващото визирано в чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК обстоятелство — воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчното облагане. В случая при наличие на доказателства за извършени, но неосчетоводени от ревизирания субект продажби, органите по приходите правилно са направили извод, че счетоводството на търговеца не е водено редовно и не дава възможност за установяване на данъчната основа за облагане с данъци. Този извод не се променя и от представените оборотни ведомости, главни книги и хронология на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“. Само тези счетоводни регистри не могат да представят пълната картина на заведената счетоводна отчетност, която при ревизията и при проверката е изискана с ИПДПОЗЛ № П-04001518039319-040-002/11.06.2018 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04001518004952-040-001/11.09.2018 г. От представените счетоводни регистри е невъзможно да се извърши проверка и да се установи редовно ли е заведено счетоводството на дружеството, съществува ли аналитична счетоводна отчетност, как са осчетоводени получените и извършените от дружеството доставки на стоки.

Освен това в хода на ревизията „Олимп“ ЕООД не е представило търговски и други документи за дейността си, съхранявани на електронен носител в периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2018 г. Не е предоставен достъп до автоматизираната информационна система за приемане, обработка и проследяване на заявки за продажби, извършвани през сайта за електронна търговия - eobuvki.bg, въпреки многократните опити в тази насока с връчените на жалбоподателя ИПДПОЗЛ № Р-040001518004952-040-001/11.09.2018 г., № Р-04001518004952-040-002/10.10.2018 г. и № П-0400151839319-040-002/11.06.2018 г. Не са и представени КЛЕН от ЕКАФП, използвани в дейността на жалбоподателя, изискани с ИПДПОЗЛ № П-04001518039319-040-002/11.06.2018 г., № П-04001518039319-040-003/31.07.2018 г., № Р-04001518004952-040-001/11.09.2018 г. и № Р-04001518004952-040- 002/10.10.2018 г. На основание чл. 22, ал. 2, във връзка е чл. 42, ал. 7 от Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, ревизираното лице е длъжно да съхранява в 5-годишен срок, предоставения КЛЕН от сервизния техник при демонтаж на ФП на ЕКАФП. В тази връзка нормата на чл. 39 от ДОПК е категорична, че ревизираните лица са длъжни да осигурят на органите по приходите достъп до автоматизираните си информационни системи, продукти или архиви, когато събирането, съхраняването и обработката на информацията се извършва по този начин. Очевидно жалбоподателят не е съобразил поведението си е изискването на закона. Поради непредставяне на изисканата търговска документация за отчетността на дружеството за ревизирания период, са налице и обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 8 ДОПК - когато ревизираното лице не осигури достъп до подлежащ на контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството, съхранявани на електронен носител. Предвид изложеното са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че е предоставил цялата необходима информация, която била необходима на ревизиращия екип.

Наличието дори и само на едно от основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК, обуславя и законосъобразното преминаване към определянето на данъчните задължения по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. В случая и трите предпоставки следва да се приемат за доказани, с което е изпълнено изискването на чл. 124, ал. 2 от кодекса, доколкото наличието на основанията за извършване на ревизията по особения ред на чл. 122 от ДОПК е подкрепено със събраните по преписката доказателства.

След като са установили обстоятелства по чл.122, ал.1 от ДОПК, подробно изложени от стр. 6 до стр. 57 на РД, правилно органите по приходите са преминали към определяне на данъчна основа по реда на чл.122, ал.2 от същия кодекс. Съгласно установеното от нормата на чл.122, ал.2 от ДОПК, данъчната основа по чл.122, ал.1 се определя след анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2, т.1-16 от кодекса, като органът по приходите не е длъжен да анализира и разгледа всички критерии, визирани в нормата на ал.2, достатъчно е да направи анализ на онези от тях относими към предмета на спора, които му позволяват да определи данъчната основа по възможно най-достоверния начин спрямо ревизираното лице. Органите по приходите са определили данъчната основа за облагане с корпоративен данък и ДДС по реда на чл. 122 от ДОПК след анализ на всички относими към ревизирания субект обстоятелства, визирани в ал.2 на чл. 122 от ДОПК, подробно описан от органите по приходите от стр. 58 до стр. 67 на РД.

В резултат на всичко гореизложено не могат да бъдат възприети твърденията, че не било доказано от органите по приходите наличието на данни за укрити приходи и че в издадените РД и РА липсвали каквито и да било констатации, от които можело да се установи кои са относимите обстоятелства към осъществяваната от него дейност, както и как същите били анализирани от ревизиращия екип, за да се достигнело до определяне на данъчната основа.

В хода на ревизионното производство, както и в хода на обжалването на РА по административен ред, жалбоподателят не ангажира конкретни доказателства и не сочи точни данни, относно принципно изложените в жалбата хипотези на доставки, които не били взети предвид при извършения анализ от органите по приходите. Напротив, органите по приходите в хода на ревизията са положили усилия за всеобхватно установяване на фактите и обстоятелствата от значение за определяне на задълженията на ревизираното лице. С тази цел те също нееднократно с ИПДПОЗЛ № П-04001518039319-040-003/31.07.2018 г., № Р-04001518004952-040-001/11.09.2018 г. и № Р- 04001518004952-040-003/07.01.2019 г. са изискали от „Олимп“ ЕООД да посочи за всяка изпратена пратка чрез куриерското дружество „Спиди“ ЕАД какъв е номера на фискалния бон, неговата стойност, както и фискалното устройство, от което е издаден. Такава информация не е предоставена от жалбоподателя. Непредставянето на поисканите по реда на ДОПК документи поражда възможността, регламентирана в чл. 37, ал. 4 от ДОПК. Съгласно чл. 37, ал. 3 и, ал. 4 от ДОПК органът по приходите има право да изиска писмено от лицето представяне на доказателства в определен от него срок. В случай, че субектът не представи изискани по реда на ал. 3 доказателства, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в хода на производството доказателства. Настоящият случай е именно такъв, поради което органите по приходите са изградили своите констатации на база на всички събрани в хода на производството доказателства, описани по-горе в решението. От 01.08.2018 г. - датата на връчване на ИПДПОЗЛ № П-04001518039319-040-003/31.07.2018 г., до подаване на жалбата по административен ред - 15.05.2020 г., „Олимп“ ЕООД е имал 21 месеца, през които да анализира 32 419 бр. товарителници, по които е изпращач, за да ангажира доказателства в подкрепа на изложените хипотези на доставки на стока. Относно варианта, според който редовни клиенти можели да се възползват от отстъпки, като за тях обявения наложен платеж представлявал сбор от цената на стоката, за която е издаден фискален бон и цената на куриерската услуга е посочено, че в този случай налице е съпътстваща доставка или доставка с включен транспорт, т.е. доставка на стока и едновременно с това доставка на транспортна услуга. За тази доставка, предвид изискванията на закона, жалбоподателят е следвало да издаде фискален бон за цялата й стойност, която да съответства на стойността на обявения наложен платеж в товарителницата.

По отношение на твърденията, че в хода на ревизионното производство са били представени сторно касови бележки, които не били взети предвид при анализа от органите по приходите, същите не кореспондират с приложените в преписката доказателства. Такива документи не фигурират в нея, както и в текста на придружителните писма - описи, представени в отговор на връчените общо 7 бр. ИПДПОЗЛ. Допълнителен аргумент в тази посока е, че в представените хронологии на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ няма регистрирани сторно операции.

Относно оплакването, че не е спазен срокът за издаване на РД, е посочено следното: Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 и 2 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на връчването на заповедта за възлагане, ако този срок се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен два месеца със заповед за удължаване на срока от органа, възложил ревизията. Ревизията е възложена със ЗВР № Р-04001518004952-020-001/22.08.2018 г., връчена на 10.09.2018 г., и срокът за извършване на ревизията би следвало да изтече на 10.12.2018 г. Със ЗИЗВР № Р-04001518004952-020-002/06.12.2018 г. е удължен срокът на ревизията до 10.01.2019 г. Предвид наличието на обстоятелства по чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК, ревизионното производство е спряно със Заповед № Р-04001518004952-023-001/07.01.2019 г. и след отпадане на обстоятелствата е възобновено със Заповед № Р-04001518004952-143-001/30.07.2019 г., със срок на приключване - 02.08.2019 г. С последвалата ЗИЗВР № Р-04001518004952-020-003/30.07.2019 г. е определен нов срок за завършване на ревизията – 30.08.2019 г. Предвид това, срокът за издаване на РД, който съгласно чл.117, ал.1 от ДОПК е не по-късно от 14 дни след изтичане на срока на ревизията, е 13.09.2019 г. РД от ревизията е издаден на 07.02.2020 г. Действително, срокът за издаване на РД по чл. 117, ал. 1 от ДОПК не е спазен, но този срок съгласно трайната съдебна практика е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не води до незаконосъобразност или нищожност на ревизионния акт, както и не лишава задълженото лице от правото му на защита. Срокът за подаване на възражение срещу РД и срокът за обжалване на административния акт тече от датата на тяхното връчване и не се влияе от сроковете за издаването и връчването им, поради което възражението е неоснователно.

Независимо от горното при преглед и анализ на събраните доказателства в административното производство по обжалване на РА, са установени следните неточности при определяне на данъчната основа по ЗДДС, във връзка с неотчетените приходи от онлайн продажби на обувки и чанти:

При извършване на онлайн продажби на стоки, приложима е нормата на чл. 25, ал. 3, т. 4 от ЗДДС. Съгласно нея данъчното събитие възниква на датата, на която доставчикът получи плащането - при продажба чрез поръчка по пощата или по електронен път, а не на датата на прехвърляне на правото на собственост върху стоката. В случая органите по приходите не са съобразили, че при извършване на онлайн продажби на стоки, за разлика от облагането с пряк данък, при който приходът се отчита към момента, в който стоките напускат патримониума на предприятието, т.е. момента на предаване на стоката на куриерската/спедиторската фирма, за целите на облагане с ДДС, данъчното събитие възниква в момента на получаване на плащането по наложените платежи. В настоящия случай при определяне на задълженията за косвен данък неправилно е взета предвид датата, на която жалбоподателят предава пратката на куриера - колона „N“ в справките Pickings_20180413085210 дог 79564 - 2016.xlsx, Pickings_20180412165258 дог 90140.xlsx и БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- ПОДАТЕЛ-xlsx.

От представените от „Спиди“ ЕАД файлове/справки Payments_20180412173725 дог 90140.xlsx, Payments_20180412174034 дог 79564.xlsx и БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- PKO.xlsx, в които се съдържат данни за датата и сумата на изплатените наложени платежи във връзка с изпратените пратки от „Олимп“ ЕООД, е установено от решаващия орган, при съобразяване с датата на изплащане на наложените платежи, че сумата на изплатените на жалбоподателя наложени платежи през м.05.2016 г. е в размер на 17 078,40 лв., през м.06.2016 г.        в размер     на 25 534,20        лв., през м.07.2016 г. в         размер на   21 551,50        лв.,    през м.08.2016 г.         в размер     на 16 521,80        лв., през     м.09.2016 г. в    размер на   29 422,95   лв., през м.10.2016 г.   в размер     на 64 539,55        лв., през м.11.2016 г. в размер на       45 439,50   лв.,    през м.12.2016 г.         в размер на 55         127,90 лв., през  м.01.2017 г. в     размер на   46 273,40   лв.,    през м.02.2017 г.         в размер     на 15 580,50        лв., през     м.03.2017 г. в размер на       23 638,30   лв.,         през м.04.2017 г.         в размер     на 26 942,50        лв., през м.05.2017 г. в         размер на   24 646,00   лв.,    през м.06.2017 г.         в размер     на 36 407,25        лв., през  м.07.2017 г. в     размер на   24 946,10   лв., през м.08.2017 г.   в размер     на 10         038,70        лв., през м.09.2017 г. в размер на  23 985,95   лв.,    през м.10.2017 г.         в размер на 68     669,45 лв., през  м.11.2017 г. в     размер на   77 733,78   лв.,    през м.12.2017 г.        в размер     на 83 929,19        лв., през     м.01.2018 г. в размер на       45 295,00        лв.,    през м.02.2018 г. в размер на 23 131,50 лв., през м.03.2018 г. в размер на 29 465,00 лв. и през м.04.2018 г. в размер на 10 486,00 лв., като сумите са изведени от колона J „Сума Общо“.

При възприемане на същия механизъм на работа, както при определяне на основата за облагане с прекия данък, решаващият орган е приел, въз основа на предоставените от „Спиди“ ЕАД файлове/справки Payments_20180412173725 дог 90140.xlsx, Payments_20180412174034 дог 79564.xlsx и БИ ПИ ИНВЕСТ ЕООД- PKO.xlsx, в които се съдържа информация за сумите на изплатените наложени платежи по изпратени пратки от „Олимп“ ЕООД, установените от органите по приходите недекларирани доставки, регистрирани във ФП на ЕКАФП и след премахване влиянието на приетите като декларирани/отчетени доставки във връзка с: изпратени пратки от гр. Русе с обявен наложен платеж в размер на 31 619,25 лв. (помесечно описани в Таблици № 11 и № 13, поместени в РД) за периода от м.05.2016 г. до м.03.2017 г.; изпратени пратки от гр. Варна с обявен наложен платеж в размер на 121 305,69 лв. (помесечно описани в Таблици № 39, 40 и 41 поместени в РД), за периода от м.05.2016 г. до м.10.2017 г.; изпратени пратки от гр. Разград с обявен наложен платеж в размер на 13 179,85 лв. (помесечно описани в Таблици № 45 и 46 поместени в РД), за периода от м.12.2016 г. до м.04.2018 г.; влиянието на тези доставки, за които е издаден фискален бон (подробно описани в колона 4 на Таблици № 9, 15, 21, 27, 32, 37 и 43 поместени в РД), установява, че дружеството е следвало да декларира и начисли ДДС по извършени от него доставки на обувки и чанти през м.05.2016 г. в размер на 10 779,40 лв., в т.ч. ДДС в размер на 1 796,57 лв., през м.06.2016 г. в размер на 18 469,50 лв., в т.ч. ДДС в размер на 3 078,25 лв., през м.07.2016 г. в размер на 16 529,10 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 754,85 лв., през м.08.2016 г. в размер на 11 319,40 лв., в т.ч. ДДС в размер на 1 886,57 лв., през м.09.2016 г. в размер на 27 019,35 лв., в т.ч. ДДС в размер на 4 503,23 лв., през м.10.2016 г. в размер на 40 390,80 лв., в т.ч. ДДС в размер на 6 731,80 лв., през м.11.2016 г. в размер на 29 338,25 лв., в т.ч. ДДС в размер на 4 889,71 лв., през м.12.2016 г. в размер на 27 101,30 лв., в т.ч. ДДС в размер на 4 516,88 лв., през м.01.2017 г. в размер на 34 725,15 лв., в т.ч. ДДС в размер на 5 787,53 лв., през м.02.2017 г. в размер на 8 611,50 лв., в т.ч. ДДС в размер на 1 435,25 лв., през м.03.2017 г. в размер на 13 175,81 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 195,97 лв., през м.04.2017 г. в размер на 22 547,60 лв., в т.ч. ДДС в размер на 3 757,93 лв., през м.05.2017 г. в размер на 14 402,90 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 400,48 лв., през м.06.2017 г. в размер на 12 779,25 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 129,88 лв., през м.07.2017 г. в размер на 16 268,00 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 711,33 лв., през м.08.2017 г. в размер на 16 418,10 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 736,35 лв., през м.09.2017 г. в размер на 13 239,45 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 206,58 лв., през м.10.2017 г. в размер на 77 942,49 лв., в т.ч. ДДС в размер на 12 990,42 лв., през м.11.2017 г. в размер на 48 759,70 лв., в т.ч. ДДС в размер на 8 126,62 лв., през м.12.2017 г. в размер на 89 951,69 лв., в т.ч. ДДС в размер на 14 991,95 лв., през м.01.2018 г. в размер на 30 770,50 лв., в т.ч. ДДС в размер на 5 128,42 лв., през м.02.2018 г. в размер на 14 715,50 лв., в т.ч. ДДС в размер на 2 452,58 лв., през м.03.2018 г. в размер на 18 643,00 лв., в т.ч. ДДС в размер на 3 107,17 лв. и през м.04.2018 г. в размер на 4 181,00 лв., в т.ч. ДДС в размер на 696,83 лв.

В резултат на гореизложеното, се установява по-малък размер на следващия се ДДС, отколкото определения за внасяне с РА, а именно: за м.05.2016 г. в размер на 1 796,57 лв. и лихва в размер на 699,73 лв., за м.09.2016 г. в размер на 4 503,23 лв. и лихва в размер на 1 601,28 лв., за м.10.2016 г. в размер на 6 731,80 лв. и лихва в размер на 2 335,75 лв., за м.11.2016 г. в размер на 4 889,71 лв. и лихви в размер на 1 655,84 лв., за м.12.2016 г. в размер на 4 516,88 лв. и лихва в размер на 1 490,69 лв., за м.02.2017 г. в размер на 1 435,25 лв. и лихва в размер на 451,15 лв., за м.03.2017 г. в размер на 2 195,97 лв. и лихва в размер на 669,82 лв., за м.04.2017 г. в размер на 3 757,93 лв. и лихва в размер на 1 114,94 лв., за м.06.2017 г. в размер на 2 129,88 лв. и лихва в размер на 595,82 лв., за м.08.2017 г. в размер на 2 736,35 лв. и лихва в размер на 718,35 лв., за м.09.2017 г. в размер на 2 206,58 лв. и лихва в размер на 574,99 лв., в т.ч. и лихва в размер на 14,11 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.10.2017 г. в размер на 12 990,42 лв. и лихва в размер на 3 232,25 лв., в т.ч. и лихва в размер на 42,12 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.11.2017 г. в размер на 8 126,62 лв. и лихва в размер на 1 945,00 лв., в т.ч. и лихва в размер на 17,03 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.01.2018 г. в размер на 5 128,42 лв. и лихва в размер на 1 167,44 лв., в т.ч. и лихва в размер на 39,10 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.02.2018 г. в размер на 2 452,58 лв. и лихва в размер на 543,74 лв., в т.ч. и лихва в размер на 23,21 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС и за м.04.2018 г. в размер на 696,83 лв. и лихва в размер на 136,07 лв. В тази част РА е потвърден като законосъобразен.

Определеният с РА по-голям размер ДДС и съответната лихва е отменен, както следва: за данъчен период м.05.2016 г. в размер на 28,65 лв. и лихва в размер на 11,16 лв., за м.09.2016 г. в размер на 1 240,29 лв. и лихва в размер на 441,02 лв., за м. 10.2016 г. в размер на 306,54 лв. и лихва в размер на 106,36 лв., за м.11.2016 г. в размер на 391,47 лв. и лихви в размер на 132,57 лв., за м.12.2016 г. в размер на 615,85 лв. и лихва в размер на 203,25 лв., за м.02.2017 г. в размер на 655,67 лв. и лихва в размер на 205,64 лв., за м.03.2017 г. в размер на 408,75 лв. и лихва в размер на 124,68 лв., за м.04.2017 г. в размер на 154,27 лв. и лихва в размер на 45,77 лв., за м.06.2017 г. в размер на 1 438,04 лв. и лихва в размер на 402,29 лв., за м.08.2017 г. в размер на 692,67 лв. и лихва в размер на 181,84 лв., за м.09.2017 г. в размер на 977,52 лв. и лихва в размер на 248,48 лв., за м.10.2017 г. в размер на 916,07 лв. и лихва в размер на 224,96 лв., за м.11.2017 г. в размер на 3 579,51 лв. и лихва в размер на 849,21 лв., за м. 01.2018 г. в размер на 1 150,33 лв. и лихва в размер на 253,10 лв., за м.02.2018 г. в размер на 476,42 лв. и лихва в размер на 101,12 лв. и за м.04.2018 г. в размер на 271,84 лв. и лихва в размер на 53,08 лв.

За данъчни периоди от м.06.2016 г. до м.08.2016 г., м.07.2017 г., м.05.2017 г., м.07.2017 г., м.12.2017 г. и м.03.2018 г. допълнително дължимия ДДС, следва да е с 8 874,36 лв. повече, отколкото начисления с РА, поправен с РАПРА, въпреки това с оглед разпоредбата на чл.155, ал.8 от ДОПК, съгласно която с решението ревизионният акт не може да се изменя във вреда на жалбоподателя, определените в РА допълнителни задължения за внасяне по ЗДДС за тези периоди са потвърдени. Отменен е Ревизионен акт № Р-04001518004952-091-001/16.04.2020 г., поправен с РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП В. Търново, в обжалваната му част по ЗДДС, в която са определени допълнителни задължения за ДДС за м.05.2016 г. в размер на 28,65 лв. и лихва в размер на 11,16 лв., за м.09.2016 г. в размер на 1 240,29 лв. и лихва в размер на 441,02 лв., за м.10.2016 г. в размер на 306,54 лв. и лихва в размер на 106,36 лв., за м.11.2016 г. в размер на 391,47 лв. и лихви в размер на 132,57 лв., за м.12.2016 г. в размер на 615,85 лв. и лихва в размер на 203,25 лв., за м.02.2017 г. в размер на 655,67 лв. и лихва в размер на 205,67 лв., за м.03.2017 г. в размер на 408,75 лв. и лихва в размер на 124,68 лв., за м.04.2017 г. в размер на 154,27 лв. и лихва в размер на 45,77 лв., за м.06.2017 г. в размер на 1 438,04 лв. и лихва в размер на 402,29 лв., за м.08.2017 г. в размер на 692,67 лв. и лихва в размер на 181,84 лв., за м 09.2017 г. в размер на 977,52 лв. и лихва в размер на 248,48 лв., за м.10.2017 г. в размер на 916,07 лв. и лихва в размер на 224,96 лв., за м. 11.2017 г. в размер на 3 579,51 лв. и лихва в размер на 849,21 лв., за м.01.2018 г. в размер на 1 150,33 лв. и лихва в размер на 253,10 лв., за м.02.2018 г. в размер на 476,42 лв. и лихва в размер на 101,12 лв. и за м.04.2018 г. в размер на 271,84 лв. и лихва в размер на 53,08 лв.

Административния орган е потвърдил като законосъобразен е Ревизионен акт № Р-04001518004952-091-001/16.04.2020 г„ поправен с РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г„ издадени от органи по приходите при ТД на НАП В. Търново, в останалата му обжалвана част:

- в частта по ЗДДС относно допълнително начислен ДДС, както следва: м.05.2016 г. в размер на 1 796,57 лв. и лихва в размер на 699,73 лв., за м.06.2016 г. в размер на 1 606,82 лв. и лихви в размер на 612,43 лв., за м.07.2016 г. в размер на 1 287,53 лв. и и лихви в размер на 479,64 лв., за м.08.2016 г. в размер на 1 758,72 лв. и и лихви в размер на 640,03 лв., за м.09.2016 г. в размер на 4 503,23 лв. и лихва в размер на 1 601,28 лв., за м.10.2016 г. в размер на 6 731,80 лв. и лихва в размер на 2 335,75 лв., за м.11.2016 г. в размер на 4 889,71 лв. и лихви в размер на 1 655,84 лв., за м.12.2016 г. в размер на 4 516,88 лв. и лихва в размер на 1 490,69 лв., за м.01.2017 г. в размер на 2 960,46 лв. и лихви в размер на 951,54 лв., за м.02.2017 г. в размер на 1 435,25 лв. и лихва в размер на 450,15 лв., за м.03.2017 г. в размер на 2 195,97 лв. и лихва в размер на 669,82 лв., за м.04.2017 г. в размер на 3 757,93 лв. и лихва в размер на 1 114,94 лв., за м.05.2017 г. в размер на 1 829,55 лв. и лихва в размер на 522,00 лв., за м.06.2017 г. в размер на 2 129,88 лв. и лихва в размер на 595,82 лв., за м.07.2017 г. в размер на 2 223,47 лв. и лихви в размер на 602,86 лв., за м.08.2017 г. в размер на 2 736,35 лв. и лихва в размер на 718,35 лв.,за м.09.2017 г. в размер на 2 206,58 лв. и лихва в размер на 574,99 лв., в т.ч. и лихва в размер на 14,11 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.10.2017 г. в размер на 12 990,42 лв. и лихва в размер на 3 232,25 лв., в т.ч. и лихва в размер на 42,12 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.11.2017 г. в размер на 8 126,62 лв. и лихва в. размер на 1 945.00 лв., в т.ч. и лихва в размер на 17,03 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.12.2017 г. в размер на 13 751,30 лв. и лихви в размер на 3 167,13 лв., в т.ч. и лихви в размер на 23,18 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.01.2018 г. в размер на 5 128,42 лв. и лихва в размер на 1 167,44 лв., в т.ч. и лихва в размер на 39,10 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.02.2018 г. в размер на 2 452,58 лв. и лихва в размер на 543,74 лв., в т.ч. и лихва в размер на 23,21 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС, за м.03.2018 г. в размер на 2 425,92 лв. и лихви в размер на 511,88 лв., в т.ч. и лихви в размер на 17,90 лв. върху деклариран и внесен със закъснение ДДС и за м.04.2018 г. в размер на 696,83 лв. и лихва в размер на 136,07 лв.

- в частта по ЗДДС за данъчен периода м.05.2017 г. относно доначислен ДДС в размер на 1 829,55 лв. и определен за внасяне в размер на 1 812,02 лв. и лихва в размер на 522,00 лв.

- в частта по ЗКПО за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 9 578,52 лв. и съответна лихва в размер на 2 958,94 лв. и за 2017 г. в размер на 10 074,97 лв. и съответна лихва в размер на 2 090,72 лв.

По делото е назначена компютърнотехническа експертиза, от заключението на която/ стр. 818-843/ е видно, че при съпоставка на касовите бележки, издадени от съответния обект е налице съвпадение с товарителници, издадени от същия обект в рамките на до три дени напред, а в случаите, когато стоката е изпратена в понеделник до четири дни напред, в 328 случая за 17486,10 лева. Анализ, в който да се установи при суми от наложен платеж, за които няма съвпадение с издадени касови бележки в даден търговски обект с наличие на пратки от други градове не може да бъде направен поради липса на достатъчно информация за сравнение – няма касов бон, сумите по наложените платежи от пратките не могат да бъдат идентифицирани – няма информация за суми от наложен платеж като сбор от касови бележки. По отношение на стоки, върнати в срок за рекламация, са налице несъответствия – част от сумите по наложените платежи не съответстват с върнатите на клиента суми по банкова сметка; ***, което е посочено в банковото извлечение. По тези причини експертизата не  е направила приспадане на сумите.

 По делото е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза /стр..915-952/, от заключението на която се установява, че е налице  съвпадение между касовите бележки, издадени от магазини в гр.Плевен, и товарителници от обект склад в Западна индустриална зона Плевен в 161 случая, до 6 дни напред, за сума в размер на 7532 лева. Възстановени са суми по наложени платежи от Б. Г.П. /майка на собственика на дружеството и собственик на „Би Пи Инвест“ ЕООД/ в размер на 9850,98 лева.

По делото е назначена и комплекса съдебно техническа- икономическа експертиза , чието заключение е приобщено на стр./1027-1067/. Съгласно същото, са изготвени различни варианти – първи с връщане назад до 3 дни /четири, когато товарителницата е от понеделник/, втори с връщане назад до един ден, като от сумите, посочени като неотчетени приходи са извадени съвпаденията между касовите апарати по обекти и наложените платежи, съобразени са съответно върнатите суми по банков път от дружеството, от Б. Г.П. - майка на собственика на дружеството и собственик на „Би Пи Инвест“ ЕООД.  ВЛ са отговорили, че от сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, съвпадения между касовите апарати по обекти и наложените платежи дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 98 847,98 лв.; Лихви за ревизираните периоди (общо):     27 573,51 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 8 353.94 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 580,65 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 7 393,56 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 534,29 лв.

ВЛ са отговорили, че от сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, съвпадения между касовите апарати по обекти и наложените платежи и върнати суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнати стоки дължимото ДДС за ревизираните периоди (общо): 98 090,81 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо):  27 417,40 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 8 353,94 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 580,65 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 7 393,56 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 534,29 лв. Данъкът по ЗКПО за 2016 г. и за 2017 г. и лихвите са в същия размер както при Въпрос 1 за 2016 г. и 2017 г., тъй като върнатите суми от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД са през 2018 г.

На въпрос  № 3 ВЛ са отговорили, че ако от сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, съвпадения между касовите апарати по обекти и наложените платежи, върнатите суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнатите суми за върнати стоки от сметката на Б. Г.П. - майка на собственика на „ОЛИМП“ ЕООД и собственик на „Би Пи Инвест“ ЕООД; Дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 96 482,47 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо): 26 908,53 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 8 037,19 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 428,80 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 6 906,14 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 433,14 лв.

 От сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи ако се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, върнати суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнатите стоки; Дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 106 667,98 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо):         29 668,94 лв.Данък по ЗКПО 2016г.: 9 578,52 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 958.94 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 10 074.97 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 2 090,72 лв.Данъкът по ЗКПО за 2017 г. и лихвата са в същия размер както установените от НАП, тъй като върнатите суми от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД са през 2018 г.

ВЛ са отговорили, че ако от сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, върнати суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнатите стоки и върнатите суми за върнати стоки от сметката на Б. Г.П., дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 105 059,64 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо):    29 160,07 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 9 261,77 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 861,09 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 9 587.56 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 989,58 лв.

Вещите лица са дали и втори вариантна експертизата. Като се вземат се вземат предвид стойностите по т.1 от съдебно- техническата експертиза поотделно и съвкупно, са определили дължимото ДДС по месеци и съответните лихви, както и дължимия корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. и съответните лихви при съобразяване на съвпадения между касовите апарати по обекти (в т.ч. за ОЛИМП ЕООД и за „БИ ПИ ИНВЕСТ“ ЕООД) и наложените платежи в рамките на до ден назад. От сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, съвпадения между касовите апарати по обекти и наложените платежи дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 103 187.47 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо):  28 621,15 лв.Данък по ЗКПО 2016г.: 8 938.94 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 761.36 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 8 813,72 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 828.99 лв. От сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, съвпадения между касовите апарати по обекти и наложените платежи и върнати суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнати стоки Дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 102 430,30лв.; Лихви за ревизираните периоди (общо): 28 468,56 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 8 938,94 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 761,36 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 8 813,72 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 828,99 лв.Данъкът по ЗКПО за 2016 г. и за 2017 г. и лихвите са в същия размер както при Въпрос 1 за 2016 г. и 2017 г., тъй като върнатите суми от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД са през 2018 г.

От сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, съвпадения между касовите апарати по обекти и наложените платежи, върнатите суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнатите суми за върнати стоки от сметката на Б. Г.П. - майка на собственика на „ОЛИМП“ ЕООД и собственик на „Би Пи Инвест“ ЕООД Дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 100 821,96 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо):27 959.69 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 8 622,19 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 482,80 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 8 326,31 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г.-- 15.04.2020 г.: 1 727,85 лв.

От сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, върнати суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП" ЕООД за върнатите стоки;Дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 106 667,98 лв.;Лихви за ревизираните периоди (общо):29 668,94 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 9 578.52 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 958.94 лв.Данък по ЗКПО 2017 г.: 10 074.97 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 2 090,72 лв.Данъкът по ЗКПО за 2017 г. и лихвата са в същия размер както установените от НАП, тъй като върнатите суми от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД са през 2018г.

От сумите, установени с РД и РА като неотчетени приходи се извадят установените от съдебно-техническата експертиза-основна и допълнителна, върнати суми по банков път от банковата сметка на „ОЛИМП“ ЕООД за върнатите стоки и върнатите суми за върнати стоки от сметката на Б. Г.П.;Отговор: Дължимо ДДС за ревизираните периоди (общо): 105 059,64 лв.Лихви за ревизираните периоди (общо):  29 160,07 лв.Данък по ЗКПО 2016 г.: 9 261,77 лв.Лихви за периода 01.04.2017 г. - 15.04.2020 г.: 2 861.09 лв.Данък по ЗКПО 2017г.: 9 587.56 лв.Лихви за периода 01.04.2018 г. - 15.04.2020 г.: 1 989.58 лв.

Резултатите за установения от експертизата данък по ЗКПО за 2016 г. и 2017 г. и лихвите в отговорите на въпрос 4 и въпрос 5 от двата варианта съответно са идентични, тъй като при тези въпроси са взети предвид само върнати суми от банковите сметки на ОЛИМП“ ЕООД за върнатите стоки и върнатите суми за върнати стоки от сметката на Б. Г.П..

По делото е разпитана като свидетел – Г.Ц. П., съпруга на представляващия дружеството. От показанията на свидетелката е видно, че в периода 2016 - април 2017 г. е обработвала пратки в онлайн магазина на дружеството. Свидетелката заявява, че при получаване на поръчка, търси къде в кой магазин е налице стоката, звъни на клиента кога иска да я получи. За да не свърши наличността, се стоката се опакова, пуска се касова бележка, но товарителницата се пуска по-късно, за да пристигне на желания от купувача ден. Същото е при поръчки в събота след 13 часа и неделя, когато Спиди не работят, а магазините на дружеството работят. При поръчка на повече артикули, същите се изпращат в склада в гр.Плевен от всеки магазин с касовите бележки, като се изпращат на купувача с една товарителница, с наложен платеж за общата сума. Имат случаи на забавяния по вина на куриера, като сумите по наложените платежи пристигат по-късно. Такива забавяния са обикновено около черния петък, Коледа и Нова година. В тези периоди, както и в понеделник, системата на Спиди понякога блокира за часове и пратките са обработват по-късно. Казва на клиентите колко ще платят за куриерската услуга ориентировъчно, тъй като Спиди всеки ден променят такса гориво и оттам цената на куриерската услуга. По банков път се връщат суми за онлайн покупки, тези, при които стоката е купена от физически магазин, цената на върнатата стока в магазина се връща в брой, не по банков път. При връщане на онлайн закупена стока това се отразява само в товарителницата, на друго място в счетоводството не се отразява, не се отразява в дневници. В системата на дружеството при онлайн покупка остават данни каква заявка е направена от потребителя, телефон, имена, но не остава номер на поръчка, само номер на товарителница.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката, като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с представените по делото доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок, РА определя данъчни задължения за периода, за който е възложена, поради което обжалваният РА не страда от пороци, водещи до неговата нищожност, като РА съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 120 ДОПК.

Вярно е, че Ревизионния доклад не е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 ДОПК, както се сочи в жалбата.  Следва да се отбележи, че възражението в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на процесния РА, което води до нищожност поради неспазването на срока по  чл. 117, ал. 1 ДОПК е неоснователно. Съгласно посочената норма, РД се съставя от ревизиращия орган по приходите не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията, но този срок е инструктивен и с изтичането му не се изчерпва по време надлежно делегираната материална компетентност за издаването му. В своята практика ВАС безпротиворечиво приема, че срокът по  чл. 117, ал. 1 ДОПК не е преклузивен, а изтичането му се отразява единствено на годността на събраните след този момент доказателства. Поради това при издаването на РА не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, още по-малко такива, които водят до нищожност на РА. В този смисъл е и съдебната практика, например Решение № 9636 от 27.09.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2684/2021 г.

На основание чл. 117, ал. 4 ДОПК РД е връчен на ревизираното лице по електронен път, съгласно удостоверението за извършено връчване на л.144, и против същия е постъпило възражение /л.л.83-85/, като са представени и доказателства, видно от протокола на л.82.

В законоустановения срок, материално компетентните орани по чл. 119, ал. 2 ДОПК – Б.И.Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ - възложил ревизията и Н.К.К.. - главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, ръководител на ревизията, са издали оспорения в настоящото съдебно производство ревизионен акт, който се обжалва в потвърдената му част. Същият е подписан с КЕП от тези лица, за притежаването на който подпис по делото са представени доказателства.

Направените с ревизионния акт установявания кореспондират изцяло с възложените предметни и времеви предели на ревизията, формално същия отговаря изцяло на изискванията на чл. 120, ал. 1 ДОПК, определящ задължителните елементи от съдържанието му, като съгласно чл. 120, ал. 2 ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна част.

Изискуемата писмена форма е спазена, като РА е мотивиран както с РД, приложен към него, така и с подробните мотиви, изложени при обжалването му по административен ред.

В хода на ревизионното производство органите по приходи са приели, че са осъществени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.2 и т. 4 от ДОПК. Съгласно тези разпоредби, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато са налице данни за укрити приходи или доходи, както и когато воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред;

В случая е спазена предвидената от закона процедура за преминаване и извършване на ревизии по реда на чл.122 ДОПК - връчването на уведомление по чл.124, ал.1 ДОПК и предоставянето на възможност за сочене на доказателства и представянето на възражения.

По силата на чл. 124, ал. 2 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства.

Цитираните норми съставляват съвкупност от правила, определящи начина на определяне на данъчната основа за нуждите за облагане със съответния вид публични задължения и уреждат задълженията, правата и възможностите на органът по приходите при провеждане на ревизия при особени случай, като от една страна трябва да са налице посочените предпоставки, за да възникне правото и възможността за прилагане на специалния ред.

В тази насока, закона изрично задължава и вменява в тежест на органа по приходите да установи наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК, които да обосновават ревизионния доклад, т. е. същия да съдържа всички необходими за това факти, обстоятелства, доводи и съображения, като това трябва да бъде безспорно и еднозначно подкрепено от събраните доказателства. Едва тогава, за органът по приходите се поражда правото да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК основа и то само за съответния период, за който са установени обстоятелствата.

Ето защо, в производството по съдебно обжалване на ревизионния акт, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е, да установи при условията на пълно насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК фактическите констатации, на които се позовават органите по приходи следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.В този смисъл е Решение № 14704 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7525/2020 г.

В тази връзка съдът приема, че органите по приходите правилно са приели, че са налице основания по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК. За да направи този извод, съдът съобрази следното:

Съгласно чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: налице са данни за укрити приходи или доходи.

По отношение на справките, постъпили от „Спиди“ ЕАД, подписани с КЕП, и съдържащи данни за документите, с които са извършени всички плащания от Спиди ЕАД до дружеството, съдът съобразява следното:

Техническите носители на данни са допустими веществени доказателствени средства съгласно чл. 71 ДОПК. Съгласно чл. 54, ал. 5 ДОПК като доказателства се допускат и разпечатки на данни, заверени от органа по приходите, получени на технически носители от други лица, държавни и общински органи. С оглед тази разпоредби въз основа на предоставените от „Спиди“ ЕАД данни на технически носител /в табличен вид/ и като снимки на документи правилно приходните органи са приели, че са налице данни за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, обстоятелство, което им позволява да определят основата за облагане с данък по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. След като Олимп ЕООД не се е възползвала от процесуалната възможност да поиска от „Спиди“ ЕАД да представи РКО и другите документи, доказващи извършените плащания от „Спиди“ ЕАД на дружеството в оригинал, то именно копията на тези документи доказват получени приходи от продажби на стоки. Същите документи не са оспорени от жалбоподателя.

Според чл. 183, ал. 1 ГПК документът може да бъде представен в заверен от страната препис, но при поискване тя е длъжна да представи оригинала на същия или официално заверен препис. Според ал. 2 завереният от страната препис по ал. 1 може да бъде представен и като електронен образ, заверен от страната с квалифициран електронен подпис. Тези изисквания са изпълнени по отношение на записаните на CD снимки, същите документи не са и оспорени, поради което съдът приема, че следва да ги съобрази и въз основа на същите да постанови своето решение.

От събраните доказателства е видно, че органите по приходите са изискали както от дружеството, така и от Спиди АД данни за осъществените онлайн продажби на стоки, както и за получените средства по наложени платежи от същите продажби, които средства са значителни по размер. Доколкото дружеството е посочило, че за съответните стоки се издават касови бележки от фискално устройство /ФУ/ в съответен физически магазин, са изискани доказателства, които да свържат съответната онлайн продажба с куриер Спиди АД с получената от дружеството сума по наложен платеж. Въпреки многократните искания на органите по приходите, от дружеството не са представени каквито и да са документи, чрез които да се извърши такава съпоставка. В склада на дружеството, видно от обясненията на управителя, не е налично ФУ, а в значителен брой от магазините на дружеството данни от ФУ /КЛЕН/ за различни периоди от време не са представени. Само за малка част от случаите е установено съвпадение между касова бележка, издадена от съответен физически магазин през определен ден, и товарителница, изпратена същия ден от същия град чрез Спиди ЕАД до купувач, като в тези случаи е прието, че онлайн продажбата е надлежно отчетена. За всички останали случаи е прието, че са налице данни за укрити приходи или доходи. Освен това е установено, че дружеството е декларирало приходи, по-малки по размер от тези, отчетени от ФУ в неговите магазини, ката разликата също е съобразена от органите по приходите.

Събраните по делото доказателства изцяло подкрепят изводите и за наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. В случая въпреки многобройните искания на органите по приходите не са представени първични счетоводни документи за отразяването в счетоводството на Олимп ЕООД на прихода от всяка продажба, извършена онлайн. Представени са само главни книги и оборотни ведомости. Не са представени изисканите справки за движението на артикулите по сметка 304 „Стоки“ за периода. Не може да се установи какви стоки са заприходени, кога са продадени, кои стоки са намерили място в отчетната стойност на продадените стоки. Във връзка с това съдът отбелязва, че в счетоводството на Олимп ЕООД е следвало да бъдат заведени приходите от всяка продажба, извършена онлайн, като с оглед твърденията на дружеството за начина на осъществяване на онлайн продажбите бъде възможна документална връзка между касовата бележка, товарителницата, с която стоката е изпратена, и полученото плащане. В случай, че поради рекламация заплатената сума е върната от дружеството, е следвало да се отрази и тази връзка, за да може сумата от приходите съответно да се намали. Следва да се посочи, че доколкото се твърди, че за онлайн продажбите са издадени касови бележки от физически магазини, при връщане на стоки е следвало това да се отрази със сторно касови бележки в същите магазини. Освен че няма доказателства за издаване на такива касови бележки, съдът съобразява, че приходите на дружеството по КЛЕН на ФУ, установени при ревизията, са по-високи от тези, отчетени от дружеството ежемесечно със справки по ДДС, което означава, че правилно органите по приходите не са счели, че следва да намалят сумите, получени по наложени платежи. Сумите, върнати на клиенти, е следвало да бъдат отразени с ФУ. След като не са отразени, правилно е отказано да се съобразят върнатите суми, които освен това са върнати от други лица.

Следователно в случая не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, като от обясненията на представляващия дружеството в хода на ревизионното производство, както и от показанията на разпитаната пред съда св.П. – негова съпруга, е видно, че е била налице такава организация на онлайн продажбите, която е правела невъзможно счетоводното отчитане. В склада на дружеството не е имало ФУ, фискални устройства са били налице само във физическите магазини. Въпреки показанията на свидетелката П., че в системата на дружеството при онлайн покупка остават данни каква заявка е направена от потребителя, телефон, имена, но не остава номер на поръчка, само номер на товарителница, такива данни не са представени. Следва да се посочи, че ако такива данни наистина са налице, както твърди свидетелката, номер на поръчка не е необходим, като след като номерът на товарителницата е свързан с конкретен клиент, този номер достатъчно добре индивидуализира купувача и направеното плащане. Но и в този случай няма как да се направи връзка между конкретна касова бележка и конкретна товарителница. Следователно дружеството така е организирало работата си съгласно обясненията на управителя и показанията на свидетелката, че да направи невъзможно счетоводното отчитане на онлайн продажби, поради липса на връзка в счетоводството между касова бележка /ако такава е издадена/ и получен наложен платеж. С оглед на този факт правилно от органите по приходите е прието, че е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК.

За пълнота съдът отбелязва, че в случая е налице и хипотезата на чл.122, ал.1, т.8  - липсва осигурен достъп до подлежащ на контрол обект или до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството, съхранявани на електронен носител. Доколкото обаче това основание е посочено за първи път в решението, и не е било съобщено на ревизираното лице в хода на ревизията, не следва да бъде обсъждано. Само за пълнота следва да се отбележи, че от показанията на св.П. относно извършването на онлайн продажби може да се направи извод, че дружеството има определен начин на работа, като осъществява дейност с определена компютърна система, данни от която обаче не са предоставени на органите по приходите. Такива не са представени и в хода на настоящето съдебно производство.

Съгласно чл.124, ал.2 от ДОПК, в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. В случая дружеството не е опровергало, включително и частично, фактическите констатации в РА. Фактът, че на сайта за продажби на дружеството може да се установи какви стоки са предлагани в определен минал момент, не означава, че може да се установи връзката между касова бележка от определен физически магазин и изплатен на дружеството наложен платеж. Нещо повече, във физическите магазини са извършват и продажби, които не са онлайн, и касови бележки на същата стойност могат да са от друга продажба, а не от тази, за която се сочи, че е осъществена онлайн. Разпоредбата на чл.123 ДОПК не е посочена в РА и решението като правно основание за издаването им, и не следва да бъде обсъждана, доколкото касае други случаи, а не настоящия. Следва да се посочи, че органите по приходите са съобразили, че плащанията по транспорта на стоките са за сметка на получателя, с оглед на което твърденията, че не съвпадат суми по касови бележки и преведени на Олимп ЕООД суми по наложени платежи, са неоснователни. На дружеството са превеждани само сумите, заплатени като цена на стоките, а сумите, платени от получателя като разноски за транспорт, не са заплащани на дружеството. В същия смисъл са и показанията на св.П., която сочи, че поради промяната на цените на доставка купувачите са изразявали недоволство, тъй като не знаят точната сума, която ще платят като транспортни разходи. Явно тази сума не им е начислявана от дружеството и не е плащана на същото.

По отношение на извършените експертизи съдът приема, че същите са задълбочени, и отговарят на поставените пред тях въпроси. Но с тях не се опровергават направените от органите по приходите констатации и изводи. Органите по приходите в полза на жалбоподателя са приели, че в случай, че съответния ден е налице касова бележка и товарителница на същата стойност от същия град, продажбата е надлежно отчетена с ФУ, респективно приходът е отчетен от дружеството. Доколкото обаче липсва връзка между касов бон и товарителница, не може да се приеме, че касовите бонове, издадени различен брой дни назад, доказват отчетен приход по товарителници, респективно по наложени платежи за същите. Дори от същия ден касов бон не доказва, че е свързан със съответната товарителница.

По отношение на върнатите суми съдът съобразява, че поради липсата на връзка между касова бележка и товарителница, не може да се приеме, че същите касаят продажби, чиито приходи са допълнително установени с процесната ревизия. Освен това, значителна част от същите касаят върнати суми от други лица – „Би Пи Инвест“ ЕООД и Б. Г.П.. Липсват не само доказателства, но дори и твърдения, че Олимп ЕООД е върнало сумите на тези лица, които са ги изплатили за върнати стоки на Олимп ЕООД. По тази причина същите суми не са излезли от патримонума на Олимп ЕООД като суми от продажби, същите са неотчетен доход и няма как да бъдат приспаднати по кой и да е от вариантите на КСТИЕ. Следва да се посочи, че след частичната отмяна с решението на ДОДОП на РА, поправен с РАПРА, сумите за дължимия ДДС са по-ниски от тези, изчислени с вариантите на тази експертиза.

Дружеството не излага никакви твърдения, нито представя доказателства относно начислената сума за корпоративен данък и лихви върху същия. По тази причина съдът приема, че фактическите констатации по отношение на същия, включително и по отношение на определения размер, не са опровергани.

Основателно е възражението, че в диспозитива на решението на директора на ОДОП неправилно е посочен за втори път дължимия ДДС за 05.2017 г. Съдът съобразява, че на едното място е посочен точният размер на главницата, а на другото място точния размер на лихвата, видно от мотивите на решението. Това нарушение обаче не е съществено, налице е ОФГ, след като от мотивите е видно, че ДДС за този месец следва да бъде в размер на 1812,02 лева и лихва върху същия в размер на 522,00 лева, както е посочено в РАПРА. ОФГ в решението може да бъде поправена служебно или по искане на лицето.

Доколкото за извършени административни нарушения – неиздаване на касова бележка и наличие в касата на сума, надвишаваща сумата от приходите от извършени продажби за деня, не са направени позовавания на наказателни постановления, влезли в сила, съдът не следва да обсъжда тези твърдения.

С оглед на изложеното, РА в потвърдената му част е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени са съществените процесуални и материалноправни разпоредби по издаването му, и жалбата срещу същия следва да се отхвърли.

При този изход на делото на ответника                                                                                                                                                                 следва да се присъдят разноски по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 161 от ДОПК. Съобразно размера на сумите по РА, поправен с РАПРА в потвърдената му част – 120 537,63 лева за ДДС и лихви върху същия данък, и 24 703,15 лева за корпоративен данък и лихви върху същия, на ответника следва да се присъди сумата 3982, 66 лева разноски за юрисконсулт.

Воден от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Плевен, първи състав

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ подадената от „ОЛИМП“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Ген.Владимир Вазов”№39, ап.4 с ЕИК ********* представлявано от Г.И.П. жалба, срещу Ревизионен Акт №Р-04001518004952-091- 001/16.04.2020 г., поправен с РАПРА № П-04001520076436-003-001/14.05.2020 г., издадени от Б.И.Б. и Н.К.К.. - органи по приходите към ТД на НАП гр.Велико Търново, в частта му, потвърдена с Решение №128/21.07.2020 г. на Директора на Д“ОДОП“ гр.В.Търново.

ОСЪЖДА „ОЛИМП“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул.“Ген.Владимир Вазов”№39, ап.4 с ЕИК *********, да заплати на Национална агенция за приходите сумата 3982,66 лв.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

        

        

                                                                           СЪДИЯ: