Р
Е Ш Е Н И Е
№ 637/18.7.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно
дело № 345по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производство е
по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) (загл. изм.-ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от
01.07.2022 год.).
Образувано
е по жалбата на Община Панагюрище с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление
гр. Панагюрище, пл. „20-ти април“ № 13, представлявана от Н.И.Б.– кмет на общината,
против Решение № ПРР-1192-(1) от 14.03.2022 год. на
Ръководителя на УО на ОПРР и Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройство,
с което е определена финансова корекция в размер на 25%
от безвъзмездната финансова помощ по договор № BG16RFOP001-1.039-0004-С01-U-001 от 05.05.2020 год. с изпълнител „Мега комюникейшън“
ЕООД, с предмет „Изпълнение на мерки за информация по проект „Обновяване и
внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
В
жалбата се сочи, че оспореното решение е незаконосъобразно като издадено при
нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна обжалвания административен
акт, с която е наложена финансовата корекция.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлявал от юрисконсулт С. У., който поддържа
жалбата в нейната цялост. Моли за отмяна на обжалваното решение на управляващия
орган по оперативната програма. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Община Панагюрище.
Ответникът по жалбата – Ръководител на УО на ОПРР и Заместник-министър
на Министерство за регионалното развитие и благоустройство, редовно призован, не
се представлява. По делото е постъпила молба с вх. № 5318 от 16.06.2022 год. с
приложена писмена защита от старши юрисконсулт
Д.-В., която по изложени съображения счита подадената жалба за неоснователна и
недоказана като моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ответната страна юрисконсултско възнаграждение, в случай, че
същото е над предвидените минимални размери, с оглед фактическата и правната сложност
на делото.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване е Решение № ПРР-1192-(1) от
14.03.2022 год. на Ръководителя на УО на ОПРР и Заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройство, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, сега
ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 69, ал. 1 от същия закон, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал. 1 от АПК, както и
чл. 143, параграф 2, и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, във
връзка със Заповед № РД–02-14-1116 от 31.12.2021 год.
на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и благоустройството,
по подаден сигнал за нередност с регистрационен номер № 1877, регистриран в Регистъра
на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството
на Република България, във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на мерки за информация и
комуникация по проект „Обновяване и внедряване на мерки за енергийна
ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
В
резултат от проведената процедура е сключен договор с изпълнител:
-Договор
№ BG16RFOP001-1.039-0004-C01-U-001 от 05.05.2020 год. с изпълнител „Мега
комюникейшън“ ЕООД, ЕИК *********, на стойност 5 635, 00 лева без ДДС, предмет
на договора: за „Изпълнение на мерки за информация и комуникация по проект „Обновяване
и внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
Сигналът
със съмнение за нередност е във връзка с изпълнението на административен договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.039-0004 „Обновяване
и внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
След
като е разгледал и обсъдил констатациите в подадения сигнал за нередност и направените
от бенефициента възражения, Ръководителят на УО е издал процесното решение, с което
приключва производството по сигнал с рег. № 1877 с установяване на нередност на
бенефициента Община Панагюрище, а именно:
1.
Установяване на нередности на бенефициента – Община Панагюрище,, представлявана
от г-н Никола Белишки – кмет, с адрес: гр. Панагюрище, пл. „20-ти април“ № 13.
-
Нередност по т. 11 „Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане,
или условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по смисъла
на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или
участниците, буква „б“, „случаите, при които са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е.
получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите
за подбор“,
-
Нередност по т. 14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са
променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно в хода на процедурата,
в резултат на което: - определен е за изпълнител кандидатът или участникът,
който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“, от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС №
57 от 28 март 2017 год., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 06 март 2020 год., във връзка
с нарушенията, описани в раздел I „Фактическа
обстановка“, т. I
„Описание на нарушенията“ от настоящото решение.
2.
Установяване на извършени нарушения, допуснати от бенефициента- Община Панагюрище,
представлявана от г-н Никола Белишки – кмет, с адрес: гр. Панагюрище, пл. „20-ти
април“ № 13, във връзка с нарушенията, описани в Раздел I „Фактическа
обстановка“, т. I
„Описание на нарушенията“ от настоящото решение,
както следва:
-
За нарушението „Ограничително изискване за опит“ – установяване на нарушение на
чл. 2, ал. 1, т., 1 и т. 2 и ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква „б“,
във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП;
-За
нарушението „Незаконосъобразно избран изпълнител“ – установяване на нарушението
на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 192, ал. 1, във връзка с чл.
107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.
3.
Определяне на финансови корекции на бенефициента – Община Панагюрище, представлявана
от г-н Никола Белишки – кмет, с адрес: гр. Панагюрище, пл. „20-ти април“ № 13, изчислена
по пропорционален подход, представляваща:
-5%
финансова корекция върху допустимите разходи по сключения договор с изпълнител №
BG16RFOP001-1.039-0004-C01-U-001 от 05.05.2020 год. с изпълнител „Мега
комюникейшън“ ЕООД на стойност 5 635, 00 лева без ДДС и
-25%
финансова корекция върху допустимите разходи по сключения договор с изпълнител №
BG16RFOP001-1.039-0004-C01-U-001 от 05.05.2020 год. с изпълнител „Мега
комюникейшън“ ЕООД на стойност 5 635, 00 лева без ДДС.
При
спазване на принципа за некумулиране на финансови корекции, съгласно разпоредбата
на чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ при
констатирани нередности, посочени в приложение № 1, засягащи едни и същи разходи
(какъвто е настоящият случай), процентът на финансови корекции не се натрупва.
В този случай се индивидуализира финансова корекция за всяко нарушение,
засягащо едни и същи разходи, след което следва да се определи обща корекция за
всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен в случая
на 25% от допустимите разходи по сключения договор.
Изчислената
финансова корекция е в размер на 1 690, 50 лева с ДДС, представляваща 25% от
безвъзмездната финансова помощ по договор № 189/№ BG16RFOP001-1.039-0004-C01-U-001 от 05.05.2020 год. с
изпълнител „Мега комюникейшън“ ЕООД и следва да не се верифицира при
процедиране на последващи искания за плащане.
Неправомерният
разход е изчислен върху стойността на всички допустими разходи по договора с
изпълнител в размер на 6 762, 00 лева с ДДС и следва да бъде преизчислен върху
реално отчетени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител,
финансиран със средства от ЕСИФ.
Размерът
на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по
реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, приета с Постановление
№ 57 на Министерски съвет от 28 март 2017 год., тъй като с оглед естеството на нарушението
не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение
на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора.
Решението
е редовно съобщено на Община – Панагюрище, която в законоустановения 14 –
дневен срок е упражнила правото си на жалба пред Административен съд гр.
Пазарджик.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Решението
за определяне на финансова корекция е съобщено на жалбоподателя на14.03.2022
год. (понеделник-присъствен ден) чрез ИСУН, а жалбата е подадена директно в
Административен съд-Пазарджик на 25.03.2022 год. (петък-присъствен ден). В тази
връзка съдът приема, че жалбата срещу процесния административен акт е подадена
в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен
интерес от търсената защита, поради което същата е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда
е да преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваното
решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това
административен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, управляващите
органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата,
както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително
за извършването на финансови корекции. Ръководител на УО е Ръководителят на администрацията
или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено
от него лице. Структурите, отговорни за управлението, контрола, координацията и
одита на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) се
определят от Министерския съвет. В Решение № 792 от 17 декември 2013 год. за определяне
на органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и одита на европейските
структурни и инвестиционни фондове и други инструмента и инициативи на Европейския
съюз през периода 2014 – 2020 год. Главна дирекция „Програмиране на регионалното
развитие“ на МРРБ е определена за управляващ орган на ОПРР 2014 – 2020 год. Следователно
правомощията на Ръководител на УО се осъществяват от министъра на регионалното развитие
и благоустройството или определено от него лице. Със Заповед № РД-02-14-1116 от 31.12.2021 год. (лист 61 от делото),
на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за изпълняващ правомощията
на Ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 год. е определена г-жа Деляна Иванова–
Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма – чл.
59, ал. 2 от АПК, във връзка чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ. От
формална страна актът съдържа фактически и правни основания, с оглед на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Подробно в решението на РУО на ОПРР
са изложени констатираните факти от процедурата по възлагане на обществената поръчка,
както и конкретните обстоятелства, които са приети като нередност. Като правно
основание за налагане на финансовата корекция са посочени чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ и чл. 142, ал 1 от АПК, както и чл. 143, параграф 2, и
чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, за нарушение по чл. 2, ал. 1,
т. 1 и т. 2 и ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква „б“, във връзка с чл.
59, ал. 2 от ЗОП и за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл.
192, ал. 1, във връзка с чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.
Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал.
2 ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция. Такъв срок е бил осигурен на Община Панагюрище, която
след получаване на писмо изх. № 99-00-6-60 от 25.01.2022 год. на УО на ОПРР е
депозирала възражения по него на 04.02.2022 год. Решението за определяне на
финансова корекция е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ
и съдържа от формална страна мотиви, в които са обсъдени възраженията на
бенефициера. В тази връзка, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя.
По отношение съответствието на оспорваното решение с материалноправни
разпоредби и целта на закона съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ,
финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове
може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания.
В т. 9 от цитираната разпоредба е посочено, че финансова корекция се определя за
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Дефиницията
за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17.12.2013 год. за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, според която това е всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Дефиницията на чл.
2, т. 38 от Регламента определя като „икономически оператор“ всяко физическо
или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта
от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на
държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото
Община Панагюрище участва като бенефициер в изпълнението на помощта от ЕСИФ и е
представлявана от кмета, който е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, то същата несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде
субект на извършена нередност и в този смисъл първият елемент от фактическия
състав на „нередността“ е налице.
Спорът по делото се изразява в това дали е налице вторият, а оттам и
третият елемент на дефиницията, за да се приеме, че определената финансова
корекция е законосъобразна.
Вторият елемент е действие или бездействие, което води до нарушение на правото
на Съюза или на националното право, свързано с неговото прилагане, като в
тежест на административния орган е да го докаже, с оглед разпоредбата на чл.
170, ал. 1 от АПК, за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ.
Органът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал.
2, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква „б“, във връзка с чл. 59, ал. 2 от
ЗОП, изразяващо се в :“Ограничително изискване за опит“, което е довело до необосновано
ограничаване на участието на неопределен кръг
икономически оператори.
Съгласно изискванията, поставени в публикуваната обява
№ 3 от 27.02.2020 год. в Портала за обществените поръчки на АОП за открита
обществена поръчка тип „събиране на оферти с обява“ по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с
предмет: „Изпълнение на мерки за информация и комуникация по проект „Обновяване
и внедряване на мерки за енергийна ефективност в много фамилни жилищни сгради“,
в частта за критериите за подбор - технически и професионални възможности,
участниците следва да докажат съответствие със следните технически и
професионални способности:
„Участникът следва за последните три години, считано
от датата на подаване на офертата, да е изпълнил мерки за информация и
комуникация по поне два проекта.“
Съгласно чл. 59 от ЗОП възложителят може да определи по отношение на
кандидатите ши участниците критерии за подбор, които се отнасят до: 1.
годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; 2.
икономическото и финансовото състояние; 3. техническите и професионалните
способности, а в ал. 2 е посочено, че възложителите могат да използват спрямо
кандидатите ши участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване
на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са
съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената
поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции
трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Съгласно чл. 63 ал.1, т. 1, б. „б“ от ЗОП възложителят
може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите
или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и
с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество.
Възложителят може да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности
с предмет и обем, идентични или сходни с тези по поръчката, за последните три
години от датата на подаване на заявлението или на офертата- за доставки и
услуги.
Община Панагюрище разполага с оперативна
самостоятелност относно въвеждането на критерии за подбор, представляващи
достатъчна гаранция за качественото изпълнение на предмета на обществената
поръчка в заложения срок. Тази оперативна самостоятелност обаче е ограничена от
чл. 59, ал. 2 от ЗОП, както и от чл. 2, ал. 1 и 2 от ЗОП, които изискват
критериите за подбор да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на обществената поръчка, както и с принципите на ДФЕС, в частност
свободната конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
пропорционалност, публичност и прозрачност.
В разглеждания случай, възложителят е счел, че наличието
на опит при изпълнение на мерки за информация и публичност по два проекта
гарантира наличието на капацитет за изпълнение на предмета по поръчката, но не
посочва кои конкретни дейности ще бъдат приети от него като извършени - всички
посочени в документацията дейности или част от тях. Няма и изрично препращане
към посочените в документацията дейности, така че остава на интерпретацията на
участниците да разберат кои са конкретните дейности, за които се изисква
предходен опит. Следователно правилно административният орган е приел, че така формулирано
изискването за комисията също няма яснота, кои дейности следва да бъдат
приемани за изпълнени, а от друга страна е непропорционално, тъй като заложеното
изискване не отдава значение на естеството на извършените дейности, нито на
тяхното количествено измерение, а само на това да бъдат изпълнени по два проекта.
Също така обоснован е изводът на управляващия орган,
че не е ясно, защо при определяне на критерий за подбор по отношение на
техническите възможности възложителят не изисква опит при изпълнение на
дейности, сходни с тези, предмет на настоящата поръчка, а се интересува
единствено от количествените им характеристики - „по поне два проекта“. Така
потенциален участник, който е извършил всички от заложените дейности в една
обществена поръчка или в един проект не би могъл да участва в процедурата. За
сметка на това участник, извършил само една или две дейности, но по две отделни
обществени поръчки би спазил изискването на възложителя. Видно от което
допуснатият участник по никакъв начин няма да е разполагащ с повече
действителен опит в сравнение с участници, които докажат изпълнение на мерки за
информация и публичност въз основа на търговска сделка, обичайна за дейността
им, която не е обвързана с изпълнение на конкретен проект. Ето защо,
поставеният от възложителя критерий е ограничителен и непропорционален, който е
довел до намаляване на конкуренцията и необосновано ограничаване на достъпа до
участие в поръчката на други кандидати, неотговарящи на поставеното условие,
поради което правилно е квалифицирано от органа като нередност, съгласно
легалната дефиниция на чл. 2 т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год.
Относно нарушението „незаконосъобразно
избран изпълнител“, за което органът е приел,
че е допуснато нарушение по
чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 192, ал. 1, във връзка с чл. 107,
т. 2, б. „а“ от ЗОП:
За изпълнител за процесната обществена поръчка е
определен участникът „Мега комюникейшън“ ЕООД. УО на ОПРР при проверка на
подадената от участника оферта, е установил, че техническото предложение на
участника не съответства на изискванията на възложителя. Съгласно Раздел I от техническата спецификация по поръчката, предвидено
е изработването на билборд с размери 3x4 м, двустранен с цветност 5+0 с UV устойчиви мастила. Техническото
предложение на участника касае изпълнение на билборд със същите размери и
основни характеристики, но с цветност 4+4. УО на ОПРР правилно е счел, че е
налице видимо несъответствието в предложената цветност на билборда,
неотговарящо на изискуемата от възложителя 5+0 с UV устойчиви мастила. В изготвения от комисията протокол
по време на провеждане на обществената поръчка липсва установяване на това
несъответствие и е допуснато до по-нататъшно участие в процедурата, а именно
класиране, въз основа на избрания критерий за възлагане-най-ниска цена. Следователно,
правилни са констатациите на управляващия орган, че възложителят като е избрал изпълнителят,
класиран на първо място, чието техническо предложение не отговаря на
техническите изисквания на възложителя, е нарушил разпоредбата на чл. 192, ал.
1 от ЗОП (изм. -ДВ, бр. 86 от 2018 год., в сила от 01.03.2019 год.), според
която възложителят е следвало да отстрани участник, за когото е налице някое от
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и който не отговаря на постановените от възложителя
критерии за подбор, ако има такива.
С оглед изложеното,
управляващият орган законосъобразно е приел, че е допуснато несъответствие в
представените от участника предложение и техническите спецификации, заложени от
възложителя. Участникът, определен за изпълнител, е следвало да бъде отстранен
на основание чл. 192, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 107, т. 2, буква “а“ от същия,
поради което нарушението представлява нередност и правилно е квалифицирано като
съставомерно, тъй като са нарушени посочените разпоредби, произтича от
действието на възложителя и има финансово отражение-нанесена е вреда на
средствата от ЕСИФ.
Доводът на жалбоподателя
за липса на финансов ефект не се споделя от съда, защото при избора на
незаконосъобразно избран изпълнител е засегната конкуренцията и са създадени
предпоставки за неподаване, респективно некласиране на икономически по-изгодни
оферти, от което следва, че е налице и третият елемент на фактическия състав на
нередността – вредата на бюджета на Съюза.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, приета
с ПМС № 57 от 28 март 2017 год., при определянето
на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността на
нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има
или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, като размерът се изчислява чрез
прилагане на диференциален или на пропорционален метод. В случая, финансовата
корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение
на финансовите последици.
РУО е квалифицирал първото нарушение: „Ограничително изискване за опит“ на
правилата за провеждана на обществени поръчки като нередност по т. 11, б. „б“
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28
март 2017 год. Разпоредбата сочи, че нарушения, които се отнасят до
„Използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации,
които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, а буква „б“ уточнява, че „случаите,
при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е
налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти,
които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“. В
случая нарушението се отнася до критерий за подбор, който е довел до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка, като органът е отчел, че е налице
минимална конкурентна среда, получени са три оферти, които са допуснати и отговарят
на критериите за подбор, поради което е определил финансова корекция в размер
на 5%. Основата за прилагане на процентния показател е правилно определена,
доколкото по административният договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ не е предвиден собствен принос на общината.
РУО е квалифицирал второто нарушение „Незаконосъобразно избран изпълнител“ на
правилата за провеждана на обществени поръчки като нередност по т. 14 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите средства по реда на ЗУСЕСИФ,
сега ЗУСЕФСУ. Разпоредбата сочи, че критериите за подбор или технически
спецификации са променени след отварянето на
офертите или са приложени неправилно-Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в
резултат на което:-определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който
не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, сега
ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 год. В случая
нарушението се отнася до критерия за оценка-най-ниска цена, поради което правилно
е определена финансова корекция в размер на 25%.
Решение № ПРР-1192-(1)
от 14.03.2022 год. на Ръководителя на УО на ОПРР и Заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройство за определяне на
финансова корекция е съобразено и с целта на закона. Съгласно чл. 2, ал. 1
ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и
устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез
партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната
тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност.
Допуснатите нарушения на ЗОП в случая представлява нарушение, водещо до
незаконосъобразно разходване на средства от ЕСИФ, което е в противоречие с
целта на ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ. Финансовата корекция, като административна
мярка, има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението,
като върне в бюджета на ЕС размера на средствата от европейските структурни и
инвестиционни фондове, който е неправомерно разходван. Налага се извод, че РУО
правилно е установил релевантните за случая факти, въз основа на тях е направил
обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон
и съобразил неговата цел, поради което решението му за определяне на финансова
корекция е законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода от спора, основателно е искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, поради което Община Панагюрище следва да бъде осъдена да
заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство сумата от 100, 00 (сто) лева, определена от съда в
съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка
с чл. 143, ал. 3 от АПК.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен
съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община
Панагюрище, срещу Решение
№ ПРР-1192-(1) от 14.03.2022 год. на Ръководителя на УО на ОПРР и Заместник-министър
на регионалното развитие и благоустройство, с което е определена финансова корекция
в размер на 25% от безвъзмездната финансова помощ по договор № BG16RFOP001-1.039-0004-С01-U-001 от 05.05.2020 год. с изпълнител „Мега комюникейшън“
ЕООД, с предмет „Изпълнение на мерки за информация по проект „Обновяване и
внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради“.
ОСЪЖДА Община Панагюрище
с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, пл. „20-ти
април“ № 13, да заплати на Министерство регионалното развитие и благоустройство,
сумата от 100, 00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на
страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: /П/