№ 380
гр. Пазарджик, 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104396 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „Йеттел България“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпраща законен или процесуален представител.
Ответницата Д. С. Т. се явява лично, редовно призована.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Не възразявам да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
Съдът докладва постъпилото становище от ищцовото дружество чрез
пълномощника му, с вх. № 3217/03.02.2025 г., с което във връзка с
Определение № 3783/30.12.2024г., излага становище относно подлежащите на
доказване от ищеца факти, а именно:
Сочи се, че съществуването на валидни облигационни правоотношения
между „Теленор България“ ЕАД (понастоящем „Йеттел България“ ЕАД) и Д.
С. Т. се установява от представените договори/допълнителни споразумения за
мобилни услуги и договори за лизинг. Фактът на сключването на процесните
договори/допълнително споразумение за мобилни услуги не се оспорва от
1
ответната страна. В договорите/допълнителните споразумения за мобилни
услуги Д. С. Т. е положил подписа си и е изписала собственоръчно имената си,
с което е дал съгласието си те да влязат в сила при уговорените условия.
Ответната страна е подписала нарочни декларации, с които е декларирала, че е
получила екземпляр от Общите условия на „Теленор България“ ЕАД и се е
съгласила с тях. В договорите/допълнителното споразумение за мобилни
услуги са посочени всички техни съществени параметри - избраните
абонаментни планове, размерите на месечните абонаменти, сроковете, за
които са сключени, неустоечните клаузи и предоставеното мобилно
устройство. В приложените ценови листи са посочени цените на мобилните
услуги извън стандартните месечни пакети. В договорите за мобилни услуги
са посочени номерата на активните СИМ карти, които ответната страна е
получила при тяхното сключване, даващи достъп до мобилната мрежа на
оператора. От това следва, че мобилният оператор е изпълнил задълженията
си по договорите/допълнителните споразумения за мобилни услуги, като е
осигурил достъп на Д. С. Т. до своята мобилна мрежа и предлагани
далекосъобщителни услуги, като тя не оспорва този факт.
Сочи се, че насрещните задължения за ответната страна по
договора/допълнителното споразумение за мобилни услуги са да заплаща
месечните абонаментни такси, както и мобилните услуги извън пакет, когато
такива са използвани. Уточнява се, че вземанията за месечни абонаментни
такси се дължат отделно от вземанията за допълнително потребени мобилни
услуги. Съгласно т. 23, б. „б“ от Общите условия на „Теленор България“ ЕАД,
месечният абонамент осигурява достъп до услугите, за които е сключен
индивидуален договор и включва разходите за поддръжка на мрежата и се
предплаща от потребителя ежемесечно, в размери съгласно избрания от него
абонаментен план. Следователно, месечните абонаментни такси се дължат по
силата на самото сключване на договорите/допълнителните споразумения за
мобилни услуги, след като ответната страна е получила достъп до мрежата на
оператора. Това становище е трайно застъпено в съдебната практика, която се
цитира.
Сочи се, че размерите на месечните абонаментни такси са посочени в
договорите/допълнителните споразумения за мобилни услуги, ответната
страна е била запозната с тези размери и таксите се дължат ежемесечно, като
съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е
2
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, без да е
необходимо получаването на изрична покана. Доколкото ответната страна не
оспорва сключването на договорите/допълнителните споразумения за
мобилни услуги и получаването на достъп до мобилната мрежа на оператора,
то считам че вземанията за месечните абонаментни такси са доказани по
основание, размер и изискуемост.
Твърди се, че използваните от Д. С. Т. мобилни услуги извън стандарт‐
ните месечни пакети, са начислени във фактури № **********/15.01.2022г., №
**********/15.02.2022г., в които са посочени техните вид и стойности. В
настоящото производство ответната страна не оспорва получаването и
употребяването на претендираните мобилни услуги извън стандартните
месечни пакети.
Твърди се, че в процесните договори за лизинг са посочени техните
съществени параметри - общите лизингови цени на предоставените
устройства, броят и размерът на лизинговите вноски, сроковете на
договорите. Съгласно чл. 4 от договорите за лизинг, с подписването им
лизингополучателят декларира и потвърждава, че лизингодателят му предава
устройствата във вид, годен за употреба и изрядно функциониращи, от което
следва, че договорите за лизинг имат значението на приемо-предавателен
протокол. Следователно, мобилният оператор е изпълнил задълженията си,
като е предал устройствата, предмет на договорите за лизинг, на Д. С. Т., като
тя не оспорва този факт. Сочи се, че в този смисъл са мотивите на Решение от
18.02.2021г. по в.гр.д. № 2835 по описа за 2020г. на СГС.
Твърди се, че задължението за заплащането на месечните лизингови
вноски произтича от самото сключване на договорите за лизинг. Договорите за
лизинг са сключени на: 03.03.2020г. за устройство HUAWEI Y7 2019 Dual
Black за срок от 23 месеца и той е прекратен на 03.02.2022г.; на 15.10.2021 за
устройство NOKIA G20 64GB Dual White за срок от 23 месеца и той е
прекратен на 15.09.2023; на 15.10.2021г. за устройство NOKIA G20 64GB Dual
White за срок от 23 месеца и той е прекратен на 15.09.2023г., Всички договори
за лизинг са прекратени поради изтичането на сроковете, за които са били
сключени. Следователно, към датата на подаването на Заявлението по чл. 410
от ГПК на 12.03.2024г. падежът на всички лизингови вноски е бил настъпил и
те са дължими и изискуеми на общо основание. В тази връзка е трайната съ‐
3
дебна практика по идентични случаи. Сочи се, че в този смисъл са мотивите на
Решение № 303/03.08.2021г. по в.гр.д. № 1370/2021г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив.
Твърди се, че Д. С. Т. не само че не е заплатила всички лизингови
вноски, но също така не е върнала устройствата на мобилния оператор.
Твърди се, че процесните неустойки са начислени поради
неизпълнението на Д. С. Т. да заплати изискуемите абонаментни такси и
използвани услуги по договора/допълнителното споразумение за мобилни
услуги. В договорите/допълнителните споразумения за мобилни услуги е
уговорено, че неустойки се дължат при предсрочното им прекратяване по вина
на ответната страна ИЛИ при нарушение на задълженията и по тях.
Неплащането на месечните абонаментни такси и използвани услуги безспорно
се явява нарушение на договорни задължения, което е уговорено като
самостоятелно основание за начисляването на неустойките. Подчертавам, че в
неустоечните клаузи - т. 9, б. (а) от договора за мобилни услуги и в раздел IV,
чл. 2, б. (а) от допълнителното споразумение за мобилни услуги изрично е
уговорено, че неустойката не може да надвишава трикратния размер на
месечния абонамент. Съгласно трайната съдебна практика, когато в
неустоечната клауза изрично е уговорено, че неустойката не може да
надвишава три абонаментни такси, тя не е неравноправна по смисъла на чл.
143 от ЗЗП и не е нищожна. Сочи се Решение № 1403/20.03.2023г. по в.гр.д. №
2806/2022г. на СГС.
Сочи се, че „Йеттел България“ ЕАД (тогава с наименование „Теленор
България“ ЕАД) и КЗП сключили съдебна спогодба, одобрена от Софийски
градски съд, съгласно която мобилният оператор изменил неустоечната клауза
в договорите за мобилни услуги, като неустойките са уговорени в максимален
размер от три месечни абонаментни такси - каквито неустойки са предмет на
настоящото дело. В тази връзка следва да се има предвид, че дори според
регулаторния орган в областта на защитата на потребителите, неустойки от
три месечни абонаментни такси не са неравноправни.
Сочи се, че сумите, представляваща съразмерна част от направената
отстъпка в цената на устройството, респективно разликата между цената на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена са
начислени на основание т. 9, б. (б) от договора за мобилни услуги и раздел IV,
4
чл. 2, б. (б) от допълнителното споразумение за мобилни услуги поради
виновното неизпълнение на Д. С. Т. да заплати изискуемите абонаментни
такси и използвани услуги. Претендираните суми целят да обезщетят
мобилния оператор за това, че е направил значителни отстъпки от пазарните
цени на устройствата разчитайки, че ответната страна ще заплаща месечните
абонаменти за сроковете, за които договора/допълнителното споразумение за
мобилни услуги са били сключени. В т. 5 от договора за мобилни услуги и в
Раздел II от допълнителното споразумение за мобилни услуги са посочени
стандартните цени на устройствата без абонамент, преференциалните цени, на
които са предоставени, и размерите на направените отстъпки. Като е получила
устройствата на преференциални цени, без да изпълнява поетите си
задължения и без да ги върне на мобилния оператор, Д. С. Т. се е обогатила
неоснователно за сметка на ищеца. В този смисъл е трайната съдебна практика
по идентични случаи. Цитира се Определение № 269287/27.05.2021г. по
в.ч.гр.д. № 1229/2021г. по описа на СГС.
Сочи се, че претендираните суми са в по-нисък размер от действително
направените отстъпки, защото са отчетени периодите, през който ответника е
изпълнявал задълженията си по договора/допълнителното споразумение за
мобилни услуги.
Сочи се, че ответната страна не представя доказателства да са заплатени
претендираните суми, нито да е върнала предоставените устройства на
мобилния оператор. Счита се, че исковите претенции са доказани по
основание, размер и изискуемост.
Моли се съдът, на основание чл. 142 от ГПК, да даде ход на делото, като
разгледа същото в отсъствието на ищеца.
Поддържа се изцяло предявения срещу Д. С. Т. установителен иск, както
и всички представени към исковата молба писмени доказателства. Счита се
иска за законосъобразен и основателен. Доказателствата, приложени към
исковата молба, са относими и логически подредени, безспорно установяващи
претенцията на ищеца.
Направено е искане към съда за постановяване на неприсъствено
решение спрямо Д. С. Т., ако са налице условията за това, като установи със
сила на пресъдено нещо претендираните срещу нея парични вземания и я
осъди да заплати на „Йеттел България“ ЕАД извършените разноски, както по
5
ч.гр.д. № 1040/2024г., така и по настоящото производство, според приложения
списък на разноските, съгласно чл. 80 от ГПК.
В случай че искането за постановяване на съдебно решение съгласно чл.
238 и сл. от ГПК не бъде удовлетворено, се моли, с оглед на евентуални
оспорвания от ответната страна да бъде дадена възможност за становище, да
се заявяват доказателствени искания и да се сочат нови доказателства. При
условие, че ответната страна се яви в съдебното заседание и използва услугите
на адвокат и претендираното адвокатско възнаграждение надвишава
предвидения в Наредба № 1 минимален размер, се моли то да бъде намалено
до установения минимум. Моли се съдът да задължи ответната страна да
представи банкова сметка в случай, че претендира разноски и ищцовото
дружество бъде осъдено да и заплати такива. Към молбата са приложени
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и
съдействие.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Получила съм документите по делото. Не
оспорвам сключването на тези договори. Не оспорвам, че дължа тези пари. Те
са на мое име. Ползвала съм услугата, която ми е предоставена. Не съм
върнала устройствата. Правила съм два пъти плащане, но после искаха много
по-голяма сума от колекторска фирма и спрях да плащам и да Ви кажа честно
чаках този момент, за да си платя изцяло дълга. Искам решение, за да знам
колко дължа реално, за да си платя. Не оспорвам нищо по делото, нито
възражение по призоваването. Сключила съм договорите и не съм плащала, с
изключение на двете плащания /два месеца/. Ходих лично в „Йеттел“ да
плащам. Видяла съм исковата молба и не оспорвам това, което се претендира в
нея. Запозната съм изцяло с делото и с това, което се претендира спрямо мен.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
3783/30.12.2024 г. проекто-доклад,
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Получила съм това определение. Запозната
съм него. Нямам възражения по това, което е написал съда в това определение.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3783/30.12.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
6
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Тъй като част от нещата, които са като
аксесоари – два кабела за компютър, две флашки, слушалки, бяха подарък, и
после стана така, че трябва да ги изплащам по 2, 3 лева на месец всеки един
аксесоар. Това ми е само възражението. Да се приемат представените с
исковата молба писмени доказателства, както и постъпилото по делото ч.гр.д.
№ 1040/2024 г. по описа на РС – Пазарджик. Не пазя договорите. Няма да
представям доказателства.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба, както и постъпилото ч.гр.д. №
1040/2024 г. по описа на РС - Пазарджик са допустими и относими и следва
да бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба, както и ч.гр.д. № 1040/2024 г. по
описа на РС - Пазарджик.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Нямам искания и няма да соча доказателства.
Искам да се приключи делото. Искам да има решение, за да знам какви суми
дължа.
С оглед искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът
намира, че не са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Госпожо съдия, моля да уважите исковата
молба. Ако мога да плащам частично, не сумата на един път.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
7
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8