№ 28344
гр. София, 01.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110137122 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Йеттел България“ ЕАД, въз основа на което е
издадена заповед за изпълнение от 06.08.2024г. по ч. гр. д. №740/2024г. по описа на Районен
съд – Карнобат. В изпълнение на дадени указания по реда на чл. 415 ГПК заявителят е
депозирал искова молба с правно основание чл. 422 ГПК, вследствие на което е образувано
исково производство пред Районен съд – Карнобат по гр. д. №1158/2024г. След извършена
актуална справка за постоянен и настоящ адрес на ответника /длъжник в заповедното
производство/ и установена промяна в адресната регистрация, настъпила след издаване на
заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, с определение №197 от 27.03.2025г.
производството пред Районен съд – Карнобат е прекратено на основание чл. 118 ГПК, вр.
чл. 113 ГПК и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.
Приложимата процесуална уредба при определяне на местната подсъдност както в
общия исков процес /чл. 113 ГПК/, така и в заповедното производство /чл. 411, ал. 1 ГПК/
предвижда, че по потребителски спорове, съответно когато длъжникът в заповедното
производство има качеството на потребител, исковете и заявленията се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ –
по постоянния адрес. На съда е възложено служебно да следи за спазването на правилата на
местната подсъдност при насочване на претенции от и срещу потребители.
С процесния случай исковата молба е предявена по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК след
проведено заповедно производство и в изпълнение на указания на заповедния съд по реда
на чл. 415 ГПК. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята
предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Съгласно утвърдената съдебна практика процесуалноправните последици от предявяването
на иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК настъпват с подаването на исковата молба, но от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като по
отношение на иска по чл. 422 ГПК са приложими процесуалните правила на общия исков
процес за определяне на местната подсъдност, вкл. и разпоредбата на чл. 120 ГПК /така в
Определение № 521/7.03.2024 г. по ч. т. д. № 2138/2023 г. на ВКС, I ТО, ТК, Определение №
71/08.02.2018 г. по ч. т. д. № 224/2018 г. на ВКС, I ТО, Определение 292/29.05.2017 г. по ч. т.
д. № 828/2017 на ВКС, II ТО, ТК/. Промяната на настоящия адрес на ответника, като
извършена в хода на процеса, не следва да се взема предвид, тъй като съгласно чл. 120 ГПК
настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите обстоятелства,
обуславящи местната подсъдност не са основание за препращане на делото (Определение №
540/22.11.2018 г. по ч. гр. д. № 4281/2018 г. на ВКС, IV ГО).
В настоящия случай заявлението по чл. 410 ГПК е подадено на 05.08.2024г., към която
дата видно от приложената по заповедното дело справка в НБД "Население", настоящият
адрес на длъжника се е намирал в съдебния район на Районен съд – Карнобат. Впоследствие
към датата на депозиране на исковата молба пред Районен съд – Карнобат – 19.11.2024г.,
1
съобразно изготвена нова справка за адреси по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., се
установява, че настоящият адрес на ответника е променен от 16.10.2024 г., т. е. след
депозиране на заявлението и издаване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че искът по чл.
422 ГПК се счита за предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение, като към този момент настъпват процесулноправните последици от
предявяване на иска, включително стабилизиране на местната подсъдност по чл. 120 ГПК,
която в настоящия случай се определя от разпоредбата на чл. 113, вр. чл. 411, ал. 1 ГПК. При
определяне на задължителната местна подсъдност следва да бъде съобразен настоящият
адрес на длъжника към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, поради което
Районен съд – Карнобат е компетентния съд, който следва да разгледа предявения иск по чл.
422 ГПК
Следователно налице е спор за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд
– гр. Карнобат, който следва да бъде разрешен по реда на чл. 122 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 37122/2025 г. по описа на СРС, І ГО, 36
състав и ПОВДИГА спор за подсъдност на делото между Софийски районен съд и Районен
съд – Карнобат.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Софийски градски съд за решаване на повдигнатия спор
и определяне на местнокомпетентния съд за разглеждане на предявения иск.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2