Решение по дело №922/2019 на Районен съд - Враца

         РЕШЕНИЕ

                               №

гр. ВРАЦА, 10.10.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на  02.10.2019 год. / втори октомври, две хиляди и деветнадесета година /, в състав:

 

     Председател: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря            Валентина Витньова         като разгледа докладваното  от              СЪДИЯТА              НАХ дело № 922  по описа за 2019 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

    ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-71 от 16.08.2019 год. на Директора на АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр.София, Георги Митков Начев, с което на О.В.Ц. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание - „ГЛОБА” в размер на 825.60 лв. - за нарушение по чл.2 ал.2 във вр. с чл.247 ал.1 от ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.декември на 2017 г./,  като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.Враца,  пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

              

 

                М О Т И В И :

   О.В.Ц. ***, със съдебен адрес ***, е обжалвал НП № 11-01-71 от 16.08.2019 год. на  Д-ра на АДФИ-София, с което е глобен с 825.60 лв. - за нарушение по чл.2 ал.2 във вр. с чл.247 ал.1  от ЗОП. /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м. декември на 2017 г./. В жалбата и чрез процесуален представител пред съда – адв. Ж.М.Й.от АК-София, се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната му. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на НП, които са посочени подробно в жалбата и по същество пред съда.

    Ответникът по жалбата, АДФИ-София, чрез процесуален представител, главен юрисконсулт Корнелия Николова Цекова, излага  становище  пред РС-Враца, жалбата да се остави без уважение и обжалваното НП да бъде потвърдено.

            Производството по делото е по реда на ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка със ЗОП /ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ/ и ЗОП/ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ/.

            Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

    На 19.02.2019 г. в гр.София св. Н.Т.Х. на длъжност „гл. финансов инспектор” от Четвърти Отдел на Дирекция „Извънпланова инспекционна дейност” при АДФИ-София, съставила на жалб.О.В.Ц., в негово присъствие, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за извършено адм. нарушение по чл.2 ал.2 от ЗОП /в редакцията на тези текст на ЗОП, считано към м. декември на 2017 г./,  а именно затова че, на 21.12.2017 год. в град Враца, жалб. О.Ц. в качеството му на Изпълнителен Директор на Многопрофилна болница за активно лечение — „Христо Ботев” АД - гр. Враца и публичен възложител на обществени поръчки. съгласно чл.5 ал.2, т.16 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (Обн.ДВ. бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.; актуална редакция. ДВ. бр.96 от 01.12.2017 г.) е публикувал, по реда на чл.187 ал.1 във вр. чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП, в профила на купувача на лечебното заведение и в Регистъра на обществените поръчки Обява №179/21.12.2017г. за събиране на оферти, за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Транспортиране и третиране на опасни отпадъци за нуждите на МБАЛ”Христо Ботев”АД — Враца”, в две обособени позиции, в която обява е поставено условие офертата на участника да съдържа копие от лиценз за извършване на транспортна дейност, издаден от Министерството на Транспорта, което условие необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността. количеството или обема на обществената поръчка. В Акта подробно били посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в какво се изразява и писмените доказателства които го подкрепят/в общо пет листа/. АУАН се съставил в присъствието на св.Е.Н.Х., също служител на АДФИ и бил предявен, и подписан в същия ден на 19.02.2019 г. от жалб. О.Ц., като препис от същия му бил и връчен с разписка. АУАН бил подписан без възражения от жалб.О.Ц.. Всички представени и проверени документи при проведената проверка от АДФИ били представени от МБАЛ”Хр.Ботев”-Враца. Подадено било писмено възражение на 22.02.2019 г. в законоустановения 3/три/ дневен срок съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН, в което се твърдяло, че жалб. О.Ц. е действал в условията на „оперативна самостоятелност” и при стриктно спазване на основните принципи на ЗОП”.

    Последвало издаването на обжалваното НП № 11-01-71 от 16.08.2019 год. на  Д-ра на АДФИ-София, с което жалб. О.Ц. е глобен със 825.60 лв. - за нарушение по чл.2 ал.2 във вр. с чл.247 ал.1 от ЗОП /в редакцията на тези текстове на ЗОП, считано към м.декември на 2017 г./. В НП била изцяло преповторена подробно фактическата обстановка на нарушението, както е описано в Акта, в какво се изразява нарушението и писмените доказателствата които го потвърждават /в общо шест листа/. Добавено било само, че „нарушението е извършено за първи път”, доводи, че случая не се явява „маловажен”, както и, че размера на административното наказание е съобразено с чл.27 от ЗАНН. За размера на наказанието е уточнено, че глобата е в размер на 2 % от стойността на сключения Договор с ДДС. Това НП № 11-01-71/16.08.2019 г. било връчено на жалб. О.Ц. на 30.08.2019 г.

       Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите – св. Н.Т.Х. и св. Е.Н.Х., както и от приложените, и приети писмени доказателства.

            Съдът на първо място намира, че жалбата заведена с вх. номер от 05.09.2019 г. при АДФИ-София против НП № 11-01-71 от 16.08.2019 г. на Д-ра на АДФИ-София е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е получено на 30.08.2019 г. /л.16/, а жалбата е подадена на 05.09.2019 г. /л.5/, т.е. в законоустановения 7/седем/ дневен срок за обжалване. Жалбата е подадена от лице имащо право на жалба - жалб. О.В.Ц..

           На второ място съдът приема, че е извършено адм. нарушение по чл.2 ал.2 от ЗОП /в редакцията на тези текст на ЗОП, считано към м. декември на 2017 г./. Установи се, че при извършена проверка от орган на АДФИ-София по документи на 19.02.2019 год., че на 21.12.2017 год. в град Враца, жалб. О.В.Ц. в качеството му на Изпълнителен Директор на Многопрофилна болница за активно лечение — „Христо Ботев” АД - гр. Враца и публичен възложител на обществени поръчки. съгласно чл.5 ал.2, т.16 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (Обн.ДВ. бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.; актуална редакция. ДВ. бр.96 от 01.12.2017 г.) е публикувал, по реда на чл.187 ал.1 във вр. чл.20 ал.3 т.2 от ЗОП, в профила на купувача на лечебното заведение и в Регистъра на обществените поръчки Обява №179/21.12.2017г. за събиране на оферти, за възлагане на обществена поръчка с предмет: ”Транспортиране и третиране на опасни отпадъци за нуждите на МБАЛ”Христо Ботев”АД — Враца”, в две обособени позиции, в която обява е поставено условие офертата на участника да съдържа копие от лиценз за извършване на транспортна дейност, издаден от Министерството на Транспорта, което условие необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността. количеството или обема на обществената поръчка. Същото се установява категорично от показанията на свидетелите служители на АДФИ-София, св.Н.Х. и св.Е.Х., както и от приложените писмени доказателства.

           Съдът приема на следващо място, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия, съгласно законовата уредба в страната - ЗАНН, ЗОП, ЗДФИ и приложените Заповеди /на  л.4 и л.25/. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена, както в АУАН, така и в НП. Квалификацията на нарушението е правилна и считано към момента на извършване на деянието. Съставените АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им. По делото е безспорно установено извършеното нарушение и нарушителя. Правилно е преценено от наказващия орган, че в случая не е налице „маловажен случай” на адм.нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

 

    Съдът не приема възраженията в жалбата на жалб. О.Ц. и по същество пред съда от пълномощника – адв. Живка Найденова, че има допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи незаконосъбразност на обжалваното НП. В АУАН и НП е посочено ясно в какво се изразява нарушението, посочено е изпълнителното деяние правилно, посочена е датата на нарушението и нарушената материалноправна норма, като нарушението е правилно квалифицирано. Правилно е посочена датата на извършване на адм.нарушение, а именно 21.12.2017 год., това е деня на публикуване на обявата за обществената поръчка в сайта на Агенцията по обществени поръчки /на л.35/. Направени са верни фактически констатации, които са довели и до правилни правни изводи от страна на проверяващите и наказващия орган. Несъстоятелни се явяват твърденията за неправилно възприет подход от наказващия орган при изчисленията по отношение на вида и товароподемността на превозното средство. Условието офертата на участника да съдържа копие от лиценз за извършване на транспортна дейност, издаден от Министерството на Транспорта, е условие което явно необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността, количеството и обема на обществената поръчка. Верни са констатациите на отв. АДФИ, че впоследствие обществената поръчка е възложена на фирма „Огоста 2017”ООД и от представения Списък на техн.оборудване-Обр.7,е видно, че се е изпълнявало от транспортни средства с товароподемност под 3.5 т., за което не се изисква лиценз по ЗАП. Св.Н.Х. посочи пред съда, че примера е посочен хипотетично с използването на едно превозното средство, а за вида, модела и товароподемността на товарните автомобили е събирала информация от официалния сайт на „Фиат” и „Мерцедес”. Действително постъпилото Възражение против АУАН не е обсъдено в обжалваното НП, но закона не задължава наказващия орган да го обсъди и това не се явява съществено процесуално нарушение. При положение, че след подадено Възражение е издадено НП, явно същото е прието за неоснователно, като е фактически е прието, че жалб. О.Ц. не е действал в условията на „оперативна самостоятелност” и не е спазил основен принцип на ЗОП. Съдът приема, че не е налице „оперативна самостоятелност”. Въведеното условие офертата на участника да съдържа копие от лиценз за извършване на транспортна дейност, издаден от Министерството на Транспорта, е условие което явно необосновано е ограничило участието на стопански субекти в обществената поръчка. На това основание не е допуснат и оценен друг участник процедурата по възлагане на обществената поръчка, а именно фирма „МЛ-България”АД-Пазарджик, който е бил предложил и най-ниска цена.

    Следва да се отбележи, че въпреки обстоятелствеността на АУАН и НП, в тях не е посочено изрично стойността на сключения Договор. От приложения Договор за Възлагане на Обществена поръчка  с дата от 25.01.2018 год. /на л.10-18 и л.17-22/, е видно, че същия е на стойност 34 400 лв. без ДДС, а с ДДС сумата се явява 41 280 лв., което не посочване на стойността не е съществено нарушение.

           В случая не е налице евентуален „маловажен случай” на адм.нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В обжалваното НП този въпрос е обсъден. Прието е от наказващия орган, че установеното противоправно деяние не съставлява маловажен случай, предвид липсата на основание за приемане на по-ниска степен на обществената опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, което съдът споделя. Процесното деяние е нарушение на закона, изрично е посочено като адм. нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, за което е предвидена и административно-наказателна разпоредба по ЗОП. Действително в НП е посочено, че нарушението е за „първи път” и като последица от деянието фактически не се явяват причинени имуществени щети, но на основание поставеното условие е отстранен един участник в процедурата по възлагане на общ. поръчка, като размера на разхода по сключения Договор е значителен – сумата от 34 400.00 лв. без ДДС, а с ДДС сумата се явява 41 280 лв., за една година.

           Размера на глобата е правилно определена – „глоба” в размер на 825.60 лв., съгласно чл.247 ал.1 от ЗОП /в редакцията считано към м. декември на 2017 г./, а именно считано и към момента на извършване на деянието 21.12.2017 год. Размера е глобата е в размер на 2 на сто от стойността на сключения Договор, който е на стойност 34 400 лв. без ДДС, а с ДДС сумата се явява 41 280 лв. В случая 2% от сума 41 280 лв. се явява сума 825.60 лв.

    Поради изложените по-горе съображения,с оглед обстоятелствата, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на административното нарушение и същото е налице, не се явява „маловажен случай”, като размера на глобата е правилно определена, обжалваното НП следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно. В този смисъл жалбата на жалб. О.В.Ц. ***, подадена и поддържана пред съда от пълномощник – адв. Ж.М.Й.от АК-София, се явява напълно неоснователна и фактически следва да се остави без уважение.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 11-01-71 от 16.08.2019 год. на Д-ра на АДФИ-София, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр. Враца                       РАЙОНЕН СЪДИЯ :

10.10.2019 год.                        /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/