Решение по дело №269/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр. посл. ЗАНН и във връзка с чл.208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на ОДМВР–Ямбол, чрез процесуален представител юрисконсулт З. А., с адрес за призоваване [населено място], [улица]против Решение №89/10.05.2024 г. по анд № 20242330200066/2024 г. на Районен съд-Ямбол, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП и е осъдено ОДМВР Ямбол да заплати на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.* направените по делото разноски в размер на 300 лева.

В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен, необоснован и постановен в нарушение на съдопроизводствените правила, като са неправилни констатациите на съда за незаконосъобразност на ЕФ поради това, че в електронния фиш, при описание на нарушението не е визирано, че има нарушаване на пътен знак, докато при определяне на правната квалификация на деянието е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДВП, както и че в ЕФ не е посочено и не е ясно каква е скоростта, която е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, която не трябва да се превишава.

Касаторът претендира да се отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от ОДМВР Ямбол, както и да се присъди юрисконсулстко възнаграждение за двете инстанции.

В съдебно заседание касаторът не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касация не изпраща представител в съдебно заседание, като по съображения посочени в писмено становище оспорва жалбата с искане за оставяне в сила на решението и за присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв.

Участващият в процеса прокурор намира подадената жалба за основателна, поради което предлага да се отмени решението и потвърди издадения електронен фиш.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С Решение №89/10.05.2024 г. по анд № 20242330200066/2024 г. Районен съд-Ямбол е отменил Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП и е осъдил ОДМВР Ямбол да заплати на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.1, ап.1 направените по делото разноски в размер на 300 лева.

За да постанови решението си въззивната инстанция приема, че от процесуална страна е налице противоречие между фактическото формулиране на административното нарушение и неговата правна [жк], което води до отмяна на издадения електронен фиш на процесуално основание. Сочи, че в електронния фиш при описание на нарушението не е визирано, че има нарушаване на пътен знак, докато при определяне на правната квалификация на деянието е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, съгласно която когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, като не е посочено и не е ясно каква е скоростта, която е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, която не трябва да се превишава. Съдът отбелязва, че визирания факт не може да се предполага, защото е елемент от фактическия състав на административното нарушение и пряко определя правната [жк], а фактите определят приложимото право и съответно в дадения случай и санкционната норма.

Направените изводи не се споделят от касационната инстанция.

Според решаващият състав електронният фиш е издаден в съответствие с регламентираните за това процесуални правила.

Легалната дефиниция за електронен фиш и неговото съдържание са разписани в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП, където е посочено, че електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като образеца на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Понастоящем оспорения електронен фиш отговаря на посочените изисквания, като в него се съдържа посочената информация. В същия ясно е посочено, че с автомобила на ответника по касацията е извършил нарушение на изискванията за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като скоростта, с която се е движил е 73 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч. От находящата се в административнонаказателната преписка справка рег. № ***р-***/18.01.2024 г. се установява, че с пътен знак Д11 е въведено начало на населено място с надпис с.“З.“. Също така в протокол за използване на АТСС ARH CAM S1 № ***С***/28.12.2023 г. е посочено, че мястото за контрол е път от [населено място] към Петолъчката, при наличие на пътен знак, с ограничение 50 км/ч.и общо ограничение на скоростта 50 км/ч.

Налагането на наказание с електронен фиш е отклонение от общото развитие на административно наказателния процес. Електронния фиш се генерира автоматично, без намеса на служители на ОД на МВР Ямбол и този ред е приложим именно, когато се съставя в отсъствието на контролен орган. Когато системата за видеонаблюдение се използва в присъствието на контролен орган, следва да се издаде АУАН и след това НП, т.е., да се приложи общия ред за налагане на наказание, а не тази съкратена процедура. В конкретния случай, няма данни при установяване на нарушението да е присъствал контролен орган. В съставеният електронен фиш Серия К № ******* на ОД на МВР, Ямбол нарушението е описано по начин, който дава възможност на лицето да разбере какво нарушение е извършил. Във фиша е отразена посоката на движение на МПС, както и е конкретизирано населеното място, в което е извършено нарушението, посоката на движение, датата и часа на преминаване през участъка, в който е засечена превишената скорост. В направеното заснемане на нарушението, мястото на извършване на нарушението е установено с координати. Именно това е и смисъла на разпоредбата на чл.189, ал.10 , изр.2 ЗДвП, според която в 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Според посоченото в ТР № 1 от 26.02.2014 г.на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити, поради което обстоятелството, че в електронния фиш не е изписан забраняващия знак по никакъв начин не нарушава правото на защита на наказаното лице до степен да не може да разбере за конкретното нарушение.

Разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП урежда правото на контролните органи, при установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи. В конкретния случай е използвано техническо средство мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, данните от което са подробно описани, в издадения и оспорен електронен фиш.

По делото е безспорно установено, че техническото средство е преминало последваща проверка за техническа изправност и към датата на засичане на превишената скорост е било годно за използване и удостоверяване на данните, които е отразило. Следователно нарушението е установено с годно техническо средство, преминало през задължителната техническа и метрологична проверка. Лицето, като участник в движението не се е съобразил с ограничението на скоростта, въведена с пътен знак Д11. По аргумент от чл.21, ал.1 ЗДвП в населено място ограничението на максимално допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато скоростта, която не следва да се превишава, е различна от тази, това се сигнализира с пътен знак– чл.21, ал.2 ЗДвП. В разглеждания случай скоростта на автомобила е установена в пътен участък като максимално разрешената скорост е била 50 км/ч.

Ето защо и доколкото при издаване на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила в посочения аспект, то не са налице съществени такива, за да се приемат за обосновани изводите на районния съд, че е налице основание за неговата отмяна.

При точно формулирано и безспорно извършено административно нарушение правилно е била наложена визираната санкция.

Като е достигнал до различен извод районният съд е постановил решение, което следва да бъде отменено.

При безспорна фактическа обстановка, липса на процесуални нарушения, вярна правна квалификация и правилно приложени санкционни норми, електронния фиш като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и с оглед направеното искане следва да се осъди Р. Д. Д. с постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.1, ап.1 да заплати на ОД на МВР-Ямбол направените пред двете съдебни инстанции разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 160 лева

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №89/10.05.2024 г. по анд № 20242330200066/2024 г. на Районен съд-Ямбол, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

ОТМЕНЯ Решение №89/10.05.2024 г. по анд № 20242330200066/2024 г. на Районен съд-Ямбол, с което е осъдено ОДМВР Ямбол да заплати на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.* направените по делото разноски в размер на 300 лева.

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******* на ОД на МВР-Ямбол за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.*, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

ОСЪЖДА Р. Д. Д., постоянен адрес: [населено място], [улица], ет.*, ап.* да заплати на ОД на МВР-Ямбол сумата от 160 (сто и шестдесет) лева, представлявяща направените пред двете съдебни инстанции разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.