№ 13026
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110119177 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставената в исковата молба задача следва да бъде отхвърлено, защото цели установяване
на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля, посочен в
1
исковата молба, който да се призове от адреса и телефона, посочени в исковата молба, както
и от имейла, посочени в уведомлението за щета /л. 11 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на поставената в исковата молба задача.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.6.2022 г. – 14,45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Да се призоват и вещото лице и свидетелят.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу Столична община за сумата 720,95
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от
предявяване на иска до погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 705,95 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени разноски за
определянето му в размер на 15 лева. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му
на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума и ликвидационните разноски.
Сочи, че след покана ответникът не изпълнил задължението си да му възстанови платената
сума. Ответникът оспорва иска, като поддържа, че процесните вреди не се покриват от
имуществената застраховка, тъй като не е включено допълнително покритие за вреди на
гумите, че застрахователят е следвало да откаже плащане поради неизпълнение от страна на
застрахования на уговореното в ОУ изискване на уведомяване органите на МВР за ПТП.
Оспорва настъпилите вреди да са в резултат на описаното в исковата молба събитие - счита,
че ПТП не е настъпило при описания механизъм, като вредите не са настъпили поради
попадането на автомобила в дупка. Евентуално поддържа, че е налице съпричиняване.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
2
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване, за които не сочи доказателства.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 26.2.2021 г. посоченият в исковата молба автомобил, застрахован при
ищеца по описаната в исковата молба имуществена застраховка Каско, е участвал в ПТП, че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 705,95 лева за вредите,
настъпили от твърдяното ПТП, че ликвидационните разноски възлизат на 15 лева, че пътят,
на който се твърди да е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3