Р
Е Ш Е
Н И E №
гр.Айтос, 18.11.2013 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
Айтоският районен съд, ІІІ-ти състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав :
Председател : НИКОЛАЙ ГЕМЕДЖИЕВ
Съдебни заседатели
:……..………………
Членове :.…………….……....
при секретаря И.Г. и в присъствието
на прокурора .................
като разгледа докладваното от
съдията ГЕМЕДЖИЕВ АНХ дело № 457 по описа за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по повод съставен акт за констатиране на дребно хулиганство от 18.11.2013 г. на РПУ Руен.
АРП, въпреки редовното
уведомяване не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод
съставения акт.
С оглед на събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото бе
установено, че на 15.11.2013 г., за времето
от 18,30 ч. до 20,30 ч. в кафе-аператив, собственост на А.Х.И. от с. Д., на обществено място и пред много хора
нарушителката се държи неприлично и отправя псувни към посетители на
заведението, с което е извършила непристойна проява и с което е нарушила
обществения ред и спокойствието на гражданите.
В акта е отразено, че
присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителката.
Проявата на нарушителката
се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под
форма на вината пряк умисъл – нарушителката е искала настъпване на обществено
опасните последици и е направила всичко възможно, за да довърши замисъла си.
Поради тази причина
съдът намира нарушителката за виновна в извършване на проявата на дребно
хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва
да бъде „глоба” към средния предвиден размер. Що се отнася до размера то съдът
взема предвид няколко обстоятелства
известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална
превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв
размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителя да се въздържа от подобни
прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората
юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителката
за извършеното от нея нарушение е необходимо да е такова, че да послужи
възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите
на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем
дотолкова, доколкото при едно по-леко наказание например възпиращата и
възпитателна роля на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от
посоченото съдът счита, че следва наказанието „глоба” да бъде към средния
размер.
Мотивиран от посоченото
и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ съдът
Р Е Ш И:
НАЛАГА на М.Х.М., род. на *** г. в с. Трънак,
живуща ***, българска гражданка, с основно образование, разведена, безработна, неосъждана,
ЕГН ********** АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” в размер на 250 лева (двеста и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване в двадесет и четири часов
срок от днес пред Бургаски окръжен съд.
Препис да се изпрати на
началника на РУ “ПОЛИЦИЯ” - Руен за сведение и изпълнение след влизане в сила
на решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: