Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен
съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 1152 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***,ж.к Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6 против НП №
В-0046266/20.08.2018 год. на Директор в Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което за извършено нарушение на
чл.113,ал.2 от Закона за защита на потребителите, на осн.
чл.222а от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и
в противоречие с приложимите материално правни норми. Като допуснати нарушения
на административнопроизводствените правила се сочат,
непосочване на мястото на извършване на нарушението, с което е нарушена нормата
на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН; с необоснованост на извършеното нарушение, като се
сочи, че не са посочени доказателства, които потвърждават нарушението, както и
липсата на извършено нарушение, като се твърди, че нормата на чл.113,ал.2 от
ЗЗП се прилага в случай, че потребителят е предявил рекламация пред търговеца и
същата е удовлетворена чрез един от способите, посочен в чл.112,ал.1 от ЗЗП.
Оспорва се и размера на наложената имуществена санкция, като се твърди, че
имуществената санкция в размер на 1000 лв. е несъразмерно тежка. В условията на
алтернативност се навеждат се доводи за приложението
на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.
Въззиваемата
страна – РД КЗП Варна на свой ред не изпраща представител.
Съдът, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост
и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи от фактическа
страна:
Потребителят Ев.Н. подала жалба вх. № В-03-492/13.02.2018 год. в КЗП-РД Варна, в която описала, че на
22.12.2017 год. е закупила таблет с фактура № 8030090709794/22.12.2017
год. марка PRESTIGIO WIZE.
На 07.01.2018 год. го включила за
първи път и установила, че той е забил и не може да се включи.
На 08.01.2018 год. е предявила
рекламация в обекта, като са й го върнали на 09.02.2018 год., като таблетът е работил две минути и отново е забил.
На 16.02.2018 год. в гр.Варна, бул. „Вл. Варненчик”, № 112, ет.4,в обект – офис КЗП РД от св. В.П., старши инспектор в КЗП-РД Варна
била направена проверка във връзка с потребителската жалба на Николова, като
било установено, че с ППД № К-0107857/27.02.2018 год. е представено от
търговеца-протокол за приемане на устройство
№ *********/08.01.2018 год., издаден при предявяване на рекламация от
потребителя в обекта с посочен проблем „таблета забил
при стартиране”.От протокола е видно, че потребителя е предявил рекламация на
стоката в обекта на дата 08.01.2018 год.
С ППД № К-0107857/27.02.2018 год. е представен от търговеца и Акт за
удовлетворяване на рекламация № А501959592/09.02.2018 год., с който таблетът е върнат на потребителя на дата 09.02.2018 год..
Св.П. приела, че „Т.Б.” ЕАД е нарушил разпоредбата на чл.113,ал.2 от ЗЗП,
като не е привел стоката в съответствие с договора за продажба, в рамките на
един месец, считано от предявяване на рекламацията на потребителя. Нарушението
е извършено на 09.02.2018 год. в гр.Варна, датата от която търговеца е в
забава, за което и съставила АУАН № К-0046266/26.04.2018 год. и атакуваното НП.
Актът е бил съставен и предявен на упълномощено лице, което в графата
бележки и възражения не направило такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП №
В-0046266/20.08.2018 год., с което за извършено нарушение на чл.113,ал.2 от
Закона за защита на потребителите, на осн. чл.222а от
Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя В.П., която потвърждава констатациите в
АУАН.Твърди, че при извършената проверка по потребителска жалба, подадена в КЗП
РД Варна са били изискани от търговеца за проверка документи, при което
търговеца е предоставил протокол издаден при приемане на стоката в обекта, от
който било видно, че на 08.01.2018 год. е била предявена рекламация.Предоставен
е бил и акт за удовлетворяване на рекламация, от който се виждало, че на
09.01.2018 год. стоката е била върната от търговеца.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. П., дадени в хода
на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор РД за областите Варна,
Добрич, Шумен,Търговище, Разград и Силистра ,
съгласно приложената Заповед № 171/09.03.2017 год. на Председателя на
КЗП,като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед №
90ЛС/01.02.2017 год. от председателя на Комисията за защита на потребителите,
който е предоставил право на
длъжностното лице В.П. да съставя актове за
извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове,
контрола по приложението, на които е възложен на КЗП или на председателя на
КЗП.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител на нарушителя и
е подписан от съставителя по акта и двама свидетели при съставянето му, както
изрично е отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.
По отношение на възражението за допуснато съществено процесуално нарушение,
касаещо непосочването на точното място на извършване
на нарушението съдът не сподели същото, тъй като действително в текста на
постановлението отсъства посочване на конкретния обект на „Теленор“
на територията на гр. Варна от който е било закупено устройството, респ. в
който е била предявена впоследствие рекламацията, но същият е ясно изводим от
съдържащите се по преписката доказателства и непосочването му с фиксиран адрес
само по себе си не води до извод за неяснота относно мястото на допускане на
нарушението.
Наред с това необосновано е и възражението за непосочването на
доказателствата на които се основава административното обвинение, като досежно
констативния протокол, отразеното в него се потвърди по категоричен начин от
разпита на актосъставителя.
В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН, като
нарушение е посочено , че търговецът не е привел стоката в съответствие с
договора за продажба в законоустановения едномесечен
срок, считано от датата на предявяване на рекламацията , а именно от 08.01.2018
г.
Ал.2 на чл.113 задължава продавачът да приведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя. Ал.1 на същия член пък въвежда
задължението за продавача, когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с
договора за продажба. Анализът на
материалните норми показва , че двата текста въвеждат взаимносвързани,
но отделни задължения за продавача при
предявяване на ракламация , всяко от които подлежи на
отделно изпълнение. Първото от тях е да бъде приведена потребителската стока в съотвествие с договора за продажба - / ал.1 /, а второто от
тях е това да бъде сторено в определен и фиксиран от закона едномесечен срок от
момента на предявяване на рекламацията - /ал.2 /. Т.е. втората норма въвежда
гаранции за срочност
при реализирането на правата на потребителя.
В конкретния случай предявената рекламация безспорно е била приета от
търговеца, тъй като рекламираната стока е била приета в търговския обект,
изготвена е сервизна поръчка за ремонт и таблета е
бил изпратен в оторизиран сервиз.
Нормата на чл. 113 ал.2 от ЗЗП въвежда задължение за привеждане на стоката в
съответствие в определен срок.
Като не е привело стоката в съответствие с договора за продажба в
едномесечния срок по чл. 113 ал.2 от ЗЗП, дружеството жалбоподател е
реализирало състава на вмененото му нарушение.
Същото е на формално извършване и се реализира с факта на осъществяване на
елементите от обективния му състав без да е необходимо настъпването от това на
определен съставомерен резултат.
Настоящия съдебен състав намира, че
в процесния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на
посочената разпоредба.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на
потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и неговата цел
основно е да гарантира правата на потребителите.
Процесното нарушение не
покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при определяне на
нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност на вредните
последици, тъй като потребителят е заплатил полученото от него електронно устройсто-таблет, който не е приведен в съответствие с
договора при положение, че са били налице основанията за това и рекламация на
устройството е била надлежно извършена от него. Наред с това, описаният и
разглеждан случай по нищо не се отличава от останалите такива от съответния
вид, като дори в жалбата не се сочат аргументи, които да опровергават изложения
извод.
За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП санкционната
разпоредба на чл.222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните
търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът намира, че по
отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил
приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал
съобразно санкционната норма на чл.222а от ЗЗП.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0046266/20.08.2018 год.
на Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към Главна дирекция „ Контрол на
пазара” при КЗП, с което на „Т.Б.” ЕАД, за извършено нарушение на чл.113,ал.2
от Закона за защита на потребителите, на осн. чл.222а
от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: