Р Е Ш Е Н И Е
гр. Плевен,03.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, ХI граждански състав, в публичното
заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при
секретаря Веска Андреева като разгледа докладваното от съдията Ширкова гр. д. №
3594 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422 във
вр. с чл. 415 от ГПК.
Пред ПлРС е
депозирана искова молба от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ”, ЕАД, гр.София, чрез адв. Н* Ш*
от *, против И.Б.Б., с която се твърди, че между ответника И.Б. и „Теленор
България”, бил сключен договор за мобилни услуги за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Нонстоп 24,99 с неограничени национални минути“ със
стандартен месечен абонамент в размер на 24,99 лева и 36,01% Промоотстъпка от
месечния абонамент за 24 месеца. Твърди, че ответникът не изпълнил задълженията
си по договора за отчетния период 16.12.2016г. – 19.02.2017г. Ищецът твърди, че
на същата дата, на която бил сключен договора за мобилни услуги, между страните
бил сключен и договор за лизинг, с който лизингодателя предоставил за временно
и възмездно ползване устройство марка PHILIPS S 309 BLACK с обща лизингова цена 86,27 лева платима чрез
внасяне на 23 месечни вноски, всяка в размер на 2,99 лева като към момента на
сключване но договора ответникът е заплатил първоначална лизингова вноска в размер
на 17,50 лева. Ищецът твърди, че по договора за лизинг, ответникът дължи
плащане на сумата от 68,77 лева. Ищецът твърди, че за претендираните суми са
издадени фактури. Ищецът твърди, че за сумите било подадено заявление по реда
на чл.410 ГПК и издадена заповед за изпълнение на парично задължение. Ищецът
твърди, че срещу заповедта е постъпило възражение от ответника поради което в
едномесечния срок предявява настоящата искова молба. В заключение моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че му дължи сумата от 307,94 лева представляваща неплатени месечни абонаментни
такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги с номер **** и неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг към него, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението.
В едномесечния
срок не е постъпил писмен отговор и ответникът не е взел становище по
предявената искова молба.
В съдебно
заседание ищецът не се представлява. Преди заседание е постъпила молба от
ищеца, в случай, че са налице условия за това да бъде постановено неприсъствено
решение.
Ответникът се
явява лично. Твърди, че подписът в приложения към исковата молба договор за
предоставяне на мобилни услуги, сключен между страните 16.12.2016г. не е положен
от него. Не прави искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза. В
изпратеното и получено лично от ответника разпореждане по чл.131 ГПК, съдът му
е указал, че ако не оспори истинността на документите, приложени към исковата
молба в едномесечния срок за писмен отговор, той губи възможността да направи
това по-късно. В хода на съдебното производство е заявил, че желае делото да
бъде решено при събраните до момента доказателства без да се назначава
графическа експертиза и съдебно-икономическа експертиза.
Към делото е
приложено ч.гр.дело №1946/2019г. по описа на РС Плевен, по което е издадена
заповед за изпълнение за претендираните с исковата молба по настоящето дело
суми. В срок от получаване на заповедта, длъжникът е подал възражение и съдът е
издал разпореждане, с което е указал на заявителя, че в едномесечен срок може
да предяви установителен иск. Исък е предявен в законовия едномесечен срок,
поради което се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество.
По същество,
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен до предявения
размер.
Установява се от
представеното по делото писмено доказателство на лист 5, че на 16.12.2016г.
между страните е сключен договор за мобилни услуги за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Нонстоп 24,99 с неограничени национални минути“ със
стандартен месечен абонамент в размер на 24,99 лева и 36,01% Промоотстъпка от
месечния абонамент за 24 месеца.
Установява се от
представеното неоспорено от ответника писмено доказателство на лист 9 от
делото, че между страните е бил сключен и договор за лизинг, с който
лизингодателя предоставил на ответника за временно и възмездно ползване
устройство марка * с обща лизингова цена 86,27 лева платима чрез внасяне на 23
месечни вноски, всяка в размер на 2,99 лева като към момента на сключване но
договора ответникът е заплатил първоначална лизингова вноска в размер на 17,50
лева.
Двата договора
не са оспорени и съдът приема като доказателства по делото. От тези договори се
установява, че между страните са възникнали облигационни отношения, съответно
права и задължения. С договора за мобилни услуги ищцовото дружество се е
задължило да предостави на ответника мобилни услуги срещу месечни такси в
размер на 24,99 лева. С Договора за лизинг, на ответника е предоставено мобилно
устройство на обща стойност 86,27 лева, която сума ответникът се е задължил да
изплати на 23 месечни вноски в размер на по 2,99 лева.
За задълженията
по двата договора, ищцовото дружество е издало фактури, представени по делото с
исковата молба, които също не са оспорени от ответника и от които се установява
размера на дължимите по договора суми.
При
така изложеното, съдът приема, че предявения иск в размер на 307,94 лева
дължима сума по две фактури, от които 239,17 лв., представляваща неплатени
абонаментни такси за отчетен период от 16.12.2016г. до 19.01.2017г. по Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер *
от 16.12.2016г. и 68,77 лв., представляваща
неплатени лизингови вноски за отчетен период от 16.12.2016г. до 19.03.2017г. по
Договор за лизинг, за предоставяне за временно и възмездно ползване устройство
марка PHILIPS S309 Blaсk
от 16.12.2016г., ведно със законната
лихва, считано от 07.03.2019г. до изплащане на вземането е основателен
изцяло до предявения размер и следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на делото ответникът следва да заплати на ищцовото дружество
направените по делото разноски. Преди съдебно заседание е представен списък с
разноски, в който е отразено, че ищецът е направил разноски в размер на 300
лева адвокатско възнаграждение в исковата производство. Нито с исковата молба,
нито в по-късен етап е представен такъв договор и доказателства аз извършено по
него плащане, поради което съдът счита, че тези разноски не следва да се
присъждат на ищцовото дружество. За исковото пориздоство ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество разноски само за държавна такса в
размер на 25 лева.
За
заповедното производство, ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 385
лева, от които 360 лева адвокатско възнаграждение, платени в брой при
подписване на договора за правна помощ и 25 лева държавна такса.
По тези съображения Плевенският районен
съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на ответника И.Б.Б., ЕГН **********
***, че дължи на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК **
със седалище и адрес на управление ***, **,
сумата от 307,94 лева,
от които: 239,17 лв., представляваща
неплатени абонаментни такси за отчетен период от 16.12.2016г. до 19.01.2017г.
по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер *** от 16.12.2016г. и 68,77 лв., представляваща неплатени лизингови вноски за отчетен период от
16.12.2016г. до 19.03.2017г. по Договор за лизинг, за предоставяне за временно
и възмездно ползване устройство марка * от 16.12.2016г. ведно със законната лихва, считано от 07.03.2019г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение 1114/02.04.2019г. по
ч.гр.дело № 1946/2019г. по описа на РС Плевен
ОСЪЖДА И.Б.Б., ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление *** ** разноски по
делото в размер на 25 лева за държавна такса, както и разноски по ч.гр.дело №1946/2019г.
по описа на РС Плевен в размер на 385 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: