№ 874
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500995 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Въззивната страна П. Е. М., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. П. Х., редовно упълномощен и приет от
съда от преди, и адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА, редовно и своевременно призована,
представлява се от юрисконсулт Е.С., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Родителят П. Ж. И., редовно и своевременно призован, явява се лично.
Заинтересованата страна Ж. П. Ж., редовно и своевременно призован,
не се явява, представлява се от назначения особен представител в лицето на
адв. М. Ж..
Заинтересованата страна Д. К. К., редовно и своевременно призован,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна Т. Р. К., редовно и своевременно призована,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на П. Е.
М. чрез адвокат П. Х. срещу решение № 1107 от 02.04.2024 г., постановено по
гр.д.№ 15793 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и осми
състав, с което е настанено детето Ж. П. Ж. ЕГН ********** в
професионалното приемно семейството на Т. Р. К. и Д. К. К. за срок от десет
месеца, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, на
основание член 28 във връзка с член 25, алинея 1, точка 3 от Закона за
закрила на детето.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението, като се твърди, че изложеното в нея се явява
недоказано. Въззивницата сочи, че работи по трудов договор, няма данни от
МВР детето да е в риск, на детето е осигурявано здравно обслужване, не
отговарят на истината сочените обстоятелства, че детето е недохранвано и е с
лоша лична хигиена, което е субективна преценка. Излага се, че липсата на
партньор не предполага дефицит на родителството, а основаването на
настаняването на детето по този признак е дискриминация. Навеждат се
доводи, че законът отдава категоричен приоритет на отглеждането на децата
от биологичните им родители и изваждането на детето е риск, а не оставането
му при майката. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на молбата,
евентуално намаляване на срока за настаняване на детето в приемно
семейство.
Въззиваемата страна ДСП – Варна е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който оспорва същата. Излага, че безспорно е доказано по делото, че
майката не притежава нужния капацитет за отглеждането на детето, не
разпознава, респективно не задоволява нуждите на детето, променя постоянно
местоживеенето си и съжителстващите партньори, като обикновено обитава
места, в които не би могло да се отглежда дете, както и го подлага на риск,
оставяйки го на непознати хора и по улиците.
2
Въззивницата е направила искане за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза от вещо лице – детски психолог, което да даде
отговор на следните въпроси: Има ли забавяне в емоционалното развитие на
детето и/или умственото такова? Ако има, на какво се дължи – вродено или
придобито от травма? Ако детето има говорен дефект, дали същият се дължи
на психологически причини или на органични, или комбинирано? Нужни ли
са на детето по-чести и продължителни срещи с майка му за неговото
емоционално развитие и осъзнава ли раздялата с нея?
ДСП – Варна е поискала да се ползва от показанията на двама души
свидетели за установяване поведението на майката; външната изява на
затрудненията, които изпитва при общуване; склонността и да представя
́
убедено информация, която не се потвърждава или се разминава с
действителността; липсата на съдействие и конфронтация със социалните
работници; констатираното състояние на детето след прилагане на мярката и
положителната промяна. Също така иска да бъде допусната съдебна
експертиза при участието на вещи лица психолог и психиатър, които след
като се запознаят с преписката и извършат лично събеседване с П. М., да
дадат отговор на следните въпроси: Страда ли от заболяване или някаква
зависимост П. Е. М., и ако да – има ли необходимост от лечение,
включително прием на медикаменти? Отразява ли се здравословното и
́
състояние на способността и да полага грижи за детето? Констатират ли се
́
отклонения при майката от нормалното психо-емоционално развитие,
социална приспособимост, здравна и сексуална култура? Родителят има ли
адекватна преценка за ролята си като майка? Какви са причините да остави
Ж. без грижа и внимание и какви са рисковете за него? Какъв е родителският
й капацитет, характеровите особености, социални нагласи? Има ли дефицити
и склонност към агресия? В състояние ли е майката да разпознава
потребностите на детето и задоволи същите?
АДВ. Х.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
3
АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ на основание чл. 59, ал. 6 от СК намира, че следва да поиска
становище от бащата П. Ж. И., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК към изслушване на
бащата П. Ж. И..
БАЩАТА И.: Не мога да поема грижите за детето. Ходя на работа, а
майка ми не може да го гледа, възрастна е, цял живот по детските градини.
Другият вариант е да намеря гледачка, но не съм мислил. В строителна фирма
работя. Последно с П. видяхме детето, октомври месец беше. Откакто детето
е в приемно семейство, не сме ходили. Аз скоро ще отида при социалните да
поискам график да виждам детето, сега ще си взимам отпуск, ще отида да го
видя. Приемното семейство не знам как гледа детето. П. горе-долу се справя.
Не се грижи перфектно, но разбира от някои работи. Не е вярно, че съм давал
кристали на детето. Аз съм взимал, но на детето не съм давал.
СЪДЪТ докладва служебна справка, от която е видно, че към момента
П. М. има сключен трудов договор с работодател ***, като е назначена на
длъжност „сервитьор“.
АДВ. Х.: Да се приеме.
АДВ. Н.: Да се приеме.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приеме.
АДВ. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
извършената служебна справка за сключени трудови договори на П. Е. М..
4
СЪДЪТ на основание чл. 59, ал. 6 от СК намира, че следва да поиска
становище от майката П. Е. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА на основание чл. 176, ал. 1 от ГПК към изслушване на
въззивницата П. Е. М..
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.: Заплатата ми е около 1 000 лева. 1 150 взех
месец май, това е с бакшишите. В договора е написано 780 лева, но ги
вдигнаха на 930 лева и трябва да се промени. На 15.11.2023г. е сключен
договорът. Квартирата ми е 350 лева за моята стая. Живея на ***, единствен
вход е. В този апартамент идваха последно социалните, те постоянно ме карат
да си сменям квартирата. В другите стаи имаше квартиранти - студенти, обаче
аз от няколко месеца имам партньор от У., работи по корабите, наели сме и
другата стая. В момента той е на работа, заварчик на кораб е, в момента е в
Нигерия, в Лагос, в Атлантическия океан. От март месец някъде е там, заедно
сме от ноември. Като взеха детето, се запознах с него, но той пак замина на
кораб, пак се върна. Той се казва В.З.. При мен живее, няма друга квартира.
Беше на друга квартира, но ние решихме да живее при мен. Ще се върне след
може би два месеца, трябва да отиде до Централна Америка и да се върне
през Атлантическия океан. Той си има възможности. Когато идваха
социалните, той вече беше заминал. Те ми звъняха от служебен номер, казаха,
че са долу, а аз се къпах и въобще не знам. Те лъжат и ме карат да си сменям
квартирата. Аз нямах възможност да обърна внимание на детето последния
път, защото те ми говорят глупости и ме занимават.
На четири години е детето. На тази възраст детето трябва да рисува, да
пише, такива неща, да ходи на детска градина. На тази възраст трябва да се
храни сам, да ходи сам до тоалетната, да се облича сам, да може да казва,
когато е гладен. Когато го взеха социалните, Ж. имаше затруднения в говора,
аз го водих на логопед при социалните, но те нищо не са го учили. Някои
думи казваше, тогава казваше „мама“, „бай“, „коте“, „кон“, „кола“. Имаше
противоречия, понякога при него „да“ беше „не“, „не“ беше „да“, аз му
обяснявах кое е да и не. Преди да го вземат детето беше около 11-13 кг., беше
5
на три години. Тогава нямаше здравословни проблеми, по-рано имаше рахит,
аз съм го лекувала. Като го взеха социалните, го вкараха в болница и почнаха
да лъжат, че е с пневмония, а той имаше много лек ларингит. Аз лично съм
ходила до болницата и не ме допускаха. Казваха, че не съм майка, искаха
оригиналното свидетелство за раждане. Аз казах, че няма да го дам, само през
трупа ми, те настояваха. Когато детето беше при мен, ядеше всичко -
кренвирши, лютеница много обичаше, плодове, зеленчуци, ориз, картофи съм
му варила, всякакви работи. По принцип той много обичаше пица, дюнери и
пържени картофи. Последния път детето имаше запек, аз му взех сироп. Щях
да го водя на лекар, но те го взеха. Аз се обадих на личната лекарка и тя каза,
че мога да взема този сироп. Запек и разстройство като съвсем малък имаше,
после се оправи. Бащата сам си призна, че е давал кристали на детето и каза,
че след това ще стане наркоман. Аз заведох детето в болницата, беше в много
лошо състояние. Лежеше, не искаше да яде, със заМ.н поглед. П. сложи даже в
моето кафе кристал, болеше ме бъбрека две седмици все едно съм наръгана.
Никога не съм употребявала наркотици, твърдо против съм. И алкохол не пия,
само пуша цигари от време на време, когато съм нервна. Аз съм на работа на
смени 2 на 2 дни, аз ще го запиша на детска градина. Няма срок, в който да се
запише. Той е записан отдавна, хората постоянно ми звънят и ми казват, че е
приет в ***, намира се зад „Макдоналдс“ до кръглата банка. Убедена съм, че
е записан, мога да покажа бележка /представя бележка с вх. номер/.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Детето действително е записано на детска
градина в резултат на работата на социалните служители преди извеждане на
детето. Работата на Центъра за обществена подкрепа е включвала записване
на детето, майката е консултирана, това нещо се е случило, но със
съдействието на Дирекция „Социално подпомагане“.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.: Все още детето е записано в детската, пази се
мястото му, хората ми звънят постоянно и ме чакат да направя медицинските
изследвания и да го водя. Ако не е записан, ще намеря друга детска градина,
няма срок за подаване на документите. В този район няма деца и винаги има
свободни места, в *** няма деца, защото социалните ги взимат.
Не съм имала проблеми с детето. Свекърът в началото ми помагаше за
детето, когато беше бебе, после си го гледах сама. Ако проявява инат или се
тръшка, тези работи се оправят с разговори. Казвам му: „Майко, това не е
правилно, недей да правиш така.“ Аз се оправям с него.
6
АДВ. Н.: Поддържам искането за назначаване на експертиза, като
считам, че няма как вещото лице на първа инстанция след само една среща с
майката да напише подобно заключение, да има такива преки впечатление,
които са изложени в експертното заключение. Първо тя казва, че е ползвала
писмените материали, които са изцяло изявления на едната страна в спора, а
от друга страна, има цели пасажи, които се преповтарят, свързани с характера
на майката, с нейното поведение, което за мен означава, че вещото лице
просто е ползвало тези материали, за да ги включи в заключението си.
Считам, че задължително следва да се установи наистина какво е състоянието
на детето, защото то вече дълго време престоява в приемно семейство. Ако
проблемите са вследствие на това, че майката не се е грижила за него, то
считам, че съдът следва да възприеме към момента, след като вече повече от
половин година детето се намира в приемно семейство, какви са неговите
проблеми и състояние, има ли прогрес или не. Доколкото разбирам от
майката, тя ходи на контакт два пъти в месеца с детето и казва, че установява
в него вредни навици. Каза, че детето се е научило да псува и средата, в която
живее, може би също не е от най-добрите. При всички положения считам, че
следва да се изяснят тези моменти. Допълнително майката работи по трудов
договор като сервитьор и има квартира с две стаи на ***. Държа на разпит на
свидетели, тъй като другата страна имаше искане за свидетели. Считам, че за
разкриване на обективната истина тези свидетели трябва да са конкретно
посочени. Ние също имаме искане за разпит на свидетели. В социалните
доклади са посочени няколко лица по имена и адреси, които се цитират, те
трябва да бъдат призовани като свидетели и да заявят пред съда дали това,
което е сложено в тяхната уста, отговаря на истината или не, защото има
много твърдения чрез трети лица.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Още в депозирания отговор сме направили
искания за допускане на експертиза и разпит на свидетели при условията на
евентуалност. Нашата позиция е, че делото е изяснено на първа инстанция от
фактическа страна, решението е правилно и законосъобразно, информацията,
която бе събрана по делото онагледяваше констатираните от наша страна
рискове. В днешно съдебно заседание нося тримесечните доклади, които са
изготвени на база подзаконовите актове за състоянието на детето и за
оценката на родителския капацитет на майката.
7
АДВ. Х.: Оспорваме искането за комплексна и психиатрична
експертиза, тъй като това производство не е по освидетелстване на
жалбоподателката, и на първа инстанция психиатричната част беше отказана
на основание, че гражданският съд не може да се произнася по
психиатричното състояние. Тя би била освидетелствана, ако има такива
затруднения, каквито се твърдят. С психологична експертиза сме съгласни.
СЪДЪТ намира с оглед установеното по делото и направените искания
от страните, че следва да назначи съдебно-психиатрична експертиза с вещо
лице психиатър, което след като проведе разговори с въззивницата П. М. да
даде заключение страда ли същата от заболявания или някаква зависимост,
има ли необходимост от лечение, отразява ли се здравословното и състояние
́
на способността и да полага грижи за детето, поради което
́
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и проведе
разговори с въззивницата П. М. да даде заключение по следните въпроси:
1. Страда ли от заболяване или някаква зависимост П. Е. М., и ако да –
има ли необходимост от лечение, включително прием на медикаменти?
2. Отразява ли се здравословното и състояние на способността и да
́́
полага грижи за детето?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по
допуснатата експертиза в размер на 500 /петстотин/ лева, платим от бюджета
на съда.
Вещото лице по изпълнение на задачата ще бъде определено от съда в
закрито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата П. М. за
назначаване на съдебно-психологична експертиза на детето Ж. П. Ж..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззиваемата страна
8
Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна за назначаване на комплексна
експертиза в останалата част на искането, доколкото по тези въпроси има
дадено неоспорено заключение от психолог пред първата инстанция.
По отношение на исканията на двете страни за допускане до разпит на
свидетели СЪДЪТ намира, че пред първата инстанция са разпитани такива и
към настоящия момент не е необходимо събиране на свидетелски показания
за поисканите обстоятелства, поради което и на основание член 159, алинея 2
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане до
разпит на свидетели.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям справка към началото на месец май
за здравното осигуряване на майката във връзка с факта, че тя е обхваната в
трудово правоотношение, полага специфичен труд като сервитьор в
заведение за хранене, а в същото време излиза по справка, че тя не е
здравноосигурена въпреки наличието на трудов договор. Отделно от
посоченото, може майката да е с много специфично работно време, но
ежедневните ни опити да я намерим в заведението, където работи като
сервитьор, до настоящия момент не са успешни. Не сме съумели да я намерим
там в рамките на работно време. Ходим преди обяд и след обяд, всеки път
обяснението е „на следващия ден“. Пред колегите от Центъра за обществена
подкрепа тя е казала, че работи между 14 и 18 часа, когато и направихме опит
да проверим.
СЪДЪТ намира с оглед изнесените твърдения от пълномощника на
Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна, че следва да задължи Първо
районно управление при ОД на МВР - Варна да извърши проверка в кафене
„Мондо“ с адрес: гр. Варна, ул. „Христо Самсаров“ № 1, от която да се
установи дали П. Е. М. реално работи там, с какво работно време и откога,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Първо районно управление при ОД на МВР - Варна да
9
извърши проверка в кафене „Мондо“ с адрес: гр. Варна, ул. „Христо
Самсаров“ № 1, от която да се установи дали П. Е. М. реално работи там, с
какво работно време и откога.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззиваемата страна в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: оценка на родителския капацитет на П. Е. М. от
13.05.2024г. – 5 листа; график за срещи между П. М. и детето Ж. П. Ж. от
13.05.2024г.; тримесечен доклад на развитие от 22.04.2024г. – 4 листа;
справка за здравноосигурителния статус на П. Е. М. към 08.05.2024г.
АДВ. Н.: Направи ми впечатление, че в декларация на бабата
първоначално е декларирала, че иска да гледа детето, а после е задраскано,
идентично е и на бащата, моля да призовете лично бабата, за да установим
какво се е случило с декларацията и може ли тя да отглежда детето. Считам,
че е относимо към предмета на спора, така е започнато производството, че
няма съгласие от страна на близките и роднините.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Последен контакт с бабата имах по време на
висящността на производството пред Административен съд. Многократно и
по много различни начини се опитах да убедя и аз, и социалните работници,
жената да възстанови контакт с внучето си, тя действително е с педагогическо
образование, работила е в детска градина, но беше категорична и до
настоящия момент няма промяна в нагласата. Отделно, отношенията между
нея и майката са специфични.
АДВ. Н.: Моля да задължите Дирекция „Социално подпомагане“ -
Варна да извърши проучване на новия адрес, защото за там нямаме данни. Ще
представим бележка дали детето все още е записано на детска градина.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Докладът е представен.
АДВ. Ж.: С оглед направеното искане за призоваване на бабата по
бащина линия и разпита в открито съдебно заседание считам, че с оглед
разкриване на обективната действителност какво се случва с тези отношения,
10
би следвало да бъде задължена бабата да се яви в открито съдебно заседание
и да обясни дали е съгласна да гледа детето, дали има тази възможност.
Считам, че е в интерес на детето.
СЪДЪТ обяви, че по направеното искане от процесуалния
представител на заинтересованата страна Ж. П. Ж. ще се произнесе в закрито
заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.07.2024г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11