Разпореждане по дело №172/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано въз основа на депозирани пред съда искове от „. П.” ЕООД – град С., чрез пълномощника – адвокат Л. Е. А., срещу „. С. РН” ООД – град Б..

Като фактически основания за предявените искове в исковата молба се излагат твърдения за сключен между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот, с който дружеството продавач се е задължило да продаде на дружеството купувач, срещу заплащане на определена с договора продажна цена, правото на строеж, както и да построи по начинът уговорен между двете дружества – апартамент № 57А, находящ се на трети етаж от клуб “С.” в град Б., със застроена площ от 65.76кв.м., ведно с идеалните части от сградата, като строежа е следвало да бъде завършен до определена степен на завършеност, за да бъде ползван по предназначение. На 26.06.2008г. е бил сключен между страните окончателен договор за продажбата на недвижимия имот, материализиран в Нотариален акт № .., том ІІ, рег. № .., дело № 377/2008г., но твърденията в исковата молба се, че както към този момент, така и досега строежа не е завършен до степента, уговорена между страните в предварителния договор за продажба, поради което апартамента и понастоящем не може да се ползва по предназначение, още повече че не е завършена и цялата сграда в която същият е изграден, като не е въведена в сградата абонатна станция за локално парно отопление и не са извършени други видове довършителни работи, което прави невъзможно ползването и на самата сграда. Това съгласно предварителния договор за продажба е следвало да стане най – късно до 30.11.2007г. В резултат на липсата на изпълнение по договора за изграждане на процесния апартамент до степен на завършеност, уговорена с договора между страните, купувачът не може да ползва апартамента и да го отдава под наем, поради което търпи пропуснати ползи, за които ответника следва да отговаря поради неизпълнение на сключения договор. Твърди се още, че приемането на обекта след неговото доизграждане е следвало да стане с двустранно подписан от страните писмен протокол, за което досега купувача не е канен от продавача и до завеждане на исковата молба пред съда.

Наведени са исковата молба и твърдения, че ведно с предварителния договор за изграждане и продажба на недвижим имот, между същите страни е бил сключен и договор за обзавеждане на апартамента, като продавача е поел задължението срещу превеждане на определената за това сума, да обзаведе апартамента, като го мебелира с луксозни довършителни работи, съгласно Приложение № 1 към предварителния договор. Твърди се, че неизграждането на процесния апартамент в завършен вид, води до неизпълнение и на задължението същия да бъде мебелиран. Дружеството купувач е превело сумата дължима за уговореното мебелиране на апартамента, за което с исковата молба се представя фактура. След като не е изпълнило задължението си за мебелиране до месец 02.2009г., когато е бил крайния срок за изпълнение на това задължения, дружеството купувач е изпратило писмо покана до дружеството продавач, като го е поканило да извърши мебелиране на апартамента, но изпълнение не е последвало. Това е мотивирало дружеството купувач да изпрати нова нотариална покана, с която едностранно е прекратило сключения договор за мебелировка на апартамента, като е дало срок на ответното дружество да върне сумата дадена за мебелирането най – късно до 30.03.2011г., но връщане на сумата не е последвало.

На основание изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да осъди ответника на основание чл. 82 от ЗЗД да му заплати сумата – 16 750.56лв., съставляваща пропуснати ползи за „. п.” ЕООД от неизползването на процесния апартамент, в размер на наемната цена за срок от 15.03.2009г. до 21.03.2011г., както и на основание чл. 87 от ЗЗД, връщане на сумата платена за мебелировка на процесния апартамент, в размер на 16 624.65лв., в следствие на разваляне на договора за мебелировка, както и законната лихва върху главницата от 16 624.65лв., от датата на завеждането на исковата молба пред съда до окончателното изплащане на дължимото.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск изведена от фактическите твърдения в исковата молба и представените към нея доказателства счита същият са процесуално допустим.

След като е приел исковата молба за редовна и е счел че е налице изначална допустимост на предявения пред съда иск, съдията докладчик по делото е извършил проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, като е постановил производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.

Съдът е изпратил препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба на насрещната страна, като е указал на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК. Посочил е изрично, че в отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/. Указано е от съда на ответника, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК/, а възражението че исковете не следва да се разглеждат по определения от настоящия състав на съда процесуален ред, може да бъде направено най – късно в срока на отговора./чл. 369 от ГПК/. С оглед на служебното начало, на ответното дружество са указани и неблагоприятните процесуални последици от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Въз основа на разпореждане на съдията докладчик по настоящото дело, на ответника е бил изпратен препис от исковата молба и книжата по делото и дадена възможност за отговор по реда на чл. 367 ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е депозиран писмен отговор от „. С. РН” ООД – град Б., с който се оспорват изцяло предявените искове и се твърди че същите са неоснователни. С писмения отговор е наведено възражение че ищецът основава исковата си претенция на основание сключен между страните предварителен договор за продажба, която е бил отменен и е недействителен. Между страните е бил сключен нов предварителен договор за продажба на същия недвижим имот от 09.01.2008г., с който са променени редица текстове и срокове по първоначално сключения предварителен договор. Оспорва се фактическото твърдение на ищцовата страна, че към момента не е въведана в експлоатация сградата, ведно с абонатната станция за локално парно и други видове довършителни работи. Навадени са твърдения, че забавата на изпълнителят по договора се дължи на форсмажорни обстоятелства, за което ведно с писмения отговор се представят и писмени доказателства. Твърди се в писмения отговор, че не продавача по договора, а купувача е бил в забава, след като е направил втората вноска от 70% от продажната цена, със 7 месеца закъснение. Навежда се възражение, че след 07.08.2008г. ищецът е имал достъп до апартамента и възможността да владее и ползва същия, но самият продавач – “Ч. С. РН” ООД е имал затруднения и липса на достъп до своите апартаменти по вина на трето лице – “З.” ООД, което като собственик на 29 апартамента, ресторант и ски център и конферентна зала в същата сграда, самоволно е установило пропускателен режим в комплекса, за което се водят вече втора година както граждански така и наказателни дела. Навадено е и възражение за наличие на сила на пресъдено нещо по така предявения иск, като се твърди от ответната страна, че същият е бил вече разгледан и решен от съда по гражданско дело № 93/2009г. по описа на ОС Б.. Възразява се с писмения отговор и срещу иска за връщане на платеното за мебелировка на апартамента, в размер на 16 624.56лв. Тъй като в действителния договор между страните е посочено, че купувача се задължава да закупи ведно с апартамента и пакет за обзавеждане, то липсва втори и отделен договор за обзавеждането на апартаментите. Платената цена при продажбата на апартамента, включва и заплащането на обзавеждането за него. Възразява се и срещу твърдението в исковата молба, че ответника не е изпълнил задължението си за мебелировка на апартаментите, като в тази насока с писмения отговор също са представени писмени доказателства. С писмения отговор ответника моли съда да остави исковата молба без разглеждане, поради недопустимост на предявените искове, а ако счете същите за допустими да ги отхвърли като недоказани и неоснователни. С писмения отговор са направени доказателствени искания и са представени писмени доказателства.

След като прие писмения отговор на „. С. РН” ООД – град Б., депозиран в установения от закона срок и подаден от оправомощеното лице- ответник по делото, следва да бъде изпратен препис от него на другата страна, като на ищеца бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването на отговора, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която може да поясни или допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

Следва да бъде указано на ищеца, че в срока на допълване на исковата молба, може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е могъл да посочи в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.

Водим от горното и на основание чл. 372 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от писмения отговор от „. С. РН” ООД – град Б., на ищеца по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двуседмичен срок от получаването на съобщение за настоящото определение, да депозира по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 272 от ГПК, с която да поясни и допълни първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си фактически твърдения и изчерпи доказателствените си искания по делото.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА че в срока на допълване на исковата молба, може да измени предявения иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да представи и посочи нови доказателства, които не е могъл да посочи в първоначалната искова молба./чл. 372 ал.2 от ГПК/.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия: