Решение по дело №16180/2012 на Софийски градски съд

^{Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е}

гр.  С., 05.12.2014г.

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Софийският  градски  съд,  I  ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 17 състав, в публичното заседание  на седми  ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                       СЪДИЯ :   ТЕОДОРА   НЕЙЧЕВА

 

при секретаря В.С., разгледа докладваното от съди­ята гр. д. №16180 по описа за 2012г., и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС вр. чл. 537, ал 2 ГПК.

Ищецът В.В.В., ЕГН **********,***,  е предявил иск срещу В.Б.М., ЕГН **********, адрес ***, район - О.К., Г.Б., Местност Вилна Зона Л. № 1, с който на основание чл. 108 от Закон за собствеността се предявява искане да бъде осъден ответникът да отстъпи собствеността и да предаде владението върху неправомерно заетият – собствен на ищеца недвижим имот, а именно: ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО,  находящо се в град С., район О.К., вилна зона „Л. П.”, съставляващо съгласно скица на поземлен имот № 3162/18.01.2013г. на АГКК – гр.С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на Изпълнителния директор на АГКК, по сега действащия регулационен план на вилна зона „Л. П.”, град С. -  УПИ ІІІ - 255, незастроен имот за жилищни нужди, кв.1, с идентификатор 68134.4324.255, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017, с площ от 811кв.м., а по договор за доброволна делба от 08.05.1991г. с  площ  от  780кв.м., като на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, съдът да отмени нотариален акт № 72, том ІІ, рег. № 1669, дело 261 от 2009 г. на нотариус С.П., вписан в Агенция по вписванията под № 18, т. LXІІ, д. № 13625 от 2009 г.  Ищецът претендира за присъждане на разноски по делото.

В срока за отговор ответникът депозира отговор, в който изразява становище, че оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Навежда твърдения, че същият е собственик на имота, който владее като свои собствен от 1995 г. до момента, в резултат на което владение трайно, явно, продължително и без оспорване в негова полза към 2009 г. вече е била изтекла десетгодишната придобивна давност, с оглед на което се е снабдил със съответния нотариален акт за собственост на имота. Твърди, че към момента на снабдяване с нотариалния акт е заплатил и дължимите местни данъци и такси за имота за периода от 1997 г. до 2007 г. включително.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, във връзка с доводите на ищеца и възраженията на ответника, намира следното:

Видно от представеният по делото нотариален акт № 114, том VII, дело 1459/1959г., лицето В.Г.С., придобива правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в землището на Г.Б., С., с площ от 7767 квадратни метра, при съседи - П. К.Д., С.Г.Б., Н. Г., З.Т. и манастирски ливади, следователно собствеността е придобита от дядото на ищеца.

Видно от представените по делото, като писмени доказателства, удостоверение за наследници на Е.И.В. № 4231/19.10.2007г., издадено от ОС, район Оборище, удостоверение за наследници на Е.И.В. № ЕС УН-3170/30.10.2012г., издадено от СО, район Оборище, и Договор за доброволна делба от 08.05.1991г., ищецът- В.В.В., е собственик на празно дворно място, съставляващо, придобито по наследство, по действащия регулационен план на вилна зона “Л. П.”, С. УПИ ІІІ-255, с площ от 780 кв.м., при съседи: улица, Т.Б., З.Т. и В. Г., с идентификатор 68134.4324.255, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на Изпълнителния директор на АГКК, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017.

От приложените по делото, като писмени доказателства, Скица № АБ-207/19.04.1991г., издадена от Общински народен съвет, район О.К., Отдел”Архитектура и благоустройство”, Скица № 791/1981г. на РНС “Девети септември”, Скица- извадка от Кадастралният регистър на РБ /ИКАР/ за ПИ с идентификатор 68134.4324.255, район “О.К.”,в.з. Л., а също и от съдебните удостоверения, приложени по делото, с цел, установяване на актуалната данъчна оценка на имота, е видно, че процесният имот представлява празно дворно място, съставляващо по сега действащия регулационен план,плана на вилна зона “Л. П.”, С. УПИ III-255, с площ от 780 квадратни метра, при съседи- улица Т.Б., З.Т. и В. Г., с идентификатор 68134.4324.255, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед на Изпълнителния директор на АГКК, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017.Издадено е съдебно удостоверение от СО, Дирекция “ПАМДТ”, район “О.К.”, за данъчна оценка на недвижим имот- празно дворно място, съставляващо по сега действащия регулационен план,плана на вилна зона “Л. П.”, С. УПИ III-255, с площ от 780 квадратни метра, при съседи- улица Т.Б., З.Т. и В. Г., с идентификатор 68134.4324.255, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед на Изпълнителния директор на АГКК, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017.

От приложените по делото, като писмени доказателства -  скица на поземлен имот № 3162/18.01.2013г. на АГКК – гр.С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на Изпълнителния директор на АГКК, по сега действащия регулационен план, процесният недвижим имот представлява ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО,  находящо се в град С., район О.К., вилна зона „Л. П.”, съставляващо съгласно скица на поземлен имот № 3162/18.01.2013г. на АГКК – гр.С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на Изпълнителния директор на АГКК, по сега действащия регулационен план на вилна зона „Л. П.”, град С. -  УПИ ІІІ - 255, незастроен имот за жилищни нужди, кв.1, с идентификатор 68134.4324.255, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017, с площ от 811кв.м., а по договор за доброволна делба от 08.05.1991г. с  площ  от  780кв.м.

Видно от представените по делото, общо 41 броя, квитанции за платени данъци на имота, а също и от справка за платени данъци на недвижим имот и такса за битови отпадъци, за периода 2000г.- 2012г., изх.№ **********/03.07.2013г., издадена от СО, район О.К., Отдел МДТ, с които се удостоверява, че след извършена проверка за плащане на данъци и такси за имот с партида № 7217Н13634, се установява, че ищецът е заплащал публичните задължения за имота в периода 2000г. до 2012г.

Видно от приложения по делото нотариален акт №72, том II, рег.№ 1569, дело № 261 от 2009г., ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт, удостоверяващ правото му на собственост върху недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот III-255, от квартал 1 по плана на гр. С., местност “в.з.Л.”, одобрен със Заповед № РД-50-09-198/28.06.1989г., целият с площ от 755 квадратни метра, при граници- улица, УПИ IV-255, УПИ XII-250, УПИ XIII-251, 252, УПИ II- 253.

За изясняване на спорните обстоятелства между страните, в о.с.з. на 07.11.2014 г. са събрани гласни доказателства, ангажирани от ищеца и от ответника. Свидетелката С. Х. Х., посочва ,че е братовчедка на ищеца, а също и други членове на неговото семейство, са упражнявали активно правомощието си като собственици - владение на имот до 2007г., когато майката на ищеца починала.Свидетелката Х., посочва, че ищецът бил болен, като се наложило да отсъства от имота, заради лечението си, посочва се, също, че през 2011-2012г. ищецът разбрал, че ПИ е заграден, като причина за това фактическо действие се изтъква- създаване на пречки в имота да влизат животни. Свидетелят З.И.Р., посочва,че познава ищецът и баща му, Р. твърди, че ищецът и майка му никога не са изоставяли владението на процесния ПИ, твърди се ,че те винаги са били там. В показанията се посочва,че ищецът заболял, което наложило временното му отсъствие поради лечение, а също и ,че след завръщането си той разбрал,че ПИ е заграден. Свидетелят В.П.Ц., твърди,че ищецът и други членове на семейството му, са упражнявали правомощието си на владение върху процесния ПИ, като през 2007г. майката на ищецът починала.Твърди, че ищецът е посещавал ПИ, но през 2009г. заболял, в периода 2011г.-2012г., ищецът имал намерение да строи в ПИ, но установил,че последният е заграден, като получил уверение от съседите, че това е само ,за да не минават животни, който да влизат в имота.

От своя страна, свидетелят Д.Л.А., твърди,че процесният ПИ е заграден от ответника още през 1997г., като от тази година той е владелец на имота, като редовно го е посещавал и е извършвал подобрителни дейности в него- кладенец.Свидетелката посочва,че не е виждала никой друго в празното дворно място.Твърди се ,че ПИ е заграден с телена мрежа. Свидетелят В.Ц.П., твърди, че ответникът е оградил процесния ПИ през 1996-1997г., когато строил къщата си, намираща се в съседния ПИ.Посочва,че ответникът се е грижил за ПИ, и го е владел, като освен него, свидетелят твърди,че не е виждал никой друг в ПИ.Твърди,че преди ответникът да започне да полага грижи за ПИ, никой не го е правил.

Свидетелят К.А.Н., твърди също, че ответникът е оградил ПИ, през 1997г.Твърди ,че ответникът е полагал грижи за ПИ, владял го е, като други лица, освен ответникът не се посочва да са полагали грижи за ПИ.В показанията се посочва, че имотът е ограден.Изслушаните свидетелски показания се кредитират от съда. Всички свидетели излагат свои лични възприятия, показанията им кореспондират по между си и взаимно се допълват, като не противоречат на други събрани доказателства.

             При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното :

 Установи се от обсъдените доказателства, че процесният имот е собственост на ищеца - В.В.В., който го е придобил по наследство, което е видно от представените по делото удостоверение за наследници, като впоследствие ПИ е бил предмет на договор за доброволна делба, вследствие на което ищецът е придобил реална част от наследствената маса- процесния ПИ, с своя, изключителна, собственост, видно от представените- удостоверение за наследници на Е.И.В. № 4231/19.10.2007г., издадено от ОС, район Оборище, удостоверение за наследници на Е.И.В.,№ ЕС УН-3170/30.10.2012г., издадено от СО, район Оборище, и Договор за доброволна делба от 08.05.1991г.

              Установи се също, от ангажираните свидетелски показания, че ищецът - собственик, не владее процесния ПИ, тоест той не е в неговата фактическа власт, а в тази на ответника, като последният я упражнява без правно основание.

             Установи се, от ангажираните свидетелски показания, а също и от представените по делото квитанции за платени данъци, справка за платени данъци за ПИ и такси за битови отпадъци, за периода 2000г. - 2012г., издадена от СО, район О.К., отдел МДТ, че ищецът е упражнявал правомощието си на владение, което като част от правото му на собственост, което е абсолютно вещно право и всеки правен субект следва да съобразява поведението си в него, така че да не нарушава това право, се доказа,че ищецът не  е престанал да се интересува от ПИ, не го е изоставил, като не е прекъснал и фактическата власт върху него.Ответникът, с поведението си, а именно- ограждане на процесния ПИ, е демонстрирал по отношение на ищеца намерението си да владее имота против негови собственик, с цел - придобиването на правото на собственост върху него по давност.Ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт №72, том II, рег.№ 1569, дело № 261 от 2009г., удостоверяващ правото му на собственост върху недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот III-255, от квартал 1 по плана на гр. С., местност “в.з.Л.”, одобрен със Заповед № РД-50-09-198/28.06.1989г., целият с площ от 755 квадратни метра, при граници- улица, УПИ IV-255, УПИ XII-250, УПИ XIII-251, 252, УПИ II- 253. Това негово действие само по себе си не е от естество, че да наруши правото на собственост на ищеца, защото с констативните нотариални актове се констатира право на собственост въз основа на факти, които в исковото производство са оборими, при уважаване на иск за собственост с предмет установяването на принадлежността на същото това право издаденият констативен нотариален акт ще следва да се отмени/ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3/2012 г.гр.С., 29 ноември 2012 г. на ОСГК на ВКС/.

           При съобразяване  и на събраните гласни доказателства, съдът счита, че се установи в настоящето производство, че ищецът е собственик на процесния поземлен имот, като активно е упражнявал фактическа власт върху последния до 2009г., когато заболял, което попречило той да упражнява владение върху ПИ, като правомощия от правото му на собственост.Установи се, от свидетелските показания, че ответникът е оградил имота, без разрешението на ищеца - собственик, с намерение да владее ПИ срещу ищеца и да го придобие по давност, което е нарушение на абсолютното вещно право на собственост.Ответникът владее ПИ без да има правно основание за това, което е едно от основните изисквания на чл. 108 ЗС, за да може той да докаже, че претенцията на ищеца не следва да бъде удовлетворена.

Ревандикационният иск включва в себе си искане за установяване принадлежността на правото на собственост и искане за предаване на владението.

Силата на пресъдено нещо обхваща и двете искания - със сила на пресъдено нещо се разрешава въпросът кой е собственик на имота и дали ответникът упражнява фактическата власт на правно основание. Тези два елемента формират предмета на спора и очертават обективните предели на силата на пресъдено нещо. Следователно съдът дължи произнасяне както по въпроса за принадлежността на правото на собственост, така и по въпроса за наличието на правно основание за упражняване на фактическата власт върху имота от лице, различно от собственика. Когато се установи, че ищецът е собственик на имота, но ответниците или някой от тях не владее имота, то в диспозитива следва да се отрази констатацията за принадлежността на правото на собственост /в този смисъл е трайно установената практика на ВКС - №128/28.03.2012г. на ВКС, ІІ г.о. по гр.д.№1085/2011г., Решение №278/17.08.2011г. на ВКС, І г.о. по гр.д.№1081/2010г.,   Решение №347/30.07.2010г. на ВКС, ІІ ГО, по гр.д.№1151/2009г./.

При съобразяване на горното, съдът счита, че с оглед приетото, че ищецът е собственик на процесния имот следва да се приеме за установено принадлежността на това право по отношение на ответника. А с оглед установеното, че с ответникът упражнява фактическа власт върху имота, той следва да бъде осъден да предаде на ищеца владението на имота.

По отношение на иска с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК, съдът счита, че от събраните по делото доказателства, и като съобрази задължителната практика на ВКС, обективирана в ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3/2012 г., гр.С., 29 ноември 2012 г. на ОСГК на ВКС, следва нотариалният акт №72, том II, рег.№ 1569, дело № 261 от 2009г., с който се констатира, че ответникът е собственик на процесния ПИ, да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът, следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него деловодни разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, както следва: сумата в размер на 392лв., представляваща заплатена държавна такса и сумата от 1200лв., представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното, съдът

 

р   е   ш   и :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение на В.В.В., ЕГН **********,***,  че  е  собственик на следният недвижим имот – ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО,  находящо се в град С., район О.К., вилна зона „Л. П.”, съставляващо съгласно скица на поземлен имот № 3162/18.01.2013г. на АГКК – гр.С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на Изпълнителния директор на АГКК, по сега действащия регулационен план на вилна зона „Л. П.”, град С. -  УПИ ІІІ - 255, незастроен имот за жилищни нужди, кв.1, с идентификатор 68134.4324.255, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017, с площ от 811кв.м., а по договор за доброволна делба от 08.05.1991г. с  площ  от  780кв.м.

ОСЪЖДА, на основание чл.108 от ЗС - В.Б.М., ЕГН **********, адрес-***, район - О.К., Г.Б., Местност Вилна Зона Л. № 1, да  предаде  на  ищеца  В.В.В., ЕГН **********,***, собствеността и владението върху следният недвижим имот – ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО,  находящо се в град С., район О.К., вилна зона „Л. П.”, съставляващо съгласно скица на поземлен имот № 3162/18.01.2013г. на АГКК – гр.С., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на Изпълнителния директор на АГКК, по сега действащия регулационен план на вилна зона „Л. П.”, град С. -  УПИ ІІІ - 255, незастроен имот за жилищни нужди, кв.1, с идентификатор 68134.4324.255, при съседи 68134.4324.490, 68134.4324.250, 68134.4324.251, 68134.4324.253, 68134.4324.1017, с площ от 811кв.м., а по договор за доброволна делба от 08.05.1991г. с  площ  от  780кв.м.

ОТМЕНЯ  нотариален акт за право собственост върху недвижим имот, придобит по давност  № 72, том ІІ, рег. № 1669, дело 261 от 2009 г. на нотариус С.П. с рег. № 344 на Нотариалната камара, с район на действие  РС – С., вписан в Агенция по вписванията под № 18, т. LXІІ, д. № 13625 от 2009 г., издаден въз основа на обстоятелствена  проверка, на основание чл.537, ал.2 ГПК.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 1 от ГПК ответника В.Б.М., да заплати на ищеца В.В.В., направените от него разноски по делото, както следва: сумата в размер на 392лв., представляваща заплатена държавна такса и сумата от 1200лв., представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – С. в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.

                                                                                       СЪДИЯ :    ......................

                                                                                                 /Теодора  Нейчева/