№ 514
гр. София, 11.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110164984 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск от Р. Д. С. срещу Р Д А К за заплащане на сумата от 250
евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за отмяна на
полет FR3381 по направление София- Берлин, планиран за изпълнение на 12.12.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за
плащане- 31.05.2023г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът Р. Д. С. е посочил, че на 31.05.2023г. е подал молба за издаване на Европейска
заповед за плащане срещу ответника, по която било образувано частно гражданско дело №
6325/2023г. по описа на СГС, I-17 състав. Въз основа на молбата била издадена европейска
заповед за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил сключил
договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта. По силата
на договора, ответникът се бил задължил да го превози от София до Берлин /разстояние до
1500 км/ на 12.12.2022г. с полет FR3381, който е трябвало да излети в 21:35 часа и да кацне в
Берлин в 22:50 часа. Ответникът не бил изпълнил договорните си задължения и полетът бил
неправомерно отменен. Поради което му се дължало обезщетение в размер на 250 евро.
Сочи, че на 13.12.2022г. било подадено искане до авиокомпанията по надлежния ред през
платформа на интернет страницата й за изплащане на дължимото обезщетение, като към
датата на исковата молба не било постъпило плащане. Поддържа, че предявява осъдителен
иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с
изпълнителна сила, а издадената европейска заповед за плащане, срещу която е постъпило
възражение, няма изпълнителна сила. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния полет са
извън контрола на Р. Същите били свързани с извънредни обстоятелства сред които
необходимост от извършване на антиобледенителна обработка на самолета, ограничения на
работното време на летище Берлин и превишаване на максималната допустима
продължителност на работното време на екипажа. Сочат, че в деня на процесния полет
ответникът е следвало да осъществи няколко полета с едно и също въздухоплавателно
средство, сред които полети FR3380 и FR3381 с направление Берлин- София и обратно.
Поддържат, че заради изключително студеното време на 12.12.2022г. се наложило да се
извършват антиобледенителни обработки на всички самолети, намиращи се на летището в
Берлин, което довело до големи закъснения. Твърдят, че всички въздухоплавателни средства
се проверяват преди излитане и се извършва антиобледенителна обработка при
необходимост. Екипажът изпълнявал стандартни оперативни процедури в условия на
обледяване или замръзване, за да осигури безопасна експлоатация на въздухоплавателното
средство при зимни условия. Поддържат, че лошите метеорологични условия са неочаквани
събития обективно извън контрола на Р и представляват извънредни обстоятелства по
смисъла на Регламента. Сочат, че извършването на антиобледенителната обработка
едновременно по отношение на много самолети на летището в Берлин е довела до сериозни
закъснения на множество полети от даденото летище през деня и не е имало възможност да
се излети в предварително определеното време. След първоначалното закъснение
осъществяването на полета било възпрепятствано допълнително поради наложените
ограничения на летището в Берлин за търговски полети. Поддържат, че наложеното
ограничение на летището за излитане и кацане на полети само по себе си също били
извънредно обстоятелство. На следващо място, била достигната и максимално допустимата
продължителност на работното време на екипажа. Считат, че с оглед утвърдената практика
на СЕС, не трябва да се изисква от превозвача да прави непоносими жертви с оглед
капацитета на предприятието му. Считат, че не може да се очаква авиопревозвач да
разполага с резервен екипаж на всяко от летищата, тъй като това би било икономически
непосилно за всеки въздухоплавателен оператор. Независимо от това поддържат, че
осъществяването на двата свързани полета било обективно невъзможно поради
ограниченията за излитане и кацане на летищото в Берлин. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните
по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
В конкретния случай настоящото производство е образувано след подадено
възражение срещу издадена европейска заповед за плащане. В този смисъл делото е
образувано след изпращането му по подсъдност с Разпореждане № 19707 от 14.09.2023г.,
постановено по ч.гр. дело № 6325/2023г. по описа на СГС, I-17 състав.
Исковото производство по чл. 626 ГПК при подадено в срок на възражение по чл. 16 от
2
Регламент № 1896/2006г. срещу издадена европейска заповед за плащане се развива по
правилата на заповедното производство по гл. ХХХVІІ ГПК с отчитане спецификите на
ЕЗП, като не е необходимо търсенето на пълен идентитет на реквизитите в двата случая.
Препращането в Регламента е към процесуална аналогия с националния закон, а не към
процесуален идентитет. Искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде
заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на
ЕЗП, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия
процес по подаденото възражение. В този смисъл и Решение № 129 от 2.02.2021г. на ВКС по
т. д. № 2697/2019г., I т. о., ТК.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
12.12.2022г. по релация София- Берлин, отмяна на полета, размер на претендираното
обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата
на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие
на извънредни обстоятелства.
В настоящия случай с определението от 09.07.2024г., в което е обективиран проектът за
доклад, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е бил
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
12.12.2022г. по релация София- Берлин, както и че разстоянието между двете летища е до
1500 км, както и че полетът е бил отменен.
Освен безспорния им характер, горните обстоятелства се установяват и от приетата
справка от „Соф кънект“ АД, в която е посочено, че полет FR3380 и FR 3381 от 12.12.2022г.
са отменени с Телекс до Соф кънект, изпратен от авиокомпанията на 12.12.2022г в 12:19
часа, както и от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза.
Спорът се концентрира върху наведените от ответника твърдения за наличие на
извънредно обстоятелство от обективен характер, засегнало възможността за извършване на
полета по разписание, както и че ответникът е предприел всички необходими мерки за
избягване на отмяна на полета. По този въпрос съдът намира следното.
Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно
Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да
бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
3
съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е
прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно
изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи
превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай,
доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл
например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.
Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е
прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004
ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на
"извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга
закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в
която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото
въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C-
74/19/- каквато е настоящата хипотеза. Едно и също въздухоплавателно средство може да
извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко
извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се
отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos
Portugueses, C-74/19).
В конкретния случай ответникът релевира възражение, че отмяната на полета се
дължи на извънредни обстоятелства, а именно: необходимост от извършване на
антиобледителна обработка на самолета поради влошени метеорологични условия,
ограничения на работното време на летище Берлин и превишаване на максимално
допустимата продължителност на работното време на екипажа. По така релевираното
възражение са събрани следните доказателства:
Прието е становище от отдел „Полетни операции“ на ответното дружество, в което е
посочено, че поради условия за замръзване на самолетите на летище Берлин всички
базирани там самолети са се нуждаели от антиобледяване, както и че поради екстремно
ниски температури е имало много забавяния при извършване на антиобледителната
обработка. Посочено е, че Р е отменил 4 полета, заминаващи от летище Берлин и 5 полета,
пристигащи в Берлин, включително полет FR3381, планиран за изпълнение по дестинация
летище София- летище Берлин. Уточнено е, че комбинацията от проблеми с
антиобледителната обработка, работното време на екипажа и ограничителния час за летище
Берлин не са оставили друга възможност на превозвача освен да отмени полета.
Приети са оценки на времето от мрежата Евроконтрол и извлечения от сайта
www.wunderground.com за времето на 12.12.2022г. в гр. Берлин.
Прието е писмо от Авиационно ръководство Германия за регулации на местните
летища, в което е посочено, че между 22:30 /21:30/ и 04:30 /03:30/ на самолетите не е
разрешено да излитат и да кацат.
4
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че полет FR3381 е бил
планиран да излети на 12.12.2022г. в 21:35 часа българско време от летище София, България
и да кацне в Берлин, Германия в 22:50 часа местно време. Вещото лице е посочило, че
фактическата метеорологична обстановка на летище Берлин на 12.12.2022г. е била
снеговалеж с минусови температури през целия ден, а спиране на снеговалежа е имало в
интервали от време като температурите са останали постоянно в минусовата скала до 0
градуса по Целзий. Експертът е уточнил, че за въздухоплавателните средства на земята
снеговалеж и температури от 0 и под 0 по Целзий на летище Берлин могат да бъдат
класифицирани като лоши метеорологични условия, които налагат необходимостта от
извършване на антиобледителна обработка на самолетите преди излитане. От заключението
се установява, че предвид информацията за метеорологични условия за периода на полет
FR3380, предшестващ процесния FR3381, излитане на въздухоплавателно средство от
категорията на Boeing 737 в условията на снеговалеж и с минусови температури, без да бъде
обработен по процедура против обледяване категорично застрашава безопасността като
може да доведе до произшествие още при излитане. Предвид което е съществувал проблем за
безопасното излитане на самолета, изпълняващ полет FR3380, а поемането на риск от такъв
мащаб не кореспондира с безопасността. Вещото лице е посочило, че решението да се
излети след като повърхностите на самолета бъдат изчистени и обработени против скреж,
лед, сняг и киша е правилно и целесъобразно в интерес на безопасността на пътниците и
екипажа. Вещото лице е посочило, че при изпълнението на полети с търговско
предназначение, каквито са всички полети на превозвача, приложими са изискванията и
ограниченията, вменени с Регламент № 965/2012г. на Комисията. Операторът бил длъжен да
направи необходимото, за да бъде безопасна екплоатацията на въздухоплавателното
средство. Експертът е уточнил, че ако FR3380 беше излетял със закъснение по своето
направление за София, то процесният полет FR3381 вероятно щеше да кацне в интервала, в
който летище Берлин е затворено за кацане и излитане.
В проведеното съдебно заседание на 17.10.2024г. експертът е посочил, че летище
Берлин затваря между 22:30 и 04:00 часа, което всъщност е 21:30 местно време и 03:30 часа
местно време. Кацането на полет с това закъснение е щял да попадне в този интервал от
време, което означавало, че машината щяла да бъде пренасочена за кацане на друго летище.
В повечето случаи операторите нямали договори с алтернативните летища и това вероятно
щяло да нанесе значителни неудобства на пътниците.
При така събрания доказателствен материал съдът достигна до следните правни
изводи:
На първо място съдът намира, че при упражняване на дейността си, с оглед
специфичните условия, при които се осъществява въздушния транспорт и обстоятелството,
че същият се осъществява през цялата каледарна година, включително зимните месеци,
въздушните превозвачи обичайно се сблъскват с различни метеорологични условия, които се
проявяват при изпълнение на планирани полети. В този смисъл метеорологичните условия
биха могли да имат характер на извънредно обстоятелство само тогава, когато са
5
несъвместими с експлоатацията на съответния полет. В този смисъл сами по себе си лошите
метеорологични условия не представляват „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5,
пар. 3 от Регламента, доколкото обичайно въздушният превозвач осъществява полети и при
влошени метеорологични условия- мъгла, дъжд, снеговалеж, силен вятър.
На следващо място, от събраната доказателствена съвкупност в частност от приетите
METAR съобщения, както и от заключението на вещото лице се установява, че на
12.12.2022г. в гр. Берлин метеорологичните условия са били влошени, което е довело до
необходимост от извършване на антиобледителна обработка на въздухоплавателните
средства, намиращи се на летището, което е довело до забавяния. Не се установява летище
Берлин да е било затворено, респ. за посочения период да е било обективно невъзможно да
се извършват полети. Действително, обаче, извършването на антиобледителна обработка,
респ. времетраенето на същата, вследствие на влошените климатични условия на
12.12.2022г. е обстоятелство, което е извън контрола на превозвача. Съдът приема, че
действията по обработка на повърхностите на самолета против скреж, лед, сняг и киша са
били необходими за подготовката на полета и безопасността на осъществяването му и
гарантиране на безопасността на пътниците и екипажа му. В този смисъл е и заключението
на вещото лице по приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като пълно и компетентно изготвено на основание чл. 202 ГПК.
Доказаното наличие на извънредно обстоятелство /в частност закъснението при
извършване на антиобледителната обработка/, обаче, не е достатъчно да освободи
превозвача от отговорност, доколкото в последния случай за него възниква задължение да
положи грижа и да ангажира ресурсите, си за да избегне, доколкото е възможно, отмяната
или голямото закъснение на полет. Дължимата грижа на авиопревозвача се извлича от
цялостната правна рамка на дейността на авиопревозвачите, включително от седмото
съображение от преамбюла на Регламент /Е О / 261/2004, което установява възможност на
превозвачите да извършват полети не само с притежавани от тях самолети. В Решение на
СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички необходими мерки за
предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета
въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради
евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той трябва да предвиди
известен запас от време, който да му позволи при възможност да осъществи целия полет
след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с
такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи непоносими жертви с
оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
Според трайната практика на СЕС по дела С-294/10, С-315/15 г, С-402/07 и С-432/07 в
тежест на превозвача е да докаже извънредните обстоятелства, тяхната продължителност,
както и че е положил дължимата грижа за избягване на извънредните обстоятелства и
техните последици. В т. 4 от Решение от 04.05.2017г. по дело С-315/15 на СЕС, е прието, че
чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, във връзка със съображения 14 от същия регламент,
трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при
6
пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се
избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което въздушният
предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му,
но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото
обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при
пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на
този полет се дължи обезщетение по чл. 7.
В този смисъл следва да се посочи, че процесният полет е бил планиран за изпълнение
на 12.12.2022г., т.е. по време на зимен месец с обичайни температури около 0 градуса по
Целзий за западна Европа и с чести случаи на снеговалеж и заледяване. Съгласно
заключението на вещото лице за въздухоплавателните средства на земята снеговалеж и
температури от 0 и под 0 градуса по Целзий налагат необходимост от извършване на
антиобледителна обработка на самолетите пред излитане. Т.е. превозвачът е следвало да
планира необходимия запас от време за извършване на съответните дейности, гарантиращи
безопасността на полета при зимни условия. Още повече, в конкретния случай ответникът
не е доказал колко продължителен е бил периодът от време, през който са бил извършвани
антиобледителни процедури. Предвид което остава недоказано обстоятелството дали след
извършването на необходимите за гарантиране на безопасността на полета процедури е
можело да бъде извършен процесния полет, доколкото е въведено като извънредно
обстоятелство и превишаване на разрешеното максимално работно време на екипажа за
извършване на полети и ограничителния час на летище Берлин.
По отношение на задължението за осигуряване на минимална почивка на екипажа на
самолета съдът намира, че същото не представлява извънредно обстоятелство по смисъла на
чл. 5, т. 3 от Регламента. Същото е предвидимо и следва да бъде взето предвид от
превозвача, имайки предвид изложените обстоятелства, че полетът е бил предвиден за
изпълнение по време на зимен месец /12.12.2022г./, което предполага извършване на
допълнителни дейности върху въздухоплавателните средства, гарантиращи безопасност по
време на експлоатацията им при минусови температури.
На следващо място, наличието на ограничения в периода на кацания и излитания на
летище Берлин не представлява извънредно обстоятелство, доколкото видно от приетите по
делото доказателства същите са били въведени 2022г. и са били доведени до знанието на
превозвача, който е следвало да ги вземе предвид при осъществяване на дейността си. Още
повече, процесният полет е бил планиран първоначално да кацне в Берлин, Германия в 22:50
часа местно време, т.е. в рамките на въведеното ограничение, доколкото вещото лице е
посочило, че летище Берлин затваря между 22:30 и 04:00 часа, което всъщност е 21:30
местно време и 03:30 часа местно време.
Съдът намира, че след извършване на антиобледителната обработка не са налице
обстоятелства, които да изключат отговорността на превозвача за отмяна на полета.
При така гореизложеното съдът намира, че опериращият въздушен превозвач не е
доказал, че не е могъл да избегне отмяна на полета с друго, освен с „непосилни жертви“,
7
нито че с оглед капацитета на предприятието не е могъл да пренасочи друг самолет за
извършване на полета. Грижата, която се изисква да положи въздушният превозвач, за да
може да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение, предполага той да
използва всички средства, с които разполага, за да осигури други полети, евентуално
оперирани и от други превозвачи.
С оглед на което ответникът-превозвач не следва да бъде освободен от отговорност на
основание чл. 5, пар. 3 от Регламента. Поради тази причина и с оглед осъществяването на
всички останали кумулативни предпоставки за заплащане на претендираното обезщетение,
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има ищеца. Същият е сторил разноски за
държавна такса в общ размер на 50 лева, които следва да му се присъдят.
В производството по издаване на европейска заповед за плащане молителят е
представил Договор за правна защита и съдействие от 22.05.2023г., сключен с адв. Димитър
Петров за предоставяне на безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2
ЗАдв. Предвид което на адв. Петров следва да се присъди възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство по делото. Както е уточнено в Решение от 25.01.2024г. на
СЕС по С-438/2022г. съдът не е обвързан от минималните размери на възнагражденията,
определени в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения с оглед нейното противоречие с чл. 101, пар. 1 от ДФЕС. При това
положение при определяне на възнаграждението съдът взе предвид следните критерии: 1/
фактическата и правна сложност на делото /в случая такава липсва/; 2/ обема на
извършената от представителя защита /подаване на молба за издаване на европейска заповед
за плащане и искова молба без явяване в открито съдебно заседание/; 3/ защитаваният
материален интерес по иска /250 евро/; 4/ обичайният възприет в съдебната практика размер
на адвокатските възнаграждения по делата, касаещи обезщетения за закъснял/отменен полет
/около 400 лева/. При тези критерии съдът определи възнаграждение на адв. Петров в размер
на 400 лева, което следва да му бъде присъдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р Д А К, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на Ирландия, в ирландския регистър на дружествата, с рег. №
104547, със седалище и адрес на управление: Р Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг
Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, да заплати на Р. Д. С., ЕГН **********, сумата
от 250 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за отмяна
на полет FR3381 по направление София- Берлин, планиран за изпълнение на 12.12.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска
8
заповед за плащане- 31.05.2023г., до окончателното плащане на сумата, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 50 лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Р Д А К, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано
съгласно законодателството на Ирландия, в ирландския регистър на дружествата, с рег. №
104547, със седалище и адрес на управление: Р Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг
Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин, Ирландия, да заплати на адв. Д Х П, САК с личен №
..........., ЕГН **********, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ул. ...... на
основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата от 400 лева, представляваща възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство на Р. Д. С..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9