МОТИВИ към решение №68/19.05.2017г.,
по НАХД №179/2017г.
по описа на Районен Съд -
Димитровград
С постановление от 13.04.2017г., прокурор
при Районна Прокуратура- Димитровград, предлага да бъде
освободен от наказателна отговорност С.А.И. ***-
за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК- за това, че на 22.01.2017г. в гр.Димитровград, Хасковска област управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „Опел Корса” с рег.№
*** без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването
му по административен
ред с влязлото в сила на 28.03.2016г. наказателно постановление
№ 16-0447-000020/29.01.2016г. на
РУ-МВР-Гълъбово за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство
за управление.
Предложението е обвиняемият да
бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание на основание чл.78а от НК.
Прокурорът
поддържа предложението в с.з., счита, че обвинението е доказано по несъмнен и
безспорен начин, като са налице предпоставките за приложението на чл.78а от НК
и обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание- глоба.
Обвиняемия С.И. заявява, че разбира
в какво е обвинен, признава вината си, дава кратки обяснения по обвинението.
Моли за налагане на административно наказание в минималния предвиден размер.
Упълномощените защитници на обвиняемия пледират за
освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание в минималния предвиден размер.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Обв.С.И. е на 35г., роден и живущ ***
2003г. обв.И. придобил право да управлява МПС от
категория „В”, но до 2005г. му били отнети всички контролни точки и, съгласно
чл.157, ал.4 от ЗДвП, той загубил придобитата през 2003г. правоспособност. Не
изпълнил задължението си да върне свидетелството за управление на МПС в
съответната служба на МВР и това свидетелство му било иззето с издадена на
06.12.2005г. заповед по чл.171, т.4 от ЗДвП на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Хасково.
Обв.И. не се възползвал от възможността по чл.157,
ал.5 от ЗДвП да възстанови загубеното от него през 2005г. право да управлява
МПС, а и междувременно валидността на иззетото му свидетелството за управление
на МПС изтекла на 08.12.2013г. С влязло в сила на 28.03.2016г. наказателно
постановление № 16-0447- 000020/29.01.2016г. на РУ-МВР-Гълъбово, обв.И. бил наказан за това, че на 22.01.2016г. е управлявал
лек автомобил „Опел” с рег.№ *** без да притежава съответно свидетелство за
управление.
На 22.01.2017г. дежурните мл.автоконтрольори
от РУ-МВР-Димитровград- св.Д.А.С. и св. Н.А.К., спрели за рутинна проверка
същият лек автомобил- „Опел” с рег.№ ***, движещ се по ул.„Панорамен път“ в
гр.Димитровград, управляван отново от обв.И.. При
проверката полицаите констатирали, че обв.И.
продължава да няма право да управлява МПС от която и да е категория.
Констатацията си описали в акт за установяване на административно нарушения с
бланков № Г-613854, подписан от обв.И. без
възражения.
Горната фактическа обстановка,
съдът приема за установена от писмените
материали – приложени по досъдебно производство №34/2017г. по описа на
РУ-МВР–Димитровград – прочетени и приобщени като доказателства по реда на чл.283
от НПК, както и от обясненията на обвиняемия.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено,
че обвиняемия С.А.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343в, ал.2 от НК, а именно: - на 22.01.2017г. в гр.Димитровград,
Хасковска област управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „Опел Корса” с рег.№ *** без съответно свидетелство за
управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с
влязлото в сила на 28.03.2016г. наказателно постановление №
16-0447-000020/29.01.2016г. на РУ-МВР-Гълъбово за управление на моторно
превозно средство без съответно свидетелство за управление.
От субективна страна обвиняемият
е осъществил престъплението умишлено, с пряк умисъл, като същият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване - съзнавал е, че
управлява МПС без да притежава свидетелство за управление на МПС и след като е
бил санкциониран за това по административен ред.
Обвиняемия С.А.И. е роден на ***г***,
живущ ***, български гражданин, грамотен (с основно образование), неженен,
неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********. Характеристичните му данни са
нормални.
За извършеното от обвиняемия
престъпление законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок
от една до три години и „глоба“ от 500 до 1200лв., като престъплението е
извършено умишлено. Обв.И. не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава осма на НК, но е осъждан.
Налагани са му били наказания „Лишаване от свобода“ и „Глоби“. За никое от тези
си осъждания не е реабилитиран по чл.86 от НК или по чл.87 от НК, но за всички
тях е настъпила предвидената в чл.88а от НК реабилитация, доколкото: 1) За
изпълнение на наказанието глоба, наложено му с влязлото в сила на 22.03.2005г.
споразумение по НОХД № 156/2005г. на РС-Раднево и за изпълнение на наказанието
глоба, наложено му с влязлото в сила на 03.11.2005г. споразумение по НОХД №
1042/2005г. на PC-Хасково своевременно (в срока по чл.416, ал.6, вр. ал.4 от НПК) са били издадени и изпратени изпълнителни
листове, по които било образувано изпълнително дело № 26050000644/2005г. по
описа на ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково. Обаче в двугодишния срок по чл.82,
ал.1, т.5 от НК и в петгодишния срок по чл.171, ал.1 от ДОПК не са били
извършени действия, които да спрат/прекъснат давността за изпълнение на
наказанието и/или давността за събиране на публичното държавно вземане -
първото (и единствено, според предоставената от публичния изпълнител
информация) такова действие е било налагането на запор на собствена на обв.И. движима вещ, извършено чак през м.октомври 2014г.,
когато посочените двугодишен и петгодишен срокове вече са били изтекли.
Съгласно чл.82, ал.5 от НК, в случая разпоредбата за абсолютната давност по
чл.82, ал.4 от НК е неприложима, понеже за събирането на глобите е било
образувано изпълнително производство. Приложими са разпоредбите на чл.82, ал.2
и ал.З от НК, първата от които определя, че давността за изпълнение на
наказанието тече от датата, на която присъдата е влязла в сила, а втората - че
тази давност се прекъсва само с от надлежните органи предприети спрямо осъдения
действия за изпълнение на присъдата. Приложима е (доколкото освен наложено
наказание по НК, глобата съгласно чл.162, ал.2, т.5 от ДОПК представлява и
публично държавно вземане) и разпоредбата на чл.171, ал.1 от ДОПК, гласяща, че
публичните вземания се погасяват с изтичането на петгодишен давностен
срок, считано от първи януари на годината, следваща годината, през която е
следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден
по-кратък срок. Точно такъв (в закон предвиден по-кратък срок) е двугодишният
срок по чл.82, ал.1, т.5 от НК. Дори да се счете и приеме, че давността за
изпълнимостта на наказанията по НОХД № 156/2005г. на РС-Раднево и НОХД №
1042/2005г. на PC-Хасково е била петгодишната давност по чл.171, ал.1 от ДОПК
за събиране на публичното вземане и е започнала да тече от първи януари 2006г.,
то следва да се признае, че тази давност е изтекла през 2011г., от когато до
2013г. е изтекъл и двугодишния срок по чл.88а, ал.1, вр.
чл.82, ал.1, т.5 от НК. 2) Общото наказание ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода за
по НОХД № 1/2003г. на PC-Харманли и НОХД № 19/2003г. на PC-Харманли (определено
и приведено в изпълнение на основание чл.68 от НК с влязлото в сила на
08.03.2006г. протоколно определение № 46/20.02.2006г. по НОХД № 92/2005г. на
РС-Харманли) обв.И. изтърпял в Старозагорския затвор
от 21.12.2005г. до 20.10.2006г., от която дата до 29.12.2006г. включително в
същия затвор е изтърпял и наказанието ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, наложено
му с влязлото в сила на 12.12.2005г. споразумение по
НОХД № 92/2005г. на РС-Харманли. С оглед чл.88а, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.82, ал.2, вр.
ал.1, т.4 от НК (относно осъжданията му на лишавания от свобода) и чл.88а, ал.4
(относно и осъжданията му на глоби), приемам, че на 30.12.2016г. (до когато не
е извършил нови умишлени престъпления), за всички досегашни осъждания на обв.И. е настъпила посочената в чл.88а от НК реабилитация
по давност. Т.е. обвиняемия не е осъждан
за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел четвърти, глава осма от НК, по делото не се установиха
причинени от деянието му съставомерни имуществени
вреди, поради което съдът счете, че са налице всички предпоставки за
приложението на чл.78а от НК – института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При
определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид като
смекчаващи отговорността обстоятелства самопризнанията и изразеното критично
отношение към постъпката, както и готовност за съобразяване с нормите на закона
и в частност с правилата за управление на моторни превозни средства, добрите
характеристични данни. В случая като отегчаващи отговорността обстоятелства се
приеха наложените административни наказания за нарушения на ЗДвП.
Съдът счете, че предвид изложеното по-горе, на обвиняемия С.И.
следва да бъде наложено адмистративно наказание „Глоба” при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка, съдът прие, че наложеното административно наказание
следва да е в близък до минималния предвиден размер, а именно в размер на 1300 (хиляда
и триста) лева.
Съдът намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на
личната и генералната превенция, като се въздейства предупредително и
възпитателно както по отношение на обвиняемия, така и по отношение на
останалите членове на обществото.
Съдът
приема, че причини за извършване на престъплението са пренебрежителното отношение
към установените правила за управление на моторни превозни средства.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
