№ 526
гр. Благоевград, 05.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря И. Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600423 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Въззиваемият В. Д. Г., редовно призован, се явява лично и със защитника си
адв. И. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните редовно призовани се явяват,
подсъдимият се представлява от защитника си, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото въззивно производство е образувано по
протест на Районна прокуратура – Благоевград и е за проверка на решение,
постановено по НОХД № 1063/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград,
с което подсъдимият Г. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение
по чл.131, ал.1, т.2 вр. чл.130, ал.1 от НК. Първоначално депозираният протест
е бланкетен, тъй като е подаден в срока за обжалване и преди изготвяне
1
мотивите на съда, като след запознаване с мотивите, прокурорът е допълнил
протеста си, в който е изложил и съображения относно твърдението му, че
атакуваното решение неправилно. Съображенията му са свързани с анализ на
доказателствата във връзка с авторството на деянието и се подържа искането
за отмяна на атакувания съдебен акт и признаване на подсъдимият за виновен
по така повдигнатото му обвинение. Доказателствени искания не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград. Нямам искания за събиране на нови доказателства
и няма да соча такива.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам протеста на Районна прокуратура
– Благоевград за неоснователен, а първоинстанционното решение за правилно
и законосъобразно, като подробни съображения ще изложа в хода по
същество. Няма да соча доказателства и нямаме искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград по съображенията, подробно изложени в същия,
като считам, че постановеното първоинстанционно решение е неправилно и
незаконосъобразно, с оглед неправилния анализ на събраните по делото
доказателствата. Неправилно първоинстанционния съд не е кредитирал част
от показанията на пострадалия Б. относно авторството на деянието, базирайки
се основно на противоречия, които е възприел въз основа на показания на
свидетели по делото, които безспорно установено е, че са колеги на
подсъдимият, като изобщо не се е съобразил с показанията на свидетелките
Р.С. и М.Х., които опровергават безспорно показанията на тези свидетели и
този смисъл и като не ги е обсъдил, неправилно и незаконосъобразно
първоинстанционния съд не е кредитирал изцяло показанията на пострадалия
Б.. Моля да отмените първоинстанционното решение и вместо него да
постановите ново, с което да признаете въззиваемият за виновен в извършване
на престъплението, за което е бил предаден на съд, като при наличие на
предпоставките на чл. 78а то НК го освободите от наказателна отговорност и
му наложите административно наказание „Глоба“ в размера, предложен от
Районна прокуратура – Благоевград. По тези съображения Ви моля да
постановите Вашето решение.
2
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам атакуваното първоинстанционно
решение за правилно и законосъобразно, като доводите, изложени от Районна
прокуратура – Благоевград, свързани с авторството на деянието, изложени в
протеста, считам, че не са основателни. Пред районен съд бяха събрани
множество гласни доказателства, като въз основа на техния анализ, считам, че
безспорно се доказа, че подзащитният ми е обвинен неправилно и срещу него
е започната една процедура във връзка с това, че е много деен човек, че
общува, работи на няколко места и той е споменат няколко пъти в показанията
в ДП от свидетелите, разпитани от страна на досъдебния орган, които са
работили в община Благоевград и са присъствали на процесния концерт на Й..
От събраните доказателства, дадените свидетелски показания в ДП, както и
разпитите на свидетелите пред районен съд, категорично се доказа, че от
целия екип охранители всички познават В., тъй като е работил като охранител
в питейно заведение и към Общински инспекторат в общината. И така,
споменавайки името му на няколко пъти в показанията си, те насочват органа
именно към него. Но категорично от събраните доказателства пред районен
съд безспорно се установи, че на процесната дата на концерта на Й. А. Б. е бил
изведен, съпроводен от залата, като това е станало тъй като многократно са му
отправяни забележки за това, че той става и танцува в тази 15-метрова зона
между седящите места и самата сцена. Като в показанията, дадени пред
районен съд, охранител А. категорично обясни, че са имали изрична молба
такова нещо да не бъда допускано. В тази връзка, имайки предвид, че когато
стане един да танцува, след това стават и още хора и би се стигнало до едно
неконтролиране на целия организиран процес от страна на охранителната
фирма. В тази връзка са правени многократно въпросните забележки на
пострадалото лице Б., тъй като той единствено си е позволявал да танцува в
тази зона. Още повече, че стана ясно, че на концерта, тъй като се е
предполагало, че ще бъде много по-мащабен, впоследствие се е установило, че
са продадени много по-малко билети и същият е преместен в друга сграда, а
именно в зала „Скаптопара“ и е намален боря на самите охранители, като за
цялото мероприятие са отделени едва 4 човека. Така се получава, че ако
оставят да танцува един човек така, без да му се прави забележка, би се
стигнало до действително до по-голямо и неконтролируемо събитие. Става
въпрос за рок-концерт и в един рок-концерт страстите са съвсем различни,
отколкото на един оперен или един балетен концерт, както пък даде показания
друг свидетел, че в тази зала следващото мероприятие било балет. В тази
връзка са дадени свидетелски показания от служителите на Общината, които
казват, че непосредствено след като е изведен извън залата пострадалия Б., те
са видели в залата подзащитният ми В. Г. и това е нормално, тъй като тези,
които са му правили забележки е нормално да го вземат и да го придружат
към изхода. Те са се засекли с В. Г.. Всички са тръгнали да го съпровождат
въпросният господин извън залата, извън мероприятието, но тъй като са
оставили непокрити всички зони, подзащтният ми е влязъл в залата. И затова
има свидетелски показания още в ДП. Разпитаните общински служителки
казват, че непосредствено след като е изведен Б. извън залата, те са видели
вътре подзащитния ми В.. Нормално е и К. А., който също е бил извън залата
3
на първата врата, той също да съпроводи човекът, който създава предпоставки
за неконтролиране на целия концерт, тъй като К. А. е собственик на
охранителната фирма. Не се събраха доказателства, а напротив – събраха се
многобройни гласни доказателства, които сочат, че когато срещу Бозовайки е
извършено нападението и ударите с юмрук, както той го описва, към този
момент подзащитният ми е бил в залата. И това е не само от неговите колеги,
това е потвърдено и от общинските служители. Що се отнася до другите
изложени в протеста на Районна прокуратура – Благоевград мотиви, свързани
с механизма на увреждането, считам че и от разпита на вещото лице в
съдебното заседание, същия потвърди, че е възможно въпросните травми,
които са счупване на ребра, да се получат и от залитане, падане и удряне с лек
автомобил или някакъв друг такъв обект объл. Така че считам, че и механизма
не може по категоричен начин да бъде изяснен. В тази насока и като
съобразите и пледоарията ми пред районен съд, моля за Вашето решение, с
което да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Районен
съд – Благоевград. В същото време, ако счетете, че подзащитният ми е
виновен в така повдигнатото му обвинение, моля да имате предвид, че за него
са налице предпоставките на чл. 78а от НК, като на същия моля да наложите
административно наказание в размер на най- ниско предвиденото в закова, с
оглед на чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на
подзащитният ми. В тази връзка, моля за Вашето решение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Поддържам това, което
каза моя адвокат. Искам да добавя, че аз не съм удрял никого – нито във
въпросната вечер, нито по принцип. Аз си бях вътре в залата и си вършех
моите задължения, за които бях там. Нямал съм конфликт с абсолютно никой
на въпросния концерт.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Моля от Вас да бъде оправдан,
защото аз се чувствам такъв, понеже не съм извършил нищо лошо спрямо
никой. Аз винаги, когато е могло, съм помагал, но не и да вредя на някой по
какъвто и да било начин. Не съм такъв просто.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4