№ 14
гр. Ловеч, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500573 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.419 ал.2 от ГПК.
Със заповед №156/13.04.21 г. постановена по ч.гр.д.№225/21 г. на РС-
Луковит е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417,т.2 от ГПК от „“Банка ДСК“АД ЕИК ******* против
длъжникът „АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН
********** солидарно да заплатят на кредитора Банка ДСК АД сумата 13 747,55 лв.
главница, произтичаща от солидарно настъпила изискуемост на кредита, поради нередовно
издължаване на дължимите суми по договор за кредит от 15.03.16 г. с 502,48 лв. договорна
възнаградителна лихва за периода от 10.06.20 г. до 15.03.21 г., с 529,83 лв. обезщетение за
забава/лихвена надбавка за забава/ за периода от 10.07.20 г. до 15.03.21 г. с 58,76 лв.
обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 16.03.21 г. до 7.04.21 г. със
законна лихва от 12.04.21 г. датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане
на вземането, със 132 лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и сумите 299,41 лв.
юрисконсултско възнаграждение, представляващи разноски по делото.
Против това разпореждане е подадена частна жалба от длъжниците
„АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и Д. П. СТ. с вх.№2610/27.08.21 г. с искане за
отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение по следните съображения.
На първо място твърди, че не е настьпила предсрочна изискуемост. Изтъква, че
кредиторът „Банка ДСК" АД твърди наличието на настъпила предсрочна изискуемост,
вследствие на незаплатепи 10 бр. месечни погасителни вноски с падежни дати от
10.06.2020г. до 10.03.2021 г.
Счита, че следва да се вземат предвид следните обстоятелства: 1. Агропродукт
ЕООД е регистриран земеделски производител, получаващ субсидии по линията
1
на държавно и европейско финансиране и сумите се нареждат по банкова сметка,
открита в банка „ДСК" и при падежиране на съответната вноска, банката автоматично
удържа съответната сума. Сочи, че така удържаните суми обаче не са надлежно отразени в
т.н. „счетоводна справка" /за която по-долу обосноваваме, че няма характера на документ по
чл. 417, ал. 1,т. 2 от ГПК, а представлява прост частен диспозитивен документ/. Сочи, че
посредством неправилното отразяване на удържаните и постъпили суми, Кредиторът „Банка
ДСК" АД достига до неправилния и незаконосъобразен извол за настъпила прелсрочна
изискуемост.
Изтъква, че за първа непогасена вноска Кредиторът „Банка ДСК" АД сочи падеж на
10.06.21 г, но премълчава наличието на Заявление с вх. Per. № 01-10-08318 от 16.04.2020г. за
отсрочване па задълженията по процесните кредити, предоставени и обслужвани от банка
ДСК.
Отбелязва, че на 10.04.2026 г. УС на БНБ утвърдил представения от Асоциацията на
банките в България (АББ) проект на Ред за отсрочване и уреждане на изискуеми задължения
към банки и дъщерните дружества - финансови институции във връзка е извънредното
положение, въведено от Народното събрание на 13 март 2020 г. Сочи, че след
утвърждаването му документът представлява частен мораториум по смисъла на Насоките на
Европейския банков орган (ЕБО) относно законодателните и частните мораториуми върху
плащания по кредити във връзка c COVlD-19.
Изтъква, че във връзка с поетите към БНБ ангажименти, на 11.04.2020 г. Банка ДСК
се присъединила към Реда за отсрочване и уреждане на изискуеми задължения към банки
във връзка с въведеното на 13 март 2020 г. от Народното събрание извънредно положение и
в своя интернет сайт изрично се подчертава, че „За нас е важно да Ви подкрепим, ако сте
засегнати от кризата с COVID-19"
Сочи, че тъй като представляваното дружество е типичен пример за едно от най-
засегнатите предприятия във връзка с COVID-19, на 16.04.2020г. подал Заявление с вх. Per.
№ 01-10-08318 за отсрочване на задълженията по подробно описани кредити, предоставени
и обслужвани от банка ДСК, като категорично било заявено желанието му за разсрочване по
процесните кредити, подробно бил посочен избраният механизъм за разсрочване на всеки
един от тях, периода на разсрочване и начинът на уреждане на задълженията след края на
периода на разсрочване, така като изисква приетият от Кредиторът „Банка ДСК" АД Ред за
отсрочване и уреждане на изискуеми задължения към банки и дъщерните им дружества -
финансови институции във връзка с въведеното на 13.03.2020 г. от народното събрание
извънредно положение, произтичащо от пандемията от COV1D- 19.
Твърди, че съгласно чл. 1 от горецитирания Ред за отсрочване и уреждане на
изискуеми задължения, уредените правила за отсрочване и уреждане на задължения се
прилагат по отношение на клиенти, които отговарят кумулативно на следните условия:
Кредитополучатели (клиенти на банките), с изключение на кредитни институции, които
имат или очакват затруднения при погасяване на задълженията си, съгласно сключения с
кредитора договор, във връзка с пандемията от COVID-19 и ограниченията, въведени със
2
Закона за мерките и действията по време на извънредното 2 положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13.03.2020 г., и техните последици; Към 01.03.2020 г.
задълженията на клиентите по т. 1.1 са редовно обслужвани или с просрочие не повече от 90
дни; Клиентите изразяват изрично желание да се възползват от облекченията, предлагани от
кредитора.
Счита, че в процесния случай са били налице и трите кумулативно предвидени
предпоставки от предвидения сложен фактически състав:
Представляваното от него дружество е Кредитополучател - клиенти на банка ДСК,
която от своя страна се е присъединила на 11.04.2020]. към Реда за отсрочване и уреждане на
изискуеми залължения, като наличието на затруднения на всяко предприятие в сектора
„селско стопанство" било категорично признато с Постановление № 55 от 30 март 2020 г. на
МС, освен това, същото било доказано конкретно за представляваното от него дружество с
представени документи; Към 01.03.2020г. задълженията на представляваното от него
дружество към банка ДСК са без просрочие, или с просрочие по-малко от 30 дни; със
Заявление с вх. Per. № 01-10-08318 от 16.04.2020г. изразил изрично непоколебимото си
желание да се възползва от облекченията, предлагани от кредитора, като изрично посочил
избраният механизъм за разсрочване на всеки един от тях, периода на разсрочване и начинът
на уреждане на задълженията след края на периода на разсрочване.
Твърди, че от страна на Банка ДСК му били изискани редица документи, касаещи
дейността на дружеството, които предоставил в най-кратък срок и въпреки многократните
напомняния и молби, от страна на банката липсва произнасяне по направеното искане.
Счита, че посредством нелоялното си поведение, неспазването на поети
ангажименти към БНБ, правителството и ЕС, кредиторът „Банка ДСК" АД сам е поставил
представляваното от него дружество в просорочие, но банката обаче не може да черпи права
от собственото си недобросъвестно поведение и не може да се позове на предсрочната
изискуемост и последиците на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ.
Изтъква, че този извод следва и от многобройната и непротиворечива практика на
ВКС по приложението на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, изразена в практиката на ВКС, която цитира.
Твърди, че „Агропродукт С.и" ЕООД има разкрита банкова сметка в Банка ДСК с
IBAN: BG15STSA93000022468512, BTG:STSABGSF и своевременно информирал Банка
ДСК, че по така посочената банкова сметка постъпват средства, представляващи субсидии за
земеделски производител и на основание чл. 444 т. 8 от ГПК във връзка с чл.96, ал.1 от
ЗДБРБ за 2018г. относно предоставяне на средства за целеви субсидии от държавния
бюджет и Регламент на ЕС № 1360/2013 г. относно плащания на отпуснатите от
еврофнодовете средства и свързаното с тях национално съфипансираие, същите са
несеквестируеми и като такива не подлежат на запор и принудително изпълнение.
Изтъква, че единствено Банка ДСК има право да удържа от така постъпилите
средства за погасяване на процесния кредит - по силата на учредения особен залог и
даденото съгласие за ползване на средствата за погасяване на кретита.
3
Твърди, че от страна на Банка ДСК обаче е предприето прехвърляне на средства към
ЧСИ Велислав Петров, въз основа на наложен запор по ИД№474/2019 на ЧСИ Петров.
Сочи, че от банкова разпечатка за периода от 15.01.2019г до 07.10.2019 г. е видно, че
Банка ДСК" АД (в качеството и на трето задължено лице) е превело от сметка на
Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ****** с IBAN: BG15STSA93000022468512, BIGSTSABGSF
обща сума в размер на 89845,13 лв. по сметка с IBAN: BG94UBBS80025005755540,
BIG:UBBSBGSF. с титуляр ЧСИ Велислав Любенов Петров рег. № 879 с район на действие
Окръжен съд Ловеч, no ИД № 20198790400474., както следва:
-първоначално салдо на „Агропродукт С.и" ЕООД към 14.01.2019г. в размер на
10966,20 лв. и това са част от неизразходваните целево предоставени средства за 2018г. с
бенефициента „ДФЗ" (103623,32 лв. СЕПП, 15660,71 лв СМК, СМКСК, СКЮ. и 4260,14 лв.
Мярка 14) Твърди, че това първоначално салдо в размер на 10963,20 лв. е преведена на
15.01.2019г. по сметка с IBAN BG67UNCR70001522493792 BIG:UNCRBGSF с титуляр ЧСИ
Ивилина Петкова Лаловска рег. № 903, по ИД № 20189030400499, в последствие същата
сума е преведена по сметка с IBAN: BG94UBBS80025005755540, BIG: UBBSBGSF. с
титуляр ЧСИ Велислав Любенов Петров рег. № 879, по ИА № 20198790400474;
-превод от 31.01.2019г., от сметка на бенефициента „ДФЗ") в размер на 1798,62 лв.,
представляващи целево предоставени средства за “Акциз за 2018г"., по сметка на
бенефициера ******" (тази сума първоначално е преведена no BG67UNCR7000 **********
BIG:UNCRBGSF с титуляр ЧСИ Ивилина Петкова Лаловска рег. № 903, по ИА М
20189030400499, в последствие са преведени по сметка с IBAN:
BG94UBBS80025005755540, BIG: UBBSBGSF. с титуляр ЧСИ Велислав Любенов Петров
рег. № 879, по И А №. 20198790400474. Сочи, че от тази сума третото задължено лице на
01.02.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер на 1801,62 лв.; -превод от 25.04.2019г., от
сметка на бенефициента „ДФЗ", в размер на 66910,84 лв., представляващи целево
предоставени средства за „Зелени 2018 г.", по сметка на бенефициера ******" и от тази сума
третото задължено лице на 02.05.2019г. е превело на ЧСИ сума в размер на 66907,84 лв.;
-превод от 14.05.2019 г., от сметка на бенефициента „ДФЗ", в размер на 1330.56 лв.,
представляващи целево предоставени средства за „2018г.", по сметка на бенефициера
******" и от тази сума третото задължено лице на 15.05.2019г. е превело на ЧСИ сума в
размер на 1330,56 лв.;
-превод от 23.05.2019г., от сметка на бенефициента „ДФЗ"„ в размер на 1102,14 лв.,
представляващи целево предоставени средства за „СЕПП 2018г.", по сметка на бенефициера
******" и от тази сума третото задължено лице на 30.05.2019г. е превело на ЧСИ сума в
размер на 1099,14 лв.;
-превод от 19.06.2019 г., от сметка на бенефициента „ДФЗ", в размер на 4068,24 лв.,
представляващи целево предоставени средства за „СПИ" 2018г.", по сметка на бенефициера
******" и от тази сума третото задължено лице на 21.06.2019г. е превело на ЧСИ сума в
размер на 4071,24 лв.;
4
-превод от 09.07.2019 г., от сметка на „Лимк" ООД в размер на 1012,93 лв.,
представляващи съдебно деловодни разходи и от тази ума третото задължено лице на
10.07.2019 г. е превело на ЧСИ сума в размер на 1012,93 лв, като това са секвестируеми
суми и подлежат на разпределение;
-превод от 03.10.2019 г., от сметка на бенефициента „ДФЗ", в размер на 2659,60 лв.,
представляващи целево предоставени средства за „ФА 2018г.", по сметка на бенефициера
******" и от тази сума третото задължено лице на 07.10.2019г. е превело на ЧСИ сума в
размер на 2658,60 лв.
Прави извод от гореизложеното, че сума в общ размер от 88832,20 лв. са целево
предоставени средства от държавния бюджет и от фондовете на ЕС, персонално на фирма
„Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ******, в качеството и на бенефициер с ЕИК ******, от
бенефициента „ДФЗ", поради което те са нессквестируеми.
Твърди, че „Банка ДСК" АД е била наясно с произхода на тези средства, както и с
факта, че има право да удържа от така постъпилите средства за погасяване на собствените си
вземания - по силата на учредения особен залог и даденото съгласие за ползване на
средствата за погасяване на кредита и въпреки това, кредиторът е предпочел да извърши
едно незаконосъобразно разпореждане със несеквестируемите спрямо трети лица средства,
превеждайки ги по сметка на ЧСИ.
Счита, че по този начин банката сама се е лишила от възможността да направи
удръжки от наличните суми — които биха стигнали за много повече от 10 вноски.
Изтъква, че посредством незаконосъобразното си поведение, кредиторът „Банка
ДСК" АД сам се е лишил от възможността да погаси дължимите вноски изцяло и в срок,
като банката не може да черпи права от собственото си незаконосъобразно поведение и не
може да се позове на предсрочната изискуемост и последиците на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ.
По отношение на извлечението по счетоводни книги изтъква, че с „извлечението от
счетоводни книги", въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение на парично
вземане и Изпълнителния лист по частното гражданско дело, е нередовно от външна орана и
по съдържание. Сочи, че в извлечението няма никаква информация за непогасени вноски,
нито за кои периоди са те, нито за лихвите им, тъй като просто са посочени твърдяните от
банката задължения в техния краен размер. Изтъква, че същото не съдържа необходимата
пълна информация към кой момент е настъпил падежа на претендираната главница, не е
посочено в справката как е определен размера на претенцията, нито е посочено как и в какъв
размер погасителни вноски представлява претеидираната главница, както и не е посочен за
кой период е формирана тя. Твърди, че така представеното извлечение не удостоверява
непогасените вноски по приложения договор за банков кредит, същите не са описани нито
по размер, нито като срок на погасяването им. Излага, че удостоверителния обхват на
извлечението от счетоводни книги трябва да се изведе от двете, дадени в кумулативна
връзка основания за издаване па заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, а
именно: наличието на редовен от външна страна документ по смисъла на чл. 417, ал. 1,т. 2
5
от ГПК и дали той удостоверява подлежащо на изпълнение вземане / чл. 418, ал. 2 от ГПК/.
Сочи, че преди да постанови издаване па заповед за незабавно изпълнение и да разпореди
издаването на Изпълнителен лист, съдът е следвало да провери дали представеното
извлечение от счетоводни книги представлява редовно от външна страна основание по
смисъла на чл. 417, ал. 1 ,т.2 от ГПК за образуване на заповедно производство и според тази
норма, такива основания са извлеченията от счетоводни книга, които установяват
вземанията па държавните учреждения, общини и банки. Изтъква ,че понятието „счетоводни
книги" не е легално дефинирано понятие, но принципите и изискванията за начина на
водене на счетоволствотоследват от Закона за счетоводството/ като например: изискване за
всеобхватност и достоверност на счетоводните системи и записвания/чл. 1, ал.1, т.1 от ЗС/;
изискване кьм счетоводните записвания за регистриране на счетоводните операции в
хронологичен ред/ чл.2 от ЗСч/ и др. Сочи, че в настоящия случай в извлечението от
счетоводни книги липсват данни за каквито и да било операции, още по-малко може да се
говори за хронологичен ред.
Сочи, че така посоченият документ, на който законът придава такава тежест, че да
допуска принудително изпълнение, дори не съдържа печат на банката — а единствено един
подпис.
Прави извод, че представеното от Банката- заявител извлечение от счетоводните
книги следва да удостоверява задължението на кредитополучателя кьм банката- данни за
договора за кредит, дата на сключване , размер, данни за движението на погасяването му-
размерът на просроченото задължение по главницата, договорните и наказателни лихви.
Твърди, че извлечението от счетоводни книги трябва да съдържа данни откога длъжникът е
изпаднал в забава при погасяване на вноските, кои вноски, в какъв размер и колко месечни
вноски не е платил в посочените в договора срокове, а освен това от извлечението трябва да
става ясно по кой погасителен план задължението се погасявай как се определят лихвите.
Твърди че понятието „извлечение от счетоводните книги" е подробно изяснено и в
практиката на ВКС, която цитира.
Сочи, че в конкретния случай, представения документ не представялава такъв
хронологичен регистър и не съдържа всички настъпили разчетни отношения между банката
—заявител и кредитополучателя, не съдържа факти и обстоятелства, от които да се
удостоверява ликвидността и изискуемостта на заявеното вземане. Изтъква, че в
представения документ не са намерили отражение настъпилите изменения в размера на
задължението в резултат на внесени погасителни вноски. Сочи, че от извлечението на
счетоводни книги не е видно, че кредита е усвоен в твърдените размери, нито че изобщо е
усвояван и нещо повече - няма никакви посочени данни за правените погашения, техния
размер и коя част от задължението е покрито, съответно в какъв размер.
С оглед изложеното, счита, че извлечението от счетоводни книги, въз основа на
което е издадено разпореждането, заповедтта и изпълнителния лист не представлява
извлечение от счетоводните книги, по смисъла на чл. 417, ал. 1 т.2 от ГПК, а е една
обикновена справка, която не става ясно въз основа на какви документи е изготвена/. Сочи,
6
че липсата на тази информация не може да се запълва от други, представени от Банката
документи, тъй като изпълнителен титул е само извлечението от счетоводни книги.
Твърди, че на следващо място- в заявлението липсват данни и по делото липсват
доказателства за изискуемостта на вземането към момента на заявяването на искането за
издаване на заповедта и изпълнителния лист, като така нареченото" извлечение от
счетоводните книги „ единствено сочи „ просрочена главница" незнайно към коя дата,
незнайно как формирана от заявителя и просрочена редовна лихва и начислена наказателна
лихва за определин периоди.
Изтъква, че претенцията па заявителя е неясна - не е посочено как и към кой момент
е формирана главницата в сочения размер, какви погасителни вноски/ ако има такива
определени/ са просрочени, какъв е техния размер и кои от тях се претендират.
Прави извод от изложеното дотук, че не са налице изискуемите предпоставки за
издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и представените
документи не удостоверяват годно за принудително изпълнение притезание в полза на
заявителя, срещу лицата, против които се иска издаването на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, както и не удостоверяват размер, ликвидност и
изискуемост на претендираното парично вземане.
По отношение на местната подсъдност заявава, че според установената обща местна
подсъдност, искът се предявява прсд съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника (чл. 105 ГПК). Това правило е повторено и за подсъдността на
исковете срещу юридически лица - предявяват се пред съда, в чиито съдебен район се
намира седалището на ответника (чл. 108, ал. 1, изр. първо ГПК). Сочи, че безспорно е, че
към датата на подаване на Заявлението по чл. 417 от ГПК, „АГРОПРОДУКТ С.И“ ЕООД е
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Освобождение" № 3, офис 314
поради което, счита че Районен съд — Луковит не е бил компетентен да постанови
обжалвания акт.
С оглед изложеното, моли съда да отмени атакуваното разпореждане, като
незаконосъобразно и да обезсили разпореждането, Заповедта и Изпълнителния лист,
издадени по чгр.д.№ 225/2021г. по описа на Районен съд - Луковит.
Представя доказателства: Заявление с вх. Per. № 01-10-08318 от 16.04.2020 г. за
отсрочване на задълженията; Разпечатка от банкова сметка с IBAN:
BG15STSA93000022468512 за периода от 15.01.2019г до 07.10.2019 г.;
В срок е постъпил отговор на частната жалба от „БАНКА ДСК" АД, ЕИК *******,
чрез пълномощника В.Т.- гл.юрисконсулт на "Банка ДСК" АД, упълномощена с
пълномощно № 11996/20.10.2011 г. на помощник нотариус Илияна Станоева при Нотариус
per. № 042 Маргарита Шамлиян с район на действие РС-София и нотариално заверено
пълномощно на съдържанието с № 11997, том 3, акт № 54, съдебен адрес: гр. Ловеч, ул.
„Търговска" № 44.
Счита за неоснователни изложените в жалбата твърдения. Твърди, че на 12.04.2021
7
г.„БАНКА ДСК" АД е подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
реда на чл. 417 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. дело № 225/2021г. по описа
на Районен съд Луковит. Сочи, че основанието, на което „БАНКА ДСК" АД е ангажирала
отговорността на кредитополучателят „Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ****** и солидарния
длъжник Д. П. СТ. ЕГН: ********** е подписаният от жалбоподателят Договор за кредит-
овърдрафт от 15.03.2016 г. Счита,че съдът правилно е приел, че е налице подлежащото на
изпълнение вземане и по посоченото дело е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ и Изпълнителен лист от 16.04.2021г., издадени по
ч.гр.д. № 225/2021г. по описа на Районен съд Луковит, по силата на които длъжниците
„АГРОПРОДУКТ С.И" ЕООД и Д. П. СТ. са осъдени да заплатят солидарно сумите от :
Главница: 13 747,55 .лева /тринадесет хиляди седемстотин четиридесет и седем лева
и 55 стотинки/,
502,48 лева /петстотин и два дева и 48 стотинки/ - Договорна възнаградителна
лихва, за периода от 10.06.2020,кг, 15.03.2021 г.;
529,83 лева /петстотин двадесет и девет лева и 83 стотинки/ - Обезщетение за
забава/лихвена надбавка за забава/, за периода от 10.07.2020 г. до 15.03.2021 г.,
58,76 лева /петдесет и осем лева и 76 стотинки/ - Обезщетение за забава /лихвена
надбавка за забава/, за периода от 16.03.2021 г. до 07.04.2021 г.;
ведно със законната лихва от 12.04.2021 г. - датата на подаване на заявлението, до
окончателно изплащане на вземането;
132,00 лева /сто тридесет и два лева/ - разноски и за уведомяване на длъжника;
както и сумите: 299,41 лева/двеста деветдесет и девет 41 стотинки/-държавна такса и 100,00
лева /сто лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Относно редовността на извлечението от счетоводни книги заявява, че заявителят
„Банка ДСК ЕАД" е предявил вземането си срещу АГРОПРОДУКТ С.И" ЕООД и Д. П. СТ.
по реда на заповедното производство, чрез подаване на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417, т. 2 от ГПК (Заявлението), с основание - извлечение от счетоводните
книги. Твърди, че приложеното към Заявлението до Районен съд Луковит извлечение от
счетоводните книги отразява вярно и коректно подлежащо на изпълнение вземане, то е
редовно от външна страна и отразява извлечена информация по кредитната сметка на
предоставения кредит към момента за подаване на Заявлението по чл. 417, т.2 от ГПК, а
именно: датата на разрешаване на кредит на кредитополучателя -15.03.2016 г., информация
за остатъка по неизплатеното и отнесено в просрочие вземане и то е надлежно
индивидуализирано и изискуемо.
Твърди, че извлечението от сметка е надлежно подписано от длъжностно лице,
служител на банката, на което е възложено с изрично пълномощно изготвянето и
подписването на извлечения от сметки по изискуеми кредити на банката. Сочи, че
доказателство за функционалната компетентност на длъжностното лице, изготвило и
заверило Извлечение от счетоводни книги за сметка № 25177365 по Договор за кредит-
8
овърдрафт от 15.03.2016 г. е представено с прилагане към Заявлението, а именно на заверен
препис от пълномощното, с което Инспектор по проблемни кредити- бизнес клиенти при
„Банка ДСК" АД - Петя Илиева изрично е оторизирана за изпълнение на горепосочените
функции. Цитира, че съгласно формираната трайна и задължителна по смисъла на т.2 от TP
№ 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, съдебна практика, за да е редовно от външна страна и да
удостоверява подлежащо на изпълнение изискуемо вземане в полза на банката - заявител
срещу длъжника, извлечението по чл. 417, т.2 от ГПК трябва да съдържа данни за договора
за кредит, за кредитополучателя, за поетото задължение и размера на кредита, за начина и
срока на издължаване, за непогасения размер на вземането - главница и лихви, и за момента
на неговата изискуемост, настъпването на условията, при които кредитът става предсрочно
изискуем, както и фактът на упражняване правомощието на банката да направи кредита
предсрочно изискуем и момента, към който е настъпила предсрочната изискуемост.
Сочи, че в конкретния случай, както заявлението, така и представеното с него
извлечение от банковите сметки на длъжника отговарят на изискванията на закона. Излага,
че за обосноваване на възникнало право да обяви кредита за предсрочно изискуем, Банката е
посочила, че преди настъпване на изискуемостта длъжниците не са погасили общо 10
месечни погасителни вноски, първата от които с падеж 10.06.2020., а последната -
10.03.2021г. Твърди, че представени са към заявлението покани -уведомления с изх. № 0030-
20-00217/21.01.2021г., и изх.№ 0030-2000203/21.01.2021г, удостоверяващи достигнали до
двамата солидарни длъжници, преди подаване на заявлението, волеизявления на банката да
направи кредита предсрочно изискуем.
Изтъква, че следва да се има предвид, че нито един нормативен акт не съдържа
изискване за задължителните реквизити, на които трябва да отговаря извлечението от
счетоводните книги. Излага, че съдебната практика по въпроса за съдържанието на
извлечението от счетоводните книги посочва, че за да се направи извод за това дали
представения документ по чл. 417, т. 2 от ГПК е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо за изпълнение вземане, е достатъчно той да съдържа информация за кой клиент
на банката се отнася, по кой договор за банков кредит, предоставения и усвоения размер на
кредита, дължимия общ размер на сумата по отпуснатия банков кредит, да е изготвено от
длъжностни лица на банката и да е надлежно подписано. Счита, че вземането по
приложеното извлечение от сметка е ясно и точно конкретизирано, а от приложените към
заявлението допълнителни документи - Договор за кредит, анекси към него, ведно с
приложените към него приложения, следва и може да се направи извод за начина на
формиране размера на задълженията.
Счита, че конкретни фактически изводи за дължимостта на претендираните суми и
механизма за тяхното формиране или по същество установяване на вземането, подлежи на
доказване в общ исков процес, където има възможност за навеждане на всички доводи
относно съществуването и размера на претенцията.
Относно възражението за местната подсъдност излага, че съгласно императивната
разпоредба на чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес
9
или по седалището на длъжника, а според приложимата и в заповедното производство
норма на чл.116 ГПК, иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по
избор на ищеца в съда на един от тези райони. Сочи, че в случая Банка ДСК като заявител е
насочила искането си за издаване заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу двама
солидарни длъжници от различни съдебни райони, като съобразно чл.116 ГПК Банката е
избрала да подаде заявлението пред Районен съд гр.Луковит, в чийто съдебен район е
постоянния адрес на солидарни длъжник- Д. П. СТ., от с. Дерманци, общ. Луковит, като
сезираният съд се явява местно компетентен да разгледа заявлението.
С оглед на изложеното, моли съда да отхвърли като неоснователна подадената от
„Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ******, представлявано от Д. П. СТ., частна жалба срещу
разпореждане за незабавно изпълнение, постановено по ч.гр.д.№ 225/2021г. по описа на
Районен съд Луковит и да потвърдите същото разпореждане; да осъди жалбоподателя
Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ****** да заплати на "Банка ДСК" АД, ЕИК *******,,
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по
настоящото дело в размер на 150,00 лева на основание Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Съдът, като съобрази представените писмени доказателства и становището на
жалбоподателя намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. № 225/21 год. на РС-Луковит съдът констатира, че
производството е започнало по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 от ГПК от "Банка ДСК" АД, ЕИК ******* за
парично вземане на основание чл. 417, т.2 от ГПК срещу солидарните длъжници
„Агропродукт С.и" ЕООД, ЕИК ******, представлявано от Д. П. СТ. и Д. П. СТ. за сумата
Главница: 13 747,55 .лева /тринадесет хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и 55
стотинки/,
502,48 лева /петстотин и два дева и 48 стотинки/ - Договорна възнаградителна
лихва, за периода от 10.06.2020,кг, 15.03.2021 г.;
529,83 лева /петстотин двадесет и девет лева и 83 стотинки/ - Обезщетение за
забава/лихвена надбавка за забава/, за периода от 10.07.2020 г. до 15.03.2021 г.,
58,76 лева /петдесет и осем лева и 76 стотинки/ - Обезщетение за забава /лихвена
надбавка за забава/, за периода от 16.03.2021 г. до 07.04.2021 г.;
ведно със законната лихва от 12.04.2021 г. - датата на подаване на заявлението, до
окончателно изплащане на вземането;
132,00 лева /сто тридесет и два лева/ - разноски и за уведомяване на длъжника;
както и сумите: 299,41 лева/двеста деветдесет и девет 41 стотинки/-държавна такса и 100,00
лева /сто лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
В т.9 б”в” от същото е изложено, че паричното вземане произхожда от настъпила
изискуемост на кредита поради нередовно издължаване на дъжимите суми по договор за
кредит от 15.03.16 г. В т.12 от заявлението като документ, от който произтича вземането, е
10
упоменат договор за кредит от 15.03.2016 г. и извлечение от счетоводните книги
№25177365. Конкретизира се, че вземането произтича от договор за кредит-овърдрафт от
15.03.2016 г. по силата на който банката е отпуснала на двамата длъжници кредит в размер
на 50 000 лв. със срок за ползване- до 15.03.2017 г, като кредитът е подновен с анекс
№1/20.01.17 г. и с него е намален размерът му на 49 500 лв, а срокът на ползване на
средствата по кредита е удължен до 15.03.2018 г., като след изтичането на този срок,
кредитът следва да се погаси в срок от 36 месеца, съгласно погасителен план. Сочи, че със
сключването на договора за кредит кредитополучателят е поел задължението да погасява
разрешения му кредит с месечни вноски, определени в договора, като кредитът е изцяло
усвоен и погасяван по сметка №*********. Изтъква, че при погасяването на кредита са
допуснати нередности в плащането на погасителните вноски по главница като длъжникът
не е издължил 10 броя погасителни вноски от дата 10.06.20 г. до 10.03.21 г, конкретизирани
в заявлението сумарно. Излага, че на основание т.22 б.“б“ от договора за кредит банката е
предприела действия да обяви целият остатък по заема за предсрочно изискуем, като е
изпратила уведомления до длъжниците с покани-уведомления с изх.№0030-20-
00217/21.01.21 г. и изх.№0030-20-00203/21.01.21 г., като към момента на заявлението
посоченият остатък от кредита заедно с дъжимите лихви не е погасен. Конкретизира, че
разноските от 132 лв. представляват разход на банката за намиране на длъжника, за
изпращане на уведомления за предсрочната изискуемост и тяхното връчване, като разходите
се начисляват когато в банката постъпи обратната информация за връчването на
уведомлението на длъжника. Твърди се, че докато е текла процедурата по връчването им,
настъпил и крайният падеж на кредита 15.03.21 г. Моли да му се присъдят и ДТ в размер на
299,41 лв. и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Към от заявлението са приложени пълномощно, договор за кредит, документ по
чл.417 от ГПК и документ за внесени ДТ.
Със заповед №156/13.04.21 г. постановена по ч.гр.д.№225/21 г. на РС-Луковит е
разпоредено да се издаде заповед за изпълнение по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417,т.2 от ГПК от „“Банка ДСК“АД ЕИК ******* против длъжникът
„АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН **********
солидарно да заплатят на кредитора Банка ДСК АД сумата 13 747,55 лв. главница,
произтичаща от солидарно настъпила изискуемост на кредита, поради нередовно
издължаване на дължимите суми по договор за кредит от 15.03.16 г. с 502,48 лв. договорна
възнаградителна лихва за периода от 10.06.20 г. до 15.03.21 г., с 529,83 лв. обезщетение за
забава/лихвена надбавка за забава/ за периода от 10.07.20 г. до 15.03.21 г. с 58,76 лв.
обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 16.03.21 г. до 7.04.21 г. със
законна лихва от 12.04.21 г. датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане
на вземането, със 132 лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и сумите 299,41 лв.
юрисконсултско възнаграждение, представляващи разноски по делото.
Подадени са възражения на 27.08.2021 г. от длъжниците „АГРОПРОДУКТ
С.И“ЕООД ЕИК ****** и Д. П. СТ. ЕГН **********, че не дължат изпълнение на
11
вземането по издадената заповед за изпълнение, като на основание чл.415 ал.1 и ал.2 от ГПК
съдът е постановил разпореждане №961/9.09.2021 г., с което е указал на заявителя, че може
да предяви иск относно вземането си предмет на заявлението за издаване заповед за
изпълнение по реда на чл.417 от ГПК в едномесечен срок от получаване на съобщението,
като при непредставяне на доказателства за предявен иск в посочения срок издадената
заповед и изпълнителен лист ще бъдат обезсилени изцяло. На същата дата 27.08.2021 г. е
подадена и частната жалба от двамата солидарни длъжници против разпореждане на ЛРС за
издаване на изпъл.лист по ч.гр.д.№225/21 г. по описа на ЛРС.
С разпореждане №961/9.09.21 г. постановено по ч.гр.д.№225/21 г. ЛРС е
указал на заявителя Банка ДСК АД, че може да предяви иск относно вземането срещу
длъжника „Агропродукт С.и“ ЕООД в едномесечен срок от получаване на съобщението.
Съобщението е връчено на 15.09.21 г. на Банка ДСК АД.
Междувременно и след връщане на делото за администриране на частните
жалби от настоящата инстанция на РС-Луковит, заявителят е уведомил заповедния съд с
уведомление вх.№3170/15.10.21 г., че е предявил искова молба с основание чл.415 ал.1 т.3 от
ГПК, образувана срещу горепосочените длъжници, като представя и препис от същата,
подадена на 14.10.2021 г. пред ЛОС срещу „Агропродукт С.и“ ЕООД и Д. П. СТ. с правно
основание чл.422 от ГПК. Видно от приложената искова молба обаче, пред ЛОС е предявен
иск от Банка ДСК АД против „Агропродукт С.и“ ЕООД и Д. П. СТ. за сумата общо
170 479,51 лв. с посочено правно основание чл.422 от ГПК по договор за кредит
№33/9.03.2015 г. Изрично в исковата молба е посочено, че е подадено заявление по чл.417
от ГПК, по което е образувано заповедно производство ч.гр.д.№224/21 г. по описа на РС-
Луковит.
Настоящата инстанция е постановила определение №772/1.12.21 г, с което е върнала
ч.гр.д.№225/2021г. на РС-Луковит, за да извърши проверка и се произнесе по реда на чл.415
ал.5 от ГПК и е прекратила производството по ч.гр.д.№505/2021 г. на Ловешкия окръжен
съд.
РС-Луковит е извършил проверка и е постановил разпореждане №1289/8.12.2021 г., с
което е разпоредил връщане на ч.гр.д.№225/21 г. на ЛОС. В мотивите на разпореждането е
посочено, че след извършена проверка в деловодната система е установено, че има
образувани две заповедни производства-ч.гр.д.№224/21 и ч.гр.д.№225/21 г. по описа на РС-
Луковит с идентични страни: заявител „“Банка ДСК“АД ЕИК ******* против длъжник
„АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и длъжник Д. П. СТ. ЕГН **********, като
погрешно е приложена по настоящето дело исковата молба, касаеща вземането на заявителя
по ч.гр.д.№224/21 г, вместо по ч.гр.д.№225/21 г., по която е образувано гр.д.№633/21 г. по
описа на РС-Луковит и то е в процес на размяна на книжа.
При тези данни, съдът намира, че производството е допустимо и следва да се
произнесе по същество по подадената частна жалба с вх.№2610/27.08.2021 г.
Едно от възраженията на частните жалбоподатели касае липсата на местна
12
компетентност на РС-Луковит, доколкото седалището и адреса на управление на първият
длъжник е в гр.Пловдив. Настоящата инстанция счита, че това възражение е неоснователно.
Съгласно императивната разпоредба на чл.411, ал.1 ГПК, заявлението се подава до районния
съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, а според приложимата и в
заповедното производство обща норма на чл.116 ГПК, иск срещу ответници от различни
съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони. В случая
Банка ДСК като заявител е насочила искането си за издаване заповед за изпълнение по
чл.417 ГПК срещу двама солидарни длъжници от различни съдебни райони, като съобразно
чл.116 ГПК заявителят е избрал да подаде заявлението пред Районен съд гр.Луковит, в
чийто съдебен район е постоянния адрес на солидарния длъжник- Д. П. СТ., от с. Дерманци,
общ. Луковит, като сезираният съд се явява местно компетентен да разгледа заявлението.
Второто възражение се отнася до ненастъпилата предсрочна изискуемост. Това
възражение също е неоснователно, тъй като видно от изложеното в заявлението по чл.417
т.2 от ГПК заявителят не се позовал на настъпила предсрочна изискуемост на вземането.
Изрично се твърди само, че е предприел действия по връчване на уведомителни писма за
настъпването й, но докато е текла процедурата фактически е изтекъл и срокът на договора,
доколкото е бил сключен за 36 месеца, считано от 15.03.2018 г. Следователно към датата на
подаване на заявлението-9.04.21 г./п.кл./ срокът на договора за кредит е бил изтекъл и в този
смисъл заявителят не се позовава на настъпила предсрочна изискуемост.
Третото възражение в частната жалба се отнася до нередовност на извлечението от
счетоводните книги, доколкото това е документът, въз основа на който банката заявител е
поискала издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Заявителят Банка ДСК е
подал заявление до РС-Луковит на основание чл.417 т.2 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на извлечение от счетоводните книги, към което следва да е
представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови
приложения. Съгласно разпоредбата на чл.418 ал.2 от ГПК изпълнителният лист се издава,
след като съдът провери дали документът е редовен от външна стрна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая обаче настоящата инстанция
намира, че тези условия не са налице.
На първо място от приложеният към заявлението договор за кредит
овърдрафт/15.03.2016 г. съдът установява, че неразделна част от същия са условията при
сключване на договори за кредит и банкови гаранции с клиенти-малки, средни и
микропредприятия-Приложения №1, договор за залог, застрахователни полици, искане за
кредит и приложенията към него и погасителен план Приложения №2. Освен това в
текстовете на чл.28.1 чл.28 т.3 се цитира и приложимата към договора Тарифа за таксите и
комисионните, които „Банка ДСК“ ЕАД прилага по извършвани услуги на клиенти. От
всички тези приложения към договора, които са неразделна част от него, заявителят е
приложил към процесния договор само погасителен план приложение №2, двата анекса към
договора от 15.03.2016 г. съответно от дата 20.01.2017 г. и 22.03.2018 г. със съответните им
планове за погасяване. Останалите приложения, неразделни части от договора не са
13
приложени от заявителя, което прави заявлението му нередовно.
Същото обаче е безпредметно да се оставя без движение за отстраняване на
допуснатите нередовности на основание чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, тъй като не са налице
предпоставките за издаване на изпълнителен лист по смисъла на чл.418 ал.2 от ГПК.
Представеното извлечение от счетоводните книги е изготвено и подписано от
оторизирано от банката лице, но не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжниците, тъй като се съдържат несъответствия между отразеното в погасителния план, в
договора и анексите към него и извлечението от счетоводните сметки като дължими суми-
главница и лихва. В извлечението от счетоводните книги не са отразени клаузите от двата
анекса към договор №99/15.03.2016 г., тъй като е посочено, че договореният размер на
кредита е 50 000 лв, а същевременно в заявлението и анекс №1/20.01.2017 г. договореният
размер на кредита възлиза на сумата 49 500 лв. Същевременно има приложени три
погасителни плана към договора и анексите към него, но съотнесени към отразеното в
документа по чл.417 т.2 от ГПК, данните за дължими суми на непогасени месечни вноски не
съвпадат с нито един от тях. Дори и по отношение на дължимата сума за главница от
10.06.20 г. се наблюдава различие, като в последния погасителен план, изготвен към дата
22.08.2018 г. е посочена дължима вноска от 1375 лв., а се претендира сумата 1372,55 лв.
Нито в заявлението, нито в извлечението от счетоводните книги се съдържат данни колко и
какви вноски е направил длъжника, за да може съдът да направи извод, че е имало частично
погасяване на някои от вноските. Напълно различни са и сумите, досежно непогасените
месечни вноски за лихва, като те не съответстват на отразените в погасителните планове
месечни вноски за лихва. Чисто сумарно съществува разлика между отразените като
непогасени месечни вноски за възнаградителна лихва, като липсва яснота за начина на
формиране на претендираните лихви и дали е спазен 2 месечния срок по чл.6 от
ЗМДВИПОРНСПП, изтекъл на 13.07.20 г. и относим към претенцията. В извлечението не е
отразено на какво основание е начислена възнаградителната лихва и защо се явява
разликата, дали поради настъпило плащане или по друга причина /предоговаряне на размера
й/. Едновременно с това съдът намира, че се явява неяснота относно претенцията за сумата в
т.11- такси и разноски в размер на 132 лв., тъй като в заявлението се посочва, че тези
разноски са сторени във връзка с обявяване на предсрочната изискуемост на кредита, но
заявителя твърди, че вземането е възникнало поради настъпил краен падеж на кредита, като
представя доказателства за заплатени само 72 лв./л.23 и л.24 от делото/.
Изложените в частната жалба съображения досежно приложение на Реда за отсрочване
и уреждане на изискуеми задължения към банки във връзка с въведеното на 13.03.2020 г. на
НС извънредно положение следва да се разгледат в исковото производство, тъй като са по
съществото на спора.
Следователно и по тези съображения този състав на съда счита, че частната жалба е
основателна, а атакуваното разпореждане за незабавно изпълнение инкорпорирано в заповед
№156/13.04.2021 г. на РС-Луковит постановено по ч.гр.д.№225/21 г. по описа на съда е
неправилно и незаконосъобразно и следва да следва да бъде отменено, като вместо него
14
бъде отхвърлено заявлението на банка ДСК АД-София вх.№1111/12.04.21 г. против
длъжниците АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН
********** , по което е образувано ч.гр.д.№225/21 г. по описа на РС-Луковит и следва да
бъде обезсилен издаденият на 28.04.2021 г. изпълнителен лист по делото.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като неправилно разпореждане за незабавно изпълнение
инкорпорирано в заповед №156/13.04.2021 г. на РС-Луковит постановено по ч.гр.д.№225/21
г. по описа на съда, с което е е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение по заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417,т.2 от ГПК от „“Банка ДСК“АД ЕИК
******* против длъжникът „АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и длъжникът Д. П.
СТ. ЕГН ********** солидарно да заплатят на кредитора Банка ДСК АД сумата 13 747,55
лв. главница, произтичаща от солидарно настъпила изискуемост на кредита, поради
нередовно издължаване на дължимите суми по договор за кредит от 15.03.16 г. с 502,48 лв.
договорна възнаградителна лихва за периода от 10.06.20 г. до 15.03.21 г., с 529,83 лв.
обезщетение за забава/лихвена надбавка за забава/ за периода от 10.07.20 г. до 15.03.21 г. с
58,76 лв. обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 16.03.21 г. до
7.04.21 г. със законна лихва от 12.04.21 г. датата на подаване на заявлението, до окончателно
изплащане на вземането, със 132 лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и сумите
299,41 лв. юрисконсултско възнаграждение, представляващи разноски по делото, като
вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№1111/12.04.21 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417,т.2 от ГПК от „“Банка ДСК“АД ЕИК ******* против длъжникът
„АГРОПРОДУКТ С.И“ЕООД ЕИК ****** и длъжникът Д. П. СТ. ЕГН **********
солидарно да заплатят на кредитора Банка ДСК АД сумата 13 747,55 лв. главница,
произтичаща от солидарно настъпила изискуемост на кредита, поради нередовно
издължаване на дължимите суми по договор за кредит от 15.03.16 г. с 502,48 лв. договорна
възнаградителна лихва за периода от 10.06.20 г. до 15.03.21 г., с 529,83 лв. обезщетение за
забава/лихвена надбавка за забава/ за периода от 10.07.20 г. до 15.03.21 г. с 58,76 лв.
обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода от 16.03.21 г. до 7.04.21 г. със
законна лихва от 12.04.21 г. датата на подаване на заявлението, до окончателно изплащане
на вземането, със 132 лв. разноски за уведомяване на длъжника, както и сумите 299,41 лв.
юрисконсултско възнаграждение, представляващи разноски по делото.
ОБЕЗСИЛВА издаденият на 28.04.2021 г. изпълнителен лист по ч.гр.д.
№225/21 г. по описа на РС-Луковит.
Определението е окончателно.
15
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16