Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ..........., град Шумен, 18.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на пети октомври две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
секретаря Р. Хаджидимитрова и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия Сн. Чолакова КАНД № 196 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „С.К.“ ООД, ***, депозирана чрез
адвокат Г.И.от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение № 347/05.08.2020г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 831/2020г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление №
И-5169/09.03.2020г. на кмета на Община
Шумен, с което на основание чл. 49, ал. 7 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на Общински съвет -
Шумен на „С.К.“ ООД, *** е наложена имуществена санкция в размер на 150 /сто и
петдесет/ лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на Общински съвет –
Шумен.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения и не е посочена датата, възприета от контролните органи
за момент на извършване на простъпката. Поддържа становището за
незаконосъобразност на НП и по същество с аргумента, че не е установен
фактическият извършител на неправомерното разлепване на материалите. Поради
това отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него
постановление, и за присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание
касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, Община
Шумен, депозира молба, в която обосновава тезата за неоснователност на
оспорването. В съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява
и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 17.01.2020г., при
извършена проверка по улиците на Шумен,
свидетелите С., С. и К.- служители от Дирекция „Инспекторат“ при Община Шумен,
констатирали разлепени рекламни материали общо 8 броя, залепени на стълбове за
улично осветление и върху пътен знак. Стълбовете за улично осветление и пътния
знак, върху които били залепени рекламните материали се намирали по северния
тротоар на ул. „Марица“ от кръстовището с ул. „Софийско шосе“ до кръстовището с
ул. „Перуника“.
Рекламните материали
били отпечатани на хартия с размери около 20/12 см., с изписан текст „СITY CASH
Пари за всеки вземи сега“, бил изписан телефонния номер на дружеството и
официалния имейл на дружеството. Тъй като стълбовете за улично осветление и
пътният знак били извън определените места за разлепване на рекламни материали,
съгласно Приложение 1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения
ред в Община Шумен на Общински съвет - Шумен, посочените по горе свидетели
влезли в офиса на „Сити кеш“, намиращ се на ул.“Цар Освободител“ в Шумен, като
свидетелят Ю.С.съставил Констативен протокол за извършена проверка №
9823/17.01.2020г., в който били обективирани резултатите от проверката.
Служителите в офиса на ул. „Цар Освободител“ отказали съдействие на
проверяващите, както и да подпишат съставения констативен протокол.
С писмена покана изх. №
26-00-175/22.01.2020г., дружеството –жалбоподател чрез управителя му, било
поканено да се яви в Община Шумен на 31.01.2020г., за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, като било указано в случай, че не се
яви представител, актът ще бъде съставен в негово отсъствие. Поканата била
връчена на 23.01.2020г.
За констатираното
нарушение, на 03.02.2020г., свидетелят С. в присъствието на свидетелите С. и К.
съставил Акт за установяване на административно нарушение № 11628/03.02.2020г.,
в отсъствие на представляващ жалбоподателя на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН,
като актосъставителят посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от
Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред в Община Шумен - за
това, че на 17.01.2020г., при извършена проверка в гр. Шумен е установено, че „С.к.“
ООД са разлепили рекламни материали /обяви/, извън определените за това места,
съгласно Приложение 1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения
ред в Община Шумен на Общински съвет – Шумен. Актът бил предявен и подписан от
представител на дружеството, адвокат И. при ШАК на 19.02.2020г., който го
подписал с възражение, че посоченото нарушение не е извършено от „С.к.“ ООД или
негови служители и в АУАН и не е посочена дата на извършване на нарушението, а
само дата на установяване. Впоследствие дружеството не се е възползвало от
законното си право и не е депозирало писмени възражения, в срока по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения
акт и на материалите по преписката, административнонаказващият орган издал
обжалваното НП, като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН.
При така установената фактическа
обстановка съдебният състав формирал извод, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи санкционната процедура, като в АУАН и в НП
нарушението е описано, като е посочена датата на неговото установяване от
проверяващите лица и мястото. Съдебният състав извел и решаващото си становище
относно безспорната установеност на описаното в акта и в НП неизпълнение от
страна на търговеца, приемайки, че наложената му имуществена санкция е правилно
индивидуализирана. По тези съображения районният съд потвърдил оспорения пред
него правораздавателен акт.
Настоящият съдебен състав споделя,
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи, които не следва да повтаря и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. При съставяне на АУАН и
при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя и той да не е разбрал за какво
точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Наведеното оплакване в касационната жалба за
несъставомерност на деянието, предвид факта, че юридическото лице не може да
осъществи визираното в Наредбата изпълнително деяние по разлепване на рекламни
материали, е неоснователно. Твърдението, че дружеството не е осъществило
състава на нарушението, за което е санкционирано, тъй като обстоятелството, че
на рекламните материали са изписани името и телефона на касатора, не води
непременно до презумпцията, че именно той
е извършил или указал на други лица да извършат разлепването на
материалите извън регламентираните за целта места, не се споделя от съда.
Фактът, че залепените рекламни материали дават информация за касатора, контакт
с него и осъществяваната търговска дейност по кредитиране, води до извода, че
обявите са поставени именно от търговеца. Дружеството е действало чрез своите
органи на управление и не е било необходимо да бъде установен конкретен
физически извършител на забраната за разпространение на обяви чрез поставяне по
съоръжения на инфраструктурата в града.
По отношение на твърдението за липса
на посочена дата на извършване на нарушението в АУАН и в НП, настоящият съд
намира, че липсват допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН и на НП, в т.ч. и при изписването на реквизит дата на извършване на
деятелността. Процесното нарушение е установено от общинските служители при
извършена проверка, като с оглед спецификите на извършването му за дата на
извършване на нарушението следва да се възприеме 17.01.2020г., когато
контролните органи са установили нерегламентираното облепяне на обекти от
градската инфраструктура с рекламните листове, извършено в предходен момент,
който в случая не би могъл да бъде установен с точност. В този смисъл е
константната практика на Административен съд– гр. Шумен- Решение КАНД № 284 по
описа за 2015г., Решение по КАНД № 109 и 110 по описа за 2018г. Не могат да бъдат
споделени изложените доводи в касационната жалба, че законът не допуска
ангажиране на административно-наказателна отговорност безкрайно във времето,
която забраната в случая се заобикаляла чрез просто посочване на датата на
констатиране от общинските служители. Съдът намира, че процесното нарушение е
продължаващо във времето, като забраната за разлепване на рекламни материали
продължава до премахването на обявата от инфраструктурата на общината. В случая
това не е било направено от дружеството, дори след съставяне на АУАН, както се
установява от последваща проверка на място. Следва да се отбележи, че
санкционните разпоредби на Наредба № 1 защитават обществените отношения във
връзка не само с реда за извършване на търговска дейност, част от която е
поставяне на обяви, съдържащи реклама на определени места, но и по опазване на
чистотата на околната среда на територията на Община Шумен, която е важен
елемент от стандарта на качество на живот в града, но и за която се ангажират
обществени средства.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218,
ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд Шумен за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 347/05.08.2020г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 831/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 18 11 2020г