Р Е
Ш Е Н
И Е № 191
гр. Пловдив, 14.11.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ граждански състав, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕЛА ДАНДАРОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
при участието на секретаря АННА СТОЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ въззивно гражданско дело № 429/2019 г., намира
за установено следното:
Производство по реда
на чл. 258 - 273 от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба вх. № 3338/30.07.2019 г. от С.А.Г. ЕГН ********** против решение №
269/27.06.2019 г., постановено по г. д. № 14/2018 г. по описа на ОС – Смолян, с
което е отхвърлен иска на Г. с правна квалификация чл. 36, ал. З от Закона за
адвокатурата за осъждане на Ю.д.п. ***, ЕИК .. (ЮЦДП) за заплащане на сумата от
69 380.28 лева без ДДС, или по 34 690.14 лева без ДДС за една инстанция и по
всяко едно от посочените по-долу дела, като исковете са частични от 48 053.52
лева за всеки един, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство и защита в съдебни производства по г. д.
№ 825/2010 г. по описа на ВКС, I г. о. и по в. г. д № 1821/2011 г. по описа на ОС-Пловдив.
Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното и да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
Ответникът счита, че жалбата е
неоснователна. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Обективно съединени
искове с правна квалификация чл. 36, ал. З от Закона за адвокатурата.
Предявени от С.А.Г.
ЕГН ********** *** против Ю.д.п. ***, ЕИК .. (ЮЦДП), гр. С.., ул. „П.. Д. П.“ № 1а.
Ищецът моли съда да постанови решение,
с което да осъди ответника да заплати сумата от 69 380.28 лева без ДДС, или по 34
690.14 лева без ДДС за една инстанция и по всяко едно от посочените по-долу
дела, като исковете са частични от 48 053.52 лева за всеки един, представляваща
дължимо адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство и
защита в съдебни производства по г. д. № 825/2010 г. по описа на ВКС, I г.о. и
по в. г. д № 1821/2011 г. по описа на ОС-Пловдив. Претендира
разноски.
Ответникът не признава исковете.
Претендира разноски.
В исковата молба се
твърди, че между страните е сключен договор, по силата на който ищецът, в
качеството на адвокат, е осъществил процесуално представителство и защита по
отношение на ДГС – К. (ЮЦДП е негов правоприемник) в съдебни производства по г.
д. № 825/2010 г. по описа на ВКС, I г. о. и по в. г. д № 1821/2011 г. по описа
на ОС-Пловдив. Това обстоятелство не е спорно и се доказва от договор за правна защита и
съдействие № 13432/06.04.2009 г. (л. 125 от г. д. № 298/2009 г. по описа на PC-Пловдив).
В същност последователността на делата, както
следва: г. д. № 298/2009 г. по описа на PC-Пловдив, г. д. № 825/2010 г. по
описа на ВКС, I г. о. и по в. г. д № 1821/2011 г. по описа на ОС-Пловдив.
В договор за правна защита и
съдействие № 13432/06.04.2009 г. изрично е записано, че възнаграждението се
определя с допълнителен договор, съгласно нормативните актове. По делото е
представен отчет на адвокат Г. от 12.04.2013 г., с който същият е заявил за
плащане сумата от 140 110.56 лева (л. 190 – 197 от г. д. № 930/2016
г. по описа на РС – Смолян.
Видно от споразумение от 21.11.2014 г. (л. 27 от
делото на окръжния съд), страните са се споразумели, че ЮЦДП, към посочената
дата, дължи на адвокат Г. общо сумата от 109 428.63 лева, свързана с
водените между тях дела за определяне на размера на дължимото адвокатско
възнаграждение в производството, в което адвокат Г. е бил процесуален
представител.
Следователно е налице
договора, предвиден в договор
за правна защита и съдействие № 13432/06.04.2009 г.
По делото са представени доказателства за изплащане
на тази сума. Налага се изводът, че дължимото възнаграждение е изплатено изцяло.
Ето защо претендираните суми в настоящото производство не се дължат и исковете
следва да бъдат отхвърлени.
До тези правни
изводи достигнал и първоинстанционният
съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С
оглед горното и на основание чл. 78, ал. от ГПК, следва да бъде осъден С.Г. да
заплати на ЮЦДП
сумата от 150.00лева, представляваща разноски във въззивното производство –
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 269/27.06.2019 г., постановено по г. д. № 14/2018 г. по описа на ОС – Смолян.
ОСЪЖДА С.А.Г. ЕГН ********** *** да заплати
на Ю.д.п. ***, ЕИК.. (ЮЦДП), гр. С. .. ул. „.П. Д.П.“ № 1а сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева,
представляваща разноски във въззивното производство – юрисконсултско възнаграждение.
Преписи от решението да бъдат връчени
на страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването, при
наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: